Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2015 от 17.07.2015

№12-49/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М.,

рассмотрев в городе Щучье 23 июля 2015 года протест прокурора Щучанского района на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Колупаевой Ю.О. от 09.07.2015 года в отношении Пономарева В.А. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Щучанского района обратился в Щучанский районный суд Курганской области с протестом об отмене постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Колупаевой Ю.О. от 09.07.2015 года, принятого в связи с привлечением должностного лица Пономарева В.А. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и прекращением производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель протеста указывает, что данное постановление является незаконным, т.к. вывод мирового судьи об отсутствии вины Пономарева В.А. не основан на законе и подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании Пономарев В.А. с постановлением согласился, вину признал полностью и пояснил, что действительно, письменный ответ ФИО1 был направлен позже положенного срока. Доводы Пономарева В.А. о том, что обращение ФИО1 было выполнено своевременно, о чём ей было сообщено по телефону, не состоятельны, т.к. должен был направить ответ в письменной форме в соответствии со ст. 12 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), предусматривающей, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Кроме того, судом не дана оценка действиям Пономарева В.А., который направил письменный ответ ФИО1 в срок свыше 30 суток, в нарушении ст. 12 Закона № 59-ФЗ, согласно которой, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Суд необоснованно в постановлении сделал ссылку на отсутствие жалоб со стороны ФИО1, тогда как именно по обращению ФИО1 в прокуратуру Щучанского района о неполучении ответа из Администрации <адрес> на свое обращение от 10.03.2015, проводилась проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Администрацией <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что обращение ФИО1 зарегистрировано во входящей корреспонденции Администрации <адрес> за № от 10.03.2015. Главой <адрес> ФИО2 расписано для исполнения заместителю Главы <адрес> Пономареву В.А. Однако, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона ФЗ № 59, письменный ответ ФИО1 Пономарёвым В.А. направлен только Дата за исх. №. Также, судом необоснованно освобождён Пономарев В.А. от административной ответственности в силу малозначительности, тогда как, суд, не привёл конкретные доводы, свидетельствующие о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые позволили сделать вывод о малозначительности совершённого Пономаревым В.А. деяния. Просил постановление от 09.07.2915, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Колупаевой Ю.О., отменить как незаконное и необоснованное. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя помощник прокурора Щучанского района Бронников А.Ю. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в протесте.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Пономарев В.А. в судебном заседании возражений относительно доводов, изложенных прокурором в протесте, не имел.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Колупаевой Ю.О. от 09.07.2015 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В.А. по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекращено, Пономареву В.А. объявлено устное замечание.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей Пономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и вина его подтверждена признанием вины самого правонарушителем, его раскаянием и материалами дела.

Но вместе с тем мировой судья посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и в силу малозначительности административного правонарушения освободить Пономарева В.А. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В своем Постановлении № 5 от 24.03.2005г. (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного суда РФ разъяснил: «При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное Пономаревым В.А. правонарушение не создало угрозу причинения вреда личности, обществу и государству, негативные последствия для жизни и здоровья граждан, а также их имущества не наступили, обращения ФИО1 в Администрацию <адрес> об увековечивании памяти погибшего в ВОВ родственника, фактически удовлетворено в апреле 2015г., т.е. до празднования Дня Победы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Колупаевой Ю.О. от 09.07.2015 года в отношении Пономарева В.А. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом, протест прокурора Щучанского района на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В.А. полагаю оставить без удовлетворения.

На основании ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Колупаевой Ю.О. от 09.07.2015 года в отношении Пономарева В.А. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора Щучанского района Курганской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.М. Симонов