Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-185/2015 от 05.08.2015

Надзорное производство № 4-а-185/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                            01 сентября 2015 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора по охране природы по ЯНАО Б. на вступившие в законную силу решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица МП «Салехардремстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда от 22 апреля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2015 года решение судьи Салехардского городского суда оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит отменить перечисленные судебные акты, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить в силе. Приводит доводы о том, что выводы о недоказанности вины юридического лица не обоснованны. Не принято во внимание обращение гражданки Р., письмо МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно признано недопустимым доказательством протокол опроса законного представителя - директора МП «Салехардремстрой.

Из поступивших в суд ЯНАО возражений директора МП Салехардремстрой» следует, что предприятие осуществляло транспортирование отходов 5 класса опасности - крупногабаритный отходов от жилищ, являющихся собственностью предприятия, от мест их накопления до места их использования в качестве материала для рекультивации оврага - земельного участка, нарушенного в результате природных явлений (эрозии почв). Рекультивацию оврага осуществляло предприятие ООО «Альтсервис», которое осуществляло как прием отходов, так и контроль за их видовым составом. Администрация муниципального образования г. Салехард в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, определило для предприятия место вывоза отходов: овраг - земельный участок, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам жалобы, возражения директора МП Салехардремстрой», нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно МП «Салехардремстрой» осуществлялся сброс непосредственно на почву твердых бытовых отходов в близости от дома № по <адрес>.

Из постановления следует, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается актом рейдовой проверки (л.д. 113-125) и копией объяснений должностного лица (л.д. 128-130).

При этом судом первой инстанции обоснованно и мотивированно копия объяснений должностного лица признано не допустимым, не относимым доказательством, в виду получения объяснений в нарушении процессуальных требований в рамках иного административного производства.

Факт осуществления сброса отходов именно МП «Салехардремстрой», актом рейдовой проверки не подтверждается, документов, устанавливающих принадлежность МП «Салехардремстрой» транспортных средств, указанных в акте проверки, в деле не имеется, водители не опрашивались.

Кроме того, материалы дела свидетельствует, что юридическое лицо ООО «Альтерсервис» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по рекультивации земельных участков (освоение земельного участка в районе <адрес> под складирование строительного мусора с уплотнением насыпным грунтом) на территории МО г. Салехард в соответствии с техническим заданием.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 контракта именно на ООО «Альтерсервис» были возложены обязанности по выполнению мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, заключению по согласованию с заказчиком субподрядных договоров с организациями, осуществляющими специализированные виды работ, ответственность за ненадлежащее выполнение субподрядными организациями работ (л.д. 96-100).

Однако указанным фактам при возбуждении производства по делу и привлечении юридического лица к административной ответственности надлежащая оценка не дана.

Вопреки доводам жалобы заявление гражданки Р., на основании которой и была проведена проверка Управлением Роспотребнадзора, письмо МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) не подтверждают виновность юридического лица.

Полагаю, что суды первой и второй инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах оснований отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.15- 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         /░░░░░░░/                                ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░