Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2020 ~ М-840/2020 от 28.05.2020

Дело №2-1065/2020

УИД: 26RS0024-01-2020-001794-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца: Джемесюка И.В.,

представителя ответчиков: администрации г.Невинномысска и КУМИ администрации г.Невинномысска – Сазоновой К.В., действующей на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джемесюка Игоря Васильевича к администрации г.Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной, возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

Джемесюк И.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к КУМИ администрации г.Невинномысска о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной, возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель, указав в обоснование заявленных требований, что он обратился в КУМИ администрации г.Невинномысска с заявлением об увеличении площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчиком на основании его заявления, отчета «Об определении рыночной стоимости объекта оценки», постановления администрации г.Невинномысска от 18.08.2018г. №271 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г.Невинномысска», направлен проект соглашения №7 от 26.07.2018г. о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: РФ, <адрес>, для рассмотрения и подписания. В п.2.1 данного соглашения указана величина стоимости за увеличение площади земельного участка, в размере 906000 руб.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью выкупа за увеличение площади земельного участка, Джемесюк И.В. обратился в ООО «Экспертный центр «Экспресс»» для производства независимой оценки рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на <данные изъяты> кв.м., и согласно заключению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость выкупа за увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 605000 рублей.

Указывая, что в силу положений ст.8 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, ее субъектам или муниципальным образованиям, истец полагает, что стоимость 1 кв.м. присоединяемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., указанная в проекте соглашения №7 от 26.07.2018г. о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: <адрес>, составляет 4978 руб. 00 коп., что значительно превышает ее реальную стоимость, так как присоединяемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., необходим для благоустройства территории, прилегающей к принадлежащего ему нежилому зданию – кафе.

Ссылаясь на положения п.31 Правил землепользования и застройки территории г.Невинномысска, которыми установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, и согласно которым максимальный процент застройки в границах земельного участка не должен превышать 50%, а минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, составляет 1 метр, истец указывает, что в настоящее время площадь застройки принадлежащего ему земельного участка составляет более 90%, что не соответствует перечисленным требованиям, и соответственно, полагает, что сформировать из присоединяемого земельного участка отдельный объект недвижимости для реализации его на торгах невозможно и нецелесообразно, а определение рыночной стоимости должно производиться с учетом данного обстоятельства.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.6 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», о том, что результаты проведения оценки объекта могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ, и ст.13 названного Закона, о том, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

При этом, ссылаясь на ст.66 Земельного Кодекса РФ о том, что рыночная стоимость участка устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и ст.12 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», о том, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное, истец полагает, что при определении достоверности стоимости выкупа увеличения площади принадлежащего ему земельного участка, необходимо руководствоваться Правилами определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1309 от 03.12.2014г., где размер платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности с земельными участками, находящимися в федеральной собственности, составляет 15% кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в федеральной собственности, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность.

Следовательно, как полагает истец, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, что имеет место в данном случае, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий с просьбой изменения стоимости присоединяемого земельного участка, однако, КУМИ администрации г.Невинномысска не наделено полномочиями самостоятельно изменять величину рыночной стоимости выкупа земельного участка, что послужило основанием к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании указанных доводов, просил суд: Признать величину рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м., находящегося в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в проекте соглашения №7 от 26.07.2018г. о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: <адрес> – недостоверной; возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска обязанность внести изменения в п.2.1 Соглашения №7 от 26.07.2018г., заключаемого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска и Джемесюком Игорем Васильевичем, о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: <адрес> а именно изменить цену за увеличение площади перераспределения земельного участка и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за <данные изъяты> кв.м., с 906000 рублей, на 605000 рублей.

На основании определения суда от 23.06.2020г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Прайс», которым подготовлен оспариваемый истцом отчет об оценке стоимости земельного участка (л.д.142-143).

В судебном заседании истец Джемесюк И.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – администрации г.Невинномысска и КУМИ администрации г.Невинномысска – Сазонова К.В. в судебном заседании просила о принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика – ООО «Прайс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. направленные в адрес ответчика копия определения от 23.06.2020г. с копией искового заявления (л.д.145-152), копия определения от 16.07.2020г. о назначении судебной экспертизы (л.д.161-163), а также извещение, возвращены в суд с отметками почтовой организации «за истечением срока хранения».

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Прайс» о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст.11.7 ЗК РФ, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии со ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу требований ч.1 ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Таким образом, отношения по перераспределению земельных участков между уполномоченным органом и гражданином возникают с момента подачи соответствующего заявления.

П.2 ч.5 ст.39.28 ЗК РФ предусмотрено, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации г.Невинномысска Ставропольского края от 12.05.2015г. №206-п утвержден Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ставропольского края.

В соответствии с п.2 названного Порядка, размер платы определяется на основании установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, рыночной стоимости части земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ставропольского края, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения земельных участков.

В силу требований ч.1 ст.66 Земельного Кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений ст.8 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Ч.1 ст.11 названного Закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

А в соответствии со ст.12 названного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, согласно ст.13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Джемесюку И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенным использованием «для общественно-деловых целей», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.22-25). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14).

По соседству с принадлежащим ему земельным участком расположены свободные земли кадастрового квартала №, и 15.05.2018г. с целью увеличения земельного участка в соответствии с положениями ст.39.28 ЗК РФ, Джемесюк И.В. обратился в КУМИ администрации г.Невинномысска с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель кадастрового квартала (л.д.65-66).

Постановлением администрации г.Невинномысска от 18.08.2018г. №271 путем перераспределения земель кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером №, образован земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м, установлен вид разрешенного использования «для общественно-деловых целей, предпринимательство» и категории земель «земли населенных пунктов», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.18-21). Сведения о вновь образованном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

КУМИ администрации г.Невинномысска представлен истцу проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков №7, согласно п.2.1 которого цена за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности в результате перераспределения земельного участка и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за <данные изъяты> кв.м. составила 906 000 руб. 00 коп. Данная цена определена в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 12.05.2015г. №206-п «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ставропольского края», заключением к отчету № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества» (л.д.78-140), на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д.73-76, 77).

Не согласившись с произведенной оценкой, Джемесюк И.В. обратился в ООО экспертный центр «Экспресс» с заявлением о проведении независимой рыночной оценки.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость выкупа увеличения земельного участка составляет 605 000 рублей. (л.д.32, 33-62).

29.10.2019Г. Джемесюк И.В. обратился в КУМИ администрации г.Невинномысска с заявлением, в котором выразил несогласие с условиями п.2.1 соглашения в части цены в размере 906 000 руб. 00 коп. и предложил согласовать цену в размере 605 000 рублей, представив копию заключения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости земельного участка (л.д.69).

25.11.2019г. за исх.№5052/27 КУМИ администрации г.Невинномысска отклонены предложенные Джемесюком И.В. условия и возвратил протокол разногласий без подписания (л.д.71-72).

Не согласившись с предлагаемой КУМИ администрации г.Невинномысска ценой, основанной на заключении к отчету №204 «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», выполненном ООО «Прайс», полагая её завышенной, истец обратился в суд с указанным иском, настаивая на том, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, поскольку при проведении оценки не было учтено, что предполагаемые к перераспределению земли кадастрового квартала, исходя из их конфигурации, не могут быть предоставлены для самостоятельного использования, поскольку на них невозможно возведение каких-либо зданий и сооружений.

С целью установления обстоятельств, подтверждающих недостоверность отчета или опровергающих доводы истца о его недостоверности, по ходатайству стороны истца определением суда от 16.07.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленных стороной истца и ответчика отчетов о рыночной стоимости объектов оценки, а также о рыночной стоимости выкупа имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.165-238), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Прайс», по содержанию и структуре не в полной мере соответствует Федеральным стандартам оценки. В отчете об оценке присутствуют некоторые неточности, которые приводят к неоднозначному толкованию отчета и могут ввести в заблуждение пользователей данного отчета. Оценщиком не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Оценщиком приведено описание всего трех объектов аналогов, которые использовались при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Оценщик не приводит полный перечень объектов, аналогичных объекту оценки, представленных на рынке недвижимости на дату оценки. Следовательно, выбор данных объектов-аналогов для определения стоимости объекта оценки не обоснован, уточняющая информация в отчете отсутствует, и данный фактор мог повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта оценки, использован аналог №2, на котором имеется строение, корректировка на наличие строения на участке не применена, и данный фактор мог повлиять на итоговую величины рыночной стоимости объекта оценки.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный оценщиком ФИО1., по содержанию и структуре также не в полной мере соответствует Федеральным стандартам оценки. В отчете присутствуют некоторые неточности, которые приводят к неоднозначному толкованию отчета об оценке и могут ввести в заблуждение пользователей данного отчета. Оценщиком не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Оценщиком приведено описание всего трех объектов аналогов, которые использовались при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Оценщик не приводит полный перечень объектов, аналогичных объекту оценки, представленных на рынке недвижимости на дату оценки. Следовательно, выбор данных объектов-аналогов для определения стоимости объекта оценки не обоснован, уточняющая информация в отчете отсутствует, и данный фактор мог повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Из содержания отчета следует, что корректировка на имущественные права не применялась, однако в расчетной таблице отчета данная корректировка применена в размере 11,7%, также указано, что корректировка на торг составляет 10%, однако в расчетной таблице эта корректировка не применена, и данные факторы также могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость платы за увеличение площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, из земель, на которые государственная собственность не разграничена, находящегося по адресу: <адрес> составляет 624000 руб. 00 коп.

Оценивая данное заключение эксперта, в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными стороной истца и ответчика отчетами об оценке, суд учитывает, что в экспертное заключение включены следующие сведения: описание земельного участка, в том числе целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, права иных лиц на земельный участок, разделение имущественных прав на земельный участок; фотографии земельного участка с кадастровым номером №, характеристика состояния рынка земли и недвижимости, экспертом взяты во внимание объекты-аналоги, которые наиболее близко находятся к центральной части города. При этом, законодательно не закреплено административное деление г.Невинномысска на районы, в том числе, не определены границы центрального района.

Следует также учитывать, что при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были выявлены все объекты, которые могли быть приняты как объекты-аналоги, после по ним проведены работы, произведен отбор наиболее подходящих объектов, с точки зрения расположения, доступности, инфраструктуры, права владения и иных показателей, и применен минимальный перечень корректировок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Распоряжению Минимущества РФ от 06.03.2002г. №568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков».

При этом, следует отметить, что в отчете №, подготовленном ООО «Прайс», оценщиком не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Оценщиком приведено описание всего трех объектов аналогов, которые использовались при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Оценщик не приводит полный перечень объектов, аналогичных объекту оценки, представленных на рынке недвижимости на дату оценки, выбор данных объектов-аналогов для определения стоимости объекта оценки не обоснован, уточняющая информация в отчете отсутствует, при определении рыночной стоимости объекта оценки, использован аналог №2, на котором имеется строение, корректировка на наличие строения на участке не применена. На данные недостатки указано в заключении эксперта №, и данные факторы, каждый в отдельности, могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Суд также учитывает, что в отчете №, подготовленном оценщиком ФИО1., также имеются недостатки, и не соответствия федеральным стандартам оценки, оценщиком не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, оценщиком приведено описание всего трех объектов аналогов, которые использовались при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, оценщик не приводит полный перечень объектов, аналогичных объекту оценки, представленных на рынке недвижимости на дату оценки, выбор данных объектов-аналогов для определения стоимости объекта оценки не обоснован, уточняющая информация в отчете отсутствует, корректировка на имущественные права не применялась, однако в расчетной таблице отчета данная корректировка применена в размере 11,7%, также указано, что корректировка на торг составляет 10%, однако в расчетной таблице эта корректировка не применена. На это также указано в заключении эксперта №, и данные факторы также могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки

Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «МЭЦ», соответствуют требованиям ст.ст.8, 12, 13, 14, 24, 25 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Заключения даны по всем поставленным вопросам, с учетом представленных в распоряжение экспертов материалам, и формулировки поставленных вопросов.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр» у суда не имеется.

Соответственно, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр», и соответственно, указанную в п.2.1 проекта Соглашения №7 о перераспределении земель по адресу: <адрес> величину платы за увеличение площади земельного участка, суд признает недостоверной.

А поскольку в соответствии с положениями ст.39.28 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны заключить соглашение с гражданином, подавшим заявление о перераспределении земельного участка в случае соответствия заявления положениям Земельного кодекса РФ, соответствие поданного Джемесюком И.В. заявления и приложенных к нему документов не оспаривалось, и соответствует действующему законодательству суд, исходя из положений ст.421 ГК РФ полагает возможным возложить на КУМИ администрации г.Невинномысска обязанность внести изменения п. 2.1 соглашения от 05.05.2017 года о перераспределении земель по Соглашения №7 от 26.07.2018г., заключаемого между КУМИ администрации г.Невинномысска и Джемесюком И.В., о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: <адрес>, а именно изменить цену за увеличение площади перераспределения земельного участка и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за <данные изъяты> кв.м., с 906000 руб., на 624000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 421 ГК РФ, ст.ст.6, 11.2, 11.7, 39.28, 39.29, 66 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. ст.ст.8, 12, 13, 14, 24, 25 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст.8, 11, 12, 13 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джемесюка Игоря Васильевича к администрации г.Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной, возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель – удовлетворить частично.

Признать величину рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м., находящегося в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в проекте соглашения №7 от 26.07.2018г. о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: <адрес> – недостоверной.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска обязанность внести изменения в п.2.1 Соглашения №7 от 26.07.2018г., заключаемого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска и Джемесюком Игорем Васильевичем, о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: <адрес> а именно изменить цену за увеличение площади перераспределения земельного участка и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за <данные изъяты> кв.м., с 906000 (девятьсот тысяч) рублей, на 624000 (шестьсот двадцать четыре) тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Джемесюку Игорю Васильевичу – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья А.И.Хрипков