Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-852/2018 от 25.01.2018

Судья р/с Кувикова И.А. Дело № 22-852/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Чудова П.С. Николояна А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новокубанского района Б. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Е., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

и

Д., <...> года рождения, уроженки <...>, ранее не судимой, подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимых, полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Д. и Е. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, Д. и Е. осенью 2012 года путем обмана безвозмездно незаконно приобрели право собственности на муниципальные земельные участки, находящиеся в <...>, чем причинили <...> имущественный ущерб в крупном размере на сумму 289550 рублей.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Д. и Е. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что защитник А. не был уведомлен о следственных действиях, проводимых в отношении его подзащитной Д., в том числе при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Кроме того, органами следствия было вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования после уведомления сторон об окончании предварительного расследования без принятия процессуального решения начальником следственного органа о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Судом указано на нарушение права обвиняемой Д. на защиту при назначении товароведческой экспертизы.

В апелляционном представлении прокурор Новокубанского района Б. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Выводы суда о том, что адвокат В. не был уведомлен следователем о следственных и процессуальных действиях, проведенных в отношении Д., не подтверждаются. Обстоятельства, связанные с отстранением указанного адвоката от участия в уголовном деле, судом не проверялись. Доводы о нарушении требований ст. 39 УПК РФ необоснованны. Право на защиту Д. при назначении экспертизы нарушено не было, поскольку она была уведомлена следователем о назначении товароведческой экспертизы, однако, умышленно затягивала ознакомление с постановлением о её назначении. Кроме того, при возникновении новых вопросов, сомнений и неясностей в экспертном заключении, по делу может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза. Выводы суда о наличии неустранимых препятствий рассмотрения дела являются необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление подсудимые Д. и Е. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с наличием существенных нарушений закона, касающихся объема предъявленного обвинения и с нарушением права обвиняемой на защиту, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Указания суда о наличии соответствующих нарушений, допущенных следствием при проведении предварительного расследования и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении Д. и Е., являются надуманными и не свидетельствуют о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения.

Так, выводы суда о невозможности возобновления предварительного расследования после уведомления сторон об окончании предварительного расследования без принятия процессуального решения начальником следственного органа о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не соответствует положениям ст. 39 УПК РФ и ч. 6 ст. 220 УПК РФ о полномочиях руководителя следственного органа.

Из представленных материалов дела видно, что обвиняемая Д. в период всего следствия по делу была обеспечена защитником, в том числе на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. О необходимости участия адвоката А. в проводимых с нею следственных действиях она не заявляла, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела. Адвокат Чудов П.С., избранный обвиняемой Д., по вызовам следователя не являлся, поэтому обвиняемой следователем был назначен адвокат Г.. Под стражей обвиняемая не находилась и имела возможность являться на все следственные действия с нужным ей адвокатом.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении Д. и Е., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилии, имена и отчества обвиняемых; данные об их личностях; существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Тот факт, что Д. ознакомлена с постановлением о назначении повторной товароведческой экспертизы после её проведения, не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Выводы суда в данной части относятся к оценке доказательств.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: