Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2017 (1-349/2016;) от 28.12.2016

Дело № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск.                 14 февраля 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Рубана П.В.,

подсудимых: Д.И.В., Д.А.М.,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Д.И.В., <личные данные>, не судимого:

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Д.А.М., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.В. и Д.А.М. предварительно договорившись между собой, в группе лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, собственником которого является комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, незаконно проникнув в помещение, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Д.И.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, вместе со своим знакомым Д.А.М., на предложение последнего совершить с ним тайное хищение чужого имущества из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий комитету по управлению имуществом администрации г. Райчихинска, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью, около <время> ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору с Д.А.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около <время> ДД.ММ.ГГГГ подошел к окну, расположенному на первом этаже дома по адресу: <адрес>, после чего через разбитое окно Д.А.М. и Д.И.В. незаконно проникли в нежилое помещение <адрес>, где Д.А.М. <данные изъяты> спилил <...> радиатора отопления: <...> радиатора на <...> секций, <...> радиатор на <...> секций, а Д.И.В. в это время следил за окружающей обстановкой.

После чего, Д.И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Д.А.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из <адрес>, совместными действиями похитили <...> радиатор на <...> секций стоимостью <сумма>, а <...> секции спиленных радиаторов оставили там же, чтобы вернуться за ними на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Д.А.М. и Д.И.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества из <адрес>, пришли к указанной секции, где действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение секции, откуда тайно в отсутствие посторонних лиц, ранее приготовленные для хищения спиленные <...> радиатора отопления: <...> радиатор на <...> секций стоимостью <сумма>, второй радиатор на <...> секций стоимостью <сумма>, выбросили в окно секции № на землю с целью дальнейшего распоряжения похищенным, однако на месте совершения преступления были обнаружены и застигнуты сотрудниками полиции, вследствие чего по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца и не смогли распорядиться похищенным.

Своими преступными действиями Д.И.В. совместно с Д.А.М. умышленно из корыстных побуждений пытались похитить <...> секции радиаторов: <...> радиатор отопления на <...> секций стоимостью <сумма>, <...> радиатор на <...> секций стоимостью <сумма>, <...> радиатор на <...> секций стоимостью <сумма>, а всего на общую сумму <сумма>, принадлежащие комитету по управлению имущество администрации г. Райчихинска.

Подсудимые Д.И.В. и Д.А.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердили заявленное на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Д.И.В. и Д.А.М., им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми Д.И.В. и Д.А.М. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым понятны. Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного Д.И.В. и Д.А.М. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Д.И.В. и Д.А.М. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Д.И.В. и Д.А.М. преступления, которое относится к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, склонность подсудимого Д.А.М. к совершению преступлений, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и воспитания и жизни их семей.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого Д.И.В., суд установил, что Д.И.В. не судим, <характер-ка>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.И.В. суд признаёт: явку с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.И.В. суд признаёт покушение на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что оно явилось условием, спровоцировавшим подсудимого Д.И.В. на его совершение, так как, согласно характеристики Д.И.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, и тем не менее, игнорируя указанные профилактические меры и осознавая это, подсудимый Д.И.В. вновь употребил алкоголь и, в результате состояние опьянения обусловило совершение им преступления.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание Д.И.В. обстоятельств, данных о личности подсудимого Д.И.В., а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Д.И.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных исправительным работам наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде исправительных работ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого Д.И.В., так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Д.И.В. и предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого Д.А.М., суд установил, что Д.А.М. судим, <характер-ка>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.А.М. суд признаёт: явку с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.А.М. суд признаёт рецидив преступлений, а также покушение на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что оно явилось условием, спровоцировавшим подсудимого Д.А.М. на его совершение, так как, согласно характеристики Д.А.М. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, и тем не менее, игнорируя указанные профилактические меры и осознавая это, подсудимый Д.А.М. вновь употребил алкоголь и, в результате состояние опьянения обусловило совершение им преступления.

С учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Д.А.М., данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого Д.А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что Д.А.М. в период погашения судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к их совершению и то, что он на путь исправления не встал, суд считает, что Д.А.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества с установлением продолжительного испытательного срока.

Суд не усматривает оснований для назначения Д.А.М. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое подсудимому Д.А.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: радиаторы отопления переданы представителю потерпевшего П.А.В.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Д.И.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Д.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д.А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства.

Возложить на Д.А.М. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Д.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: радиаторы отопления считать переданными представителю потерпевшего П.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья                      С.Н. Чаплыгин