Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31100/2018 от 31.07.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-31100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Пономаревой Л.Е., Метова О.А.,

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипюк В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филипюк В.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств. Просил расторгнуть договор потребительского кредита <...> от <...>, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года исковые требования Филипюк В.А. удовлетворены частично. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Филипюк В.А. взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года отменено.

28 мая 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований Филипюк В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Филипюк В.А. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточнённых исковых требований Филипюк В.А. к АО «Банк Русский Стандарт». В обоснование указывает, что поскольку отсутствовала необходимость в пользовании потребительским кредитом от <...>., истец не снимал со счета, находящегося в банке АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства и был уверен в том, что, поскольку, денежные средства на покупку БАД в размере <...> руб. вернулись в банк, то обязательства истца по погашению потребительского кредита также аннулируются. Банком неправомерно списывались суммы в счет погашения потребительского кредита согласно графику погашения кредитной задолженности на сумму <...> руб. Филипюк В.А. об этом не знал, поскольку находился за пределами РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филипюк В.А. по ордеру – адвокат Тюльбендян С.Э. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филипюк В.А. просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Филипюк В.А. - Тюльбендян С.Э., истца Филипюк В.А., судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Здоровье» перечислило в АО «Банк Русский Стандарт» на счет истца денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Однако заявления Филипюк В.А. о зачете суммы <...> рублей в счет кредитной задолженности в АО «Банк Русский Стандарт» не поступило, в связи с чем ответчиком на основании договора списывались суммы в счет погашения потребительского кредита согласно графику погашения кредитной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Из материалов дела усматривается, что <...>. в ООО «Здоровье» в <...>, Филипюк В.А. заключил Договор <...> с ООО «Здоровье» о предоставлении биологически активных добавок (БАД). Там же по предложению ООО «Здоровье» истец подписал договор потребительского кредита <...> с АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредита на оплату БАД на сумму <...> рублей.

Таким образом, между ООО «Здоровье» и АО «Банк Русский Стандарт» существует соглашение (договор) на предоставление клиентам ООО «Здоровье» возможности приобретать БАД. Деньги банк сразу перечислил на счет ООО «Здоровье».

20.01.2017г. Филипюк В.А. получил приказ об убытии в длительную командировку за пределами Российской Федерации, вследствие чего исполнения Договора потребительского кредита <...> по оплате БАД, предоставленных ООО «Здоровье», представляется невозможным по независящим от истца причинам.

21.01.2017г. Филипюк В.А. подал заявление в ООО «Здоровье» о расторжении Договора № <...> от <...>.. В соответствии с Актом о возврате товара от <...>. вернул БАД в полном объеме и договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

ООО «Здоровье» перечислило в АО «Банк Русский Стандарт» на счет истца денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Таким образом, Филипюк В.А. полностью выполнил свои денежные обязательства перед ответчиком.

Однако с кредитной карты Филипюк В.А. ответчиком изымались денежные средства. Истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора, однако банк сообщил об имеющейся задолженности в размере <...> рублей.

В силу требований п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку у истца изменились обстоятельства - выезд в длительную командировку за пределы РФ, судебная коллегия признает данное обстоятельства существенным изменением обстоятельств.

Так как договор был расторгнут, а денежные средства возвращены банку, оснований для списания с кредитной карты указанной суммы не имелось, она подлежит взысканию в пользу Филипюк В.А. за минусом процентов за пользование кредитом за первый месяц в размере <...> руб..

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Обзоре Верховного суда РФ от 26.12.2012г., согласно моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судебная коллегия находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, соразмерную нарушенному праву и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере <...> рублей. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ Филипюк В.А. от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Филипюк В.А. к АО «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Филипюк В.А. удовлетворить в части.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филипюк Василия Анатольевича к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Филипюк В.А. убытки в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход соответствующего бюджета пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи