Решение по делу № 33-52958/2023 от 01.11.2023

Судья: фио

Дело № 33-52958/23

УИД: 77RS0029-02-2023-006637-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4288/23 по апелляционной жалобе ответчика Барбашина А.А.

на решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Захряпина Александра Михайловича (паспортные данные......) к Барбашину Александру Александровичу (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Барбашина Александра Александровича в пользу Захряпина Александра Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 11.05.2023 г. в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Взыскать с Барбашина Александра Александровича в пользу Захряпина Александра Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, в размере сумма по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захряпин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Барбашину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2020 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец дал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть полученный заем: 14.09.2020 г. – сумма; 14.10.2020 г. – сумма; 14.11.2020 г. – сумма Денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объёме, однако ответчик не вернул суммы займа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 11.05.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере сумма по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что представленная истцом расписка была написана ответчиком в рамках их совместной деятельности, денежные средства по ней истец не получал, отношения по договору займа были у истца с иным лицом, а представленную расписку, он обещал уничтожить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Барбашин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Захряпина А.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2020 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец дал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть полученный заем: 14.09.2020 г. – сумма; 14.10.2020 г. – сумма; 14.11.2020 г. – сумма

Однако Барбашиным А.А. обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом долговая расписка была написана им по просьбе истца, денежные средства по ней он не получал, а отношения по договору займа у истца возникли с иным лицом, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку доказательств того, что расписка была написана ответчиком под давлением, материалы дела не содержат, в частности ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении него противоправных действий, в том числе понуждения к написанию указанной расписки.

Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом расписка написана и подписана собственноручно ответчиком, что не оспаривалось ответчиком, содержит все существенные условия договора займа, при этом не содержит каких-либо предложений, которые могли бы быть истолкованы двояко.

Доводы о том, что денежные средства по указанной расписке ответчик от истца не получал, суд первой инстанции также отклонил, поскольку они объективно ничем не подтверждены, напротив, из расписки однозначно усматривается, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком от истца на момент ее написания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств согласно заключенному сторонами договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.08.2020 г. за период с 15.09.2020 г. по 11.05.2023 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, в размере сумма по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой, правомерно отклонена судом. В расписке, представленной истцом (л.д. 13), содержится указание на то, что Барбашин А.А. получил в долг от Захряпина А.М. денежные средства в размере сумма на три месяца и обязался их вернуть до 14.09.2020 г. – сумма, 14.10.2020 г. – сумма, 14.11.2020 г. – сумма, что свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены долг и он обязался их возвратить в срок до 13.11.2020 г. Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барбашина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: