Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10832/2020 от 12.03.2020

Судья: Демочкина О.В.

Гр.дело № 33-10832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта  2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РосТелекомСтрой» на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2579/19), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Пузыревым В. В. и ООО «РосТелекомСтрой» в период с 04 апреля 2018 по 05 мая 2018 года (в должности главного специалиста).

Обязать ООО «РосТелекомСтрой» выдать Пузыреву В.В. трудовую книжку с записью о приеме на работу 04 апреля 2018 года и об увольнении по собственному желанию 05 мая 2018 года.

Взыскать с ООО «РосТелекомСтрой» в пользу Пузырева В. В. заработную плату в размере 80 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула – 1 020 946 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «РосТелекомСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 14 004 руб. 7 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пузырев В.В. обратился в суд с иском к ООО «РосТелекомСтрой» в котором просил установить факт трудовых отношений между с ООО «РосТелекомСтрой» в период с 04.04.2018 г. по 05.05.2018 г., обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу с 04.04.2018 г. и с записью об увольнении по собственному желанию 05.05.2018 г., взыскать невыплаченную заработную плату за время работы в размере 80 000 руб., а также задолженность за время вынужденного прогула за 13 месяцев в размере 1 040 000 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., судебные расходы – 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 04 апреля 2018 года по 05.05.2018 года являлся работником ООО «РосТелекомСтрой» и состоял в штате Московского офиса в должности главного специалиста. При приеме на работу передал трудовую книжку в отдел кадров работодателя, заработная платы была установлена в размере 80 000 рублей в месяц. В течение указанного времени истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, нареканий не имел. 05.05.2018 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в последний рабочий день ему трудовая книжка с соответствующими записями о приеме и об увольнении выдана не была, расчет не произведен. До настоящего времени работодатель не выдал трудовую книжку, что препятствует дальнейшему трудоустройству истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Пузырев В.В., его представитель Порубиновская В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РосТелекомСтрой» по доверенности Мамотенко К.Г. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, а также указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Мамотенко К.Г., истца Пузырева В.В., его представителя Порубиновскую В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из объяснений истца, что по объявлению, размещенному на сайте Hеadhanter.ru, он был приглашен на собеседование в ООО «РосТелекомСтрой» в офис, расположенный в БЦ «ГрандСетуньПлаза» в Москве для трудоустройства на должность главного специалиста. Собеседование проводил генеральный директор – Аладинский В.И., который сообщил, что работа будет проходить в Москве и Подмосковье. Все документы для трудоустройства, в том числе, трудовую книжку, истец передал генеральному директору Аладинскому В.И. На следующий день после собеседования – 04.04.2018 г. истец приступил к работе на объекте. В его должностные обязанности входило обеспечение проведения работ, сообщение задания рабочим, обеспечение сотрудничества с администрацией, истец получал проектную документацию на каждый объект от генерального директора, также необходимое для работ оборудование на складе ответчика на Рублевском шоссе. При трудоустройстве трудовой договор не был заключен с истцом, при этом ответчик сослался на то, что трудовой договор будет заключен чуть позже. Через месяц истец написал заявление об увольнении, однако ему было сообщено, что он в данной организации не работал.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РосТелекомСтрой» является Аладинский В.И.

Из счета-фактуры усматривается, что Пузырев В.В. как главный специалист приобретал от имени ООО «РосТелекомСтрой» оборудование у ООО «Комтелэнерго»,

В письмах ООО «РосТелекомСтрой» от 13.04.2018 г. в адрес ООО ГЕУК «Дубна» о допуске сотрудников для выполнения работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения АПК «безопасный регион» в г.о. Дубна, от 17.04.2018 в адрес Гимназии «Логос» о допуске сотрудников для выполнения работ по строительству линий связи и управления, а также монтажу камер видеонаблюдения в целях реализации проекта «Безопасный регион» в г. Дмитров одним из сотрудников ответчиком указан Пузырев В.В.

В предписании ОАО «Ростелеком» от 11.04.2018 г. о запрете работ в охранной зоне кабеля, указано, что оно главному специалисту ООО «РосТелекомСтрой» Пузыреву В.В.

В наряде-допуске на производство работ в подземных смотровых устройствах в период с 09.04.2018 года по 30.04.2018 года, в качестве исполнителя работ указан гл. специалист Пузырев В.В.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении требований Пузырева В.В. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 04.04.2018 г. по 05.05.2018 г., поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие достигнутого соглашения о личном выполнении истцом работы в должности главного специалиста, допущение истца с ведома и по поручения работодателя к выполнению работы по указанной должности и выполнение работы в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о наличии с ответчиком трудовых отношений в указанный период, исходя из положений ст.84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, имелись основания для обязания ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме и увольнении истца из ООО «РосТелекомСтрой».

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 04.04.2018 г. по 05.05.2018 г., вывод о взыскании заработной платы за данный период в заявленном истцом размере 80 000 руб., с учетом сведений Росстата о средней заработной плате работников организаций всех форм собственности по виду экономической деятельности «Деятельность в области информации и связи» по профессиональной группе «Инженеры по телекоммуникациям (включая главного специалиста) по городу Москве за октябрь 2017 года в размере  95 905 рублей, является обоснованными, соответствующий приведенными выше положениями трудового законодательства.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме  20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены подложные доказательства, судом первой инстанции были отклонены, поскольку не подтверждены надлежащим образом.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждены соответствующими доказательствами. С учетом обстоятельств данного дела, сложности и объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд определил ко взысканию сумму в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 05.05.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 1 020 946 руб. в связи с невыдачей трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд исходил из того, что в результате действий работодателя, нарушены права истца на дальнейшее трудоустройство и возможность трудиться.

Однако, каких-либо доказательств невозможности трудоустройства после 05.05.2018 г. по причине отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено.

При этом, истец, ссылаясь на невозможность трудоустройства в течение длительного времени, обратился в суд с настоящим иском только 13.06.2019 г., то есть спустя год, после трудовых отношений с ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном осуществление своих прав.

В связи с чем, оснований полагать, что истец был лишен возможности трудиться именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, который составит 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года отменить в взыскания с ООО «РосТелекомСтрой» в пользу Пузырева Вадима Валерьевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 020 946 руб.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пузырева Вадима Валерьевича к ООО «РосТелекомСтрой».

Взыскать с ООО «РосТелекомСтрой» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 900 рублей.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РосТелекомСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: