cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2016 ~ М-329/2016 от 22.01.2016

№ 2-2498/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     24 августа 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петруниной М.А. к ООО «ЦЕТУС-В» о защите прав потребителей,

Установил:

Истица Петрунина М.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «ЦЕТУС-В» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.06.2015г. ООО «ЦЕТУС-В» (далее Ответчик или Застройщик) и Петрунина М.А. (далее Истец или Участник долевого строительства) заключили Договор (№) долевого участия в строительстве от 10.06.2015г. (далее Договор), согласно которому Застройщик обязался в срок до истечения второго квартала 2015 года построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, но строительному адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Участника долевого строительства, которому по окончании строительства передается Объект долевого строительства, состояние которого должно соответствовать описанию состояния передаваемого объекта долевого строительства. Но при визуальном осмотре Петруниной М.А. с участием представителей Ответчика были выявлены недостатки, которые Ответчик обязался устранить: 1. На стене в квартире работниками Ответчика была написана красным цветом надпись АРИЯ, затем эта надпись была кусками замазана штукатуркой, впоследствии болгаркой была удалена штукатурка и часть бетонной поверхности стены. Был обещано предоставить материал для проведение работ по нанесению на стену декоративной штукатурки. В настоящее время не предпринято никаких мер но приведению стены в соответствие с нормами СНИП, материал также не был предоставлен, (фото прилагаются). 2. Отсутствуют стекла на французском балконе - 5 штук. 3. Нет одного стекла на балконе-слева нижний ряд. 4. Лоджия остеклена сплошным стеклом без створок, что нарушает права Петруниной М.А. на благоприятную окружающую среду, а именно: отсутствует возможность проветривания помещения, а также возможность санитарной наружной обработки стекол. 09.12.2015г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой Истец просила устранить вышеуказанные недостатки. Однако, до настоящего времени Ответчиком не устранены недостатки, неустойка по Договору не оплачена, а, следовательно, Истец не может осуществлять свои права на Квартиру как собственник. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-11).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление Петруниной М.А., согласно которого, она просит 1.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» в пользу Петруниной М.А. неустойку за период с 01.07.2015г. по 04.02.2016г. в размере 363 146 (Триста шестьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей. 2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» в пользу Петруниной М.А. убытки в размере 7 557 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.     3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» в пользу Петруниной М.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» в пользу Петруниной М.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В процессе рассмотрения дела, для участия в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Этея».

В судебном заседании истица Петрунина М.А. и ее представитель по устному заявлению Киняк В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представить ООО «ЦЕТУС-В» по доверенности Любова О.Т. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 63-67, 129-134), дополнительно пояснив, что продление сроков строительства Комплекса явился следствием обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 401 ГК РФ освобождает застройщика от ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Этея» - Лямина А.В., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015г. ООО «ЦЕТУС-В» (далее Ответчик или Застройщик) и Петрунина М.А. (далее Истец или Участник долевого строительства) заключили Договор (№) долевого участия в строительстве от 10.06.2015г. (далее Договор), согласно которому Застройщик обязался в срок до истечения второго квартала 2015 года построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Участника долевого строительства, которому по окончании строительства передается Объект долевого строительства, состояние которого должно соответствовать описанию состояния передаваемого объекта долевого строительства (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения второго квартала 2015 года.

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 2 620 100 рублей (п. 4.3).

Согласно чек-ордеру от 25 июня 2015 года истицей Петруниной М.А. произведена оплата ООО «ЦЕТУС-В» в размере 2 620 100 рублей (л.д. 24).

В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - передачи объекта долевого строительства.

Как следует из обстоятельств дела, договор долевого участия в строительстве от 10 июня 2015 года был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от 10 июня 2015 года является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от 26 ноября 2013 года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряд- выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений истицы, объект долевого строительства до настоящего времени в надлежащем виде не передан истице.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства    соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщика объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истице в надлежащем виде передан не был. При этом ООО «ЦЕТУС-В» ссылается, что сроки строительства продлялись в связи с объективными обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непреодолимый характер, которые не позволяли в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды строительно-монтажных работ, а именно работы по устройству фасадов комплекса, связанные с неравномерностью осадков грунта некоторых секций Комплекса, не совпадающих с прогнозируемыми проектными расчетами осадков и необходимостью корректировки расчетов; ООО «ЦЕТУС-В» в свою очередь уведомлял всех участников долевого строительства о продлении срока строительства, в том числе М.А.., направив в ее адрес уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, однако, истица отказалась заключать дополнительное соглашение.

16 октября 2015 года Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области выдала Заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (№), в отношении Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

06 ноября 2015 года Петрунина М.А., в соответствии с Актом приема- передачи помещения для проведения строительно-ремонтных работ, приняла от Застройщика ООО «ЦЕТУС-В» - жилое помещение (№), расположенное по адресу: <адрес> (адрес строительной площадки), с комплектом ключей, подтвердив, что все существенные условия договора долевого участия в строительстве, в части жилого помещения выполнены.

В соответствии с п.2.1. Акта приема-передачи помещения для проведения строительно - ремонтных работ от 06.11.2015г. Петрунина М.А. приняла на себя обязанность осуществлять полную оплату за потребленные коммунальные ресурсы.

03.12.2015 года Администрация городского округа город Воронеж выдала Застройщику - ООО «ЦЕТУС-В» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№) от 03.12.2015г.

03.12.2015 года Петруниной М.А. было предложено подписать Акт прием-передачи Объекта долевого строительства для регистрации права собственности на <адрес>строительный адрес: <адрес>), согласно Договору долевого участия в строительстве (№) от 10.06.2015 года, однако, Истица отказалась подписать Акт приема-передачи.

07.12.2015 года, ООО «ЦЕТУС-В» официально направил Петруниной М.А. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

17.12.2015 года Петруниной М.А. повторно было предложено подписать Акт приема- передачи, однако. Истица отказалась, о чем был составлен Акт.

18.12.2015г. Петрунина М.А. направила в адрес ООО «ЦЕТУС-В» претензию с отказом подписать Акт приема-передачи квартиры, по основаниям указанным в Смотровом листе от 03.12.2015г., а также с требованием парковать на территории Комплекса личный автомобиль, автомобили со стройматериалами, и предоставлением возможности транспортировки стройматериалов в квартиру через отдельный вход на лестницу.

24.12.2015г. Петрунина М.А. направила в адрес ООО «ЦЕТУС-В» отказ от подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), по основаниям: претензии по качеству и техническому состоянию квартиры должны быть отражены не в Смотровом листе, который истица подписала, а не в Дефектной ведомости, которая по мнению истицы, должна быть подписана директором, а не представителем ООО «ЦЕТУС-В» - Семеновой Ж.И., действующей по доверенности, а также не удовлетворением в добровольном порядке финансовых требований по срокам сдачи Комплекса в эксплуатацию.

05.02.2016 года, после длительных переговоров, Петрунина М.А. подписала Акт приема- передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры номер 6036, расположенной на 3 этаже секции 4-Б дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в адрес истицы направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства Комплекса на четвертый квартал 2015 года, в связи, с чем предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года Администрация городского округа город Воронеж выдала Застройщику - ООО «ЦЕТУС-В» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№) от 03.12.2015г., квартира Петруниной М.А. в нарушение договора долевого участия по акту приема-передачи в надлежащем виде не передана.

Как указывалось выше, в пункте 3.5 договора долевого участия указан срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до истечения первого квартала 2015 года.

07 декабря 2015 года ответчик направил истице сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 64).

Как следует из материалов дела 17.12.2015 года Петруниной М.А. повторно было предложено подписать Акт приема - передачи, однако, Истица отказалась, о чем был составлен Акт.

Согласно пояснениям истцы в судебном заседании от подписания акта приема-передачи квартиры она отказалась ввиду наличия существенных строительных недостатков, с которыми застройщик согласился.

Из материалов дела следует, что Петруниной М.А. в присутствии представителя ООО «ЦЕТУС-В» произведен осмотр помещения (квартиры) (№) в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, по окончанию которого истицей отображен ряд претензий по качеству и техническому состоянию объекта долевого строительства, срок устранения выявленных недостатков (дефектов) 14 рабочих дней).

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что продление сроков строительства Комплекса явилось следствием обстоятельств, носящих чрезвычайны: и непреодолимый характер, непосредственно повлиявших на исполнение обязательств ООО «ЦЕТУС-В», что урегулировано в п. 8.4 договора и подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 22.04.2016 года в рамках гражданского дела (№) по иску Мельниковой В.В. к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании аналогичной неустойки.

Согласно п. 8.4 договора долевого участия в строительстве от 10.06.2015 года стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, массовых беспорядков, военный действий, террористических актов, действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, забастовок, массовых общественных акций, издания законодательных актов и (или) иных нормативных правовых актов, изменяющих правовой режим настоящего договора и (или) права и обязанности сторон, в том числе приостановка и/или отказ в государственной регистрации настоящего договора и/или права собственности на объект, и другие обстоятельства, носящие чрезвычайный и (или) непреодолимый характер), непосредственно повлиявших на исполнение обязательств сторон, и за наступление которых ни одна из сторон не отвечает. Сторона, не исполнившая свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, обязана доказать наступление таких обстоятельств, в том числе путем предоставления документов, выданных компетентными государственными органами. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 3-х (трех) месяцев, стороны вправе расторгнуть настоящий договор соглашением сторон без уплаты отступного, штрафов и неустоек, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов в полном объеме.

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 22.04.2016 года приостановление работ по устройству фасадов (вентилируемых) секций Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, по адресу: <адрес>, согласно данным фактического мониторинга осадок, выполненного ООО «Воронежпроект», являются обоснованными, так как при выполнении вентилируемых фасадов Комплекса, при неравномерности осадок секций, за счет деформации карнизов может произойти несовпадение горизонтальных швов облицовки карнизов в зоне деформационных швов, возможно образование кренов и касаний секций между собой, что также может привести к разрушению элементов фасадов, перекосам вентилируемого фасада, которые приведут к выпадению облицовочной плитки вентилируемого фасада из элементов крепления и как следствие может    угрожать безопасности жизни и здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от здания. Причинами неравномерности деформаций основания, которые необходимо учитывать при проектировании, могут быть не только инженерно-геологические и гидрогеологические факторы, но и конструктивно-технологические особенности проектируемых сооружений, способы производства работ по устройству оснований и фундаментов, особенности эксплуатации сооружений. Существующие методики расчета зданий и сооружений, применяемые при проектировании, позволяют только прогнозировать осадки зданий и сооружений. Так как геологические изыскания производятся не сплошным полем, то выявить все старые конструкции (фундаменты, колодцы и т.д.) находящиеся на застраиваемой земельном участке не представляется возможным. Для обнаружения всех старых конструкций (фундаменты, колодцы и т.д., на месте расположения старого промышленного предприятия, которое неоднократно могло подвергаться реконструкции без внесения изменений в технические паспорта БТИ) необходимо выполнять сплошную послойную выработку грунта. Объем выполнения земляных работ и трудозатрат на земельные работы, а, следовательно, и время выполнения земельных работ (по трудозатратам) определяется проектной документацией и организацией строительства. Выявление старых конструкций, которых необходимо демонтировать, участков замусоренного грунта, грунта с характеристиками не позволяющими использовать его в качестве основания для сооружений с проведением последующего комплекса работ для восстановления проектных характеристик основания которые не были учтены при разработке проекта, потребуют дополнительного времени для выполнения работ. Исходя из технологий проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений, выявленные и указанные в актах на дополнительные работы, составленные ООО «Стройтем» и ООО «ГринСтрой», непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации, могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продление срока выполнения строительных работ. Исходя их экспертных исследований и технологии проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений выявленные и указанные непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продления выполнения строительных работ. В соответствии представленными актами общий срок выполнения дополнительных работ составляется 92 дня (л.д. 137-171).

Указанные возражения представителя ответчика (как основание для отказа в иске) о наличии обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые ответчик не мог предвидеть при заключении сторонами договора, и которые, по его мнению, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, суд считает необоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Оценив предоставленные представителем ответчика в материалы дела доказательства, в том числе названное выше заключение эксперта, суд считает, что продление сроков строительства комплекса не явилось следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора. Их наступление зависело именно от действий ответчика и подрядной организации, с которой ответчик заключил соглашение на геологические изыскания, поэтому факт невозможности выполнения части фасадных работ до момента стабилизации осадок не влечет освобождение ООО «ЦЕТУС-В» от гражданско-правовой ответственности перед дольщиками.

Суд принимает во внимание, что срок выполнения строительных работ ответчиком продлевался неоднократно, в том числе до даты заключения с истцом договора долевого участия, в связи, с чем застройщик, достоверно зная о возникшей ситуации, возможных трудностях в строительстве, мог и должен был предусмотреть реальные сроки ввода дома в эксплуатацию при подписании договора.

После - подписания сторонами договора срок выполнения строительных работ не продлевался, равно как и в дальнейшем.

Таким образом, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истицы, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные техногенные катастрофы, эпидемии и т.д. Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может учтено ни при каких обстоятельствах, непреодолимая сила, устранение которой невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В тоже время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов, связанная с неравномерностью осадок секций, а также необходимость дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов, не являются необычайными обстоятельствами, которые не могли быть учтены участником рыночных отношений, деятельность которого по строительству многоквартирных домов осуществляется по проектной документации, при составлении которой должны были учитываться особенности фасада здания.

ООО «ЦЕТУС-В» является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В уставе ООО «ЦЕТУС-В», утвержденном решением № 6 единственного участника от 05 мая 2010 года, также закреплено, что основной деятельностью общества является извлечение прибыли.

Выявление невозможности проведения определенных видов строительно- монтажных работ, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли, потому не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождают от ответственности перед истцом.

По аналогичному основанию не влечет освобождение ответчика от гражданско - правовой ответственности и несвоевременное направление истцу уведомлений о переносе сроков сдачи объекта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Доказательств соблюдения данной процедуры в установленные законом сроки застройщик суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд, находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК PФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истицы, подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы за спорный период в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке ему не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истицы об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 16778,80 рублей. Расчет: ((25 000 + 1 000+7557,60) * 50%).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины исты по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «ЦЕТУС-В» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1 980,09 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Петруниной М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 25000 рублей, убытки в размере 7557 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 16778 рублей 80 копеек, всего 50336 рублей 40 копеек.

               В остальной части требований Петруниной М.А. -    отказать.

            Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 1980 рублей 09 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 26.08.2016 г.

№ 2-2498/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     24 августа 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петруниной М.А. к ООО «ЦЕТУС-В» о защите прав потребителей,

Установил:

Истица Петрунина М.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «ЦЕТУС-В» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.06.2015г. ООО «ЦЕТУС-В» (далее Ответчик или Застройщик) и Петрунина М.А. (далее Истец или Участник долевого строительства) заключили Договор (№) долевого участия в строительстве от 10.06.2015г. (далее Договор), согласно которому Застройщик обязался в срок до истечения второго квартала 2015 года построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, но строительному адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Участника долевого строительства, которому по окончании строительства передается Объект долевого строительства, состояние которого должно соответствовать описанию состояния передаваемого объекта долевого строительства. Но при визуальном осмотре Петруниной М.А. с участием представителей Ответчика были выявлены недостатки, которые Ответчик обязался устранить: 1. На стене в квартире работниками Ответчика была написана красным цветом надпись АРИЯ, затем эта надпись была кусками замазана штукатуркой, впоследствии болгаркой была удалена штукатурка и часть бетонной поверхности стены. Был обещано предоставить материал для проведение работ по нанесению на стену декоративной штукатурки. В настоящее время не предпринято никаких мер но приведению стены в соответствие с нормами СНИП, материал также не был предоставлен, (фото прилагаются). 2. Отсутствуют стекла на французском балконе - 5 штук. 3. Нет одного стекла на балконе-слева нижний ряд. 4. Лоджия остеклена сплошным стеклом без створок, что нарушает права Петруниной М.А. на благоприятную окружающую среду, а именно: отсутствует возможность проветривания помещения, а также возможность санитарной наружной обработки стекол. 09.12.2015г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой Истец просила устранить вышеуказанные недостатки. Однако, до настоящего времени Ответчиком не устранены недостатки, неустойка по Договору не оплачена, а, следовательно, Истец не может осуществлять свои права на Квартиру как собственник. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-11).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление Петруниной М.А., согласно которого, она просит 1.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» в пользу Петруниной М.А. неустойку за период с 01.07.2015г. по 04.02.2016г. в размере 363 146 (Триста шестьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей. 2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» в пользу Петруниной М.А. убытки в размере 7 557 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.     3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» в пользу Петруниной М.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» в пользу Петруниной М.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В процессе рассмотрения дела, для участия в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Этея».

В судебном заседании истица Петрунина М.А. и ее представитель по устному заявлению Киняк В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представить ООО «ЦЕТУС-В» по доверенности Любова О.Т. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 63-67, 129-134), дополнительно пояснив, что продление сроков строительства Комплекса явился следствием обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 401 ГК РФ освобождает застройщика от ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Этея» - Лямина А.В., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015г. ООО «ЦЕТУС-В» (далее Ответчик или Застройщик) и Петрунина М.А. (далее Истец или Участник долевого строительства) заключили Договор (№) долевого участия в строительстве от 10.06.2015г. (далее Договор), согласно которому Застройщик обязался в срок до истечения второго квартала 2015 года построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Участника долевого строительства, которому по окончании строительства передается Объект долевого строительства, состояние которого должно соответствовать описанию состояния передаваемого объекта долевого строительства (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения второго квартала 2015 года.

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 2 620 100 рублей (п. 4.3).

Согласно чек-ордеру от 25 июня 2015 года истицей Петруниной М.А. произведена оплата ООО «ЦЕТУС-В» в размере 2 620 100 рублей (л.д. 24).

В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - передачи объекта долевого строительства.

Как следует из обстоятельств дела, договор долевого участия в строительстве от 10 июня 2015 года был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от 10 июня 2015 года является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от 26 ноября 2013 года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряд- выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений истицы, объект долевого строительства до настоящего времени в надлежащем виде не передан истице.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства    соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщика объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истице в надлежащем виде передан не был. При этом ООО «ЦЕТУС-В» ссылается, что сроки строительства продлялись в связи с объективными обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непреодолимый характер, которые не позволяли в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды строительно-монтажных работ, а именно работы по устройству фасадов комплекса, связанные с неравномерностью осадков грунта некоторых секций Комплекса, не совпадающих с прогнозируемыми проектными расчетами осадков и необходимостью корректировки расчетов; ООО «ЦЕТУС-В» в свою очередь уведомлял всех участников долевого строительства о продлении срока строительства, в том числе М.А.., направив в ее адрес уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, однако, истица отказалась заключать дополнительное соглашение.

16 октября 2015 года Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области выдала Заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (№), в отношении Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

06 ноября 2015 года Петрунина М.А., в соответствии с Актом приема- передачи помещения для проведения строительно-ремонтных работ, приняла от Застройщика ООО «ЦЕТУС-В» - жилое помещение (№), расположенное по адресу: <адрес> (адрес строительной площадки), с комплектом ключей, подтвердив, что все существенные условия договора долевого участия в строительстве, в части жилого помещения выполнены.

В соответствии с п.2.1. Акта приема-передачи помещения для проведения строительно - ремонтных работ от 06.11.2015г. Петрунина М.А. приняла на себя обязанность осуществлять полную оплату за потребленные коммунальные ресурсы.

03.12.2015 года Администрация городского округа город Воронеж выдала Застройщику - ООО «ЦЕТУС-В» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№) от 03.12.2015г.

03.12.2015 года Петруниной М.А. было предложено подписать Акт прием-передачи Объекта долевого строительства для регистрации права собственности на <адрес>строительный адрес: <адрес>), согласно Договору долевого участия в строительстве (№) от 10.06.2015 года, однако, Истица отказалась подписать Акт приема-передачи.

07.12.2015 года, ООО «ЦЕТУС-В» официально направил Петруниной М.А. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

17.12.2015 года Петруниной М.А. повторно было предложено подписать Акт приема- передачи, однако. Истица отказалась, о чем был составлен Акт.

18.12.2015г. Петрунина М.А. направила в адрес ООО «ЦЕТУС-В» претензию с отказом подписать Акт приема-передачи квартиры, по основаниям указанным в Смотровом листе от 03.12.2015г., а также с требованием парковать на территории Комплекса личный автомобиль, автомобили со стройматериалами, и предоставлением возможности транспортировки стройматериалов в квартиру через отдельный вход на лестницу.

24.12.2015г. Петрунина М.А. направила в адрес ООО «ЦЕТУС-В» отказ от подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), по основаниям: претензии по качеству и техническому состоянию квартиры должны быть отражены не в Смотровом листе, который истица подписала, а не в Дефектной ведомости, которая по мнению истицы, должна быть подписана директором, а не представителем ООО «ЦЕТУС-В» - Семеновой Ж.И., действующей по доверенности, а также не удовлетворением в добровольном порядке финансовых требований по срокам сдачи Комплекса в эксплуатацию.

05.02.2016 года, после длительных переговоров, Петрунина М.А. подписала Акт приема- передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры номер 6036, расположенной на 3 этаже секции 4-Б дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в адрес истицы направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства Комплекса на четвертый квартал 2015 года, в связи, с чем предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года Администрация городского округа город Воронеж выдала Застройщику - ООО «ЦЕТУС-В» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№) от 03.12.2015г., квартира Петруниной М.А. в нарушение договора долевого участия по акту приема-передачи в надлежащем виде не передана.

Как указывалось выше, в пункте 3.5 договора долевого участия указан срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до истечения первого квартала 2015 года.

07 декабря 2015 года ответчик направил истице сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 64).

Как следует из материалов дела 17.12.2015 года Петруниной М.А. повторно было предложено подписать Акт приема - передачи, однако, Истица отказалась, о чем был составлен Акт.

Согласно пояснениям истцы в судебном заседании от подписания акта приема-передачи квартиры она отказалась ввиду наличия существенных строительных недостатков, с которыми застройщик согласился.

Из материалов дела следует, что Петруниной М.А. в присутствии представителя ООО «ЦЕТУС-В» произведен осмотр помещения (квартиры) (№) в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, по окончанию которого истицей отображен ряд претензий по качеству и техническому состоянию объекта долевого строительства, срок устранения выявленных недостатков (дефектов) 14 рабочих дней).

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что продление сроков строительства Комплекса явилось следствием обстоятельств, носящих чрезвычайны: и непреодолимый характер, непосредственно повлиявших на исполнение обязательств ООО «ЦЕТУС-В», что урегулировано в п. 8.4 договора и подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 22.04.2016 года в рамках гражданского дела (№) по иску Мельниковой В.В. к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании аналогичной неустойки.

Согласно п. 8.4 договора долевого участия в строительстве от 10.06.2015 года стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, массовых беспорядков, военный действий, террористических актов, действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, забастовок, массовых общественных акций, издания законодательных актов и (или) иных нормативных правовых актов, изменяющих правовой режим настоящего договора и (или) права и обязанности сторон, в том числе приостановка и/или отказ в государственной регистрации настоящего договора и/или права собственности на объект, и другие обстоятельства, носящие чрезвычайный и (или) непреодолимый характер), непосредственно повлиявших на исполнение обязательств сторон, и за наступление которых ни одна из сторон не отвечает. Сторона, не исполнившая свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, обязана доказать наступление таких обстоятельств, в том числе путем предоставления документов, выданных компетентными государственными органами. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 3-х (трех) месяцев, стороны вправе расторгнуть настоящий договор соглашением сторон без уплаты отступного, штрафов и неустоек, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов в полном объеме.

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 22.04.2016 года приостановление работ по устройству фасадов (вентилируемых) секций Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, по адресу: <адрес>, согласно данным фактического мониторинга осадок, выполненного ООО «Воронежпроект», являются обоснованными, так как при выполнении вентилируемых фасадов Комплекса, при неравномерности осадок секций, за счет деформации карнизов может произойти несовпадение горизонтальных швов облицовки карнизов в зоне деформационных швов, возможно образование кренов и касаний секций между собой, что также может привести к разрушению элементов фасадов, перекосам вентилируемого фасада, которые приведут к выпадению облицовочной плитки вентилируемого фасада из элементов крепления и как следствие может    угрожать безопасности жизни и здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от здания. Причинами неравномерности деформаций основания, которые необходимо учитывать при проектировании, могут быть не только инженерно-геологические и гидрогеологические факторы, но и конструктивно-технологические особенности проектируемых сооружений, способы производства работ по устройству оснований и фундаментов, особенности эксплуатации сооружений. Существующие методики расчета зданий и сооружений, применяемые при проектировании, позволяют только прогнозировать осадки зданий и сооружений. Так как геологические изыскания производятся не сплошным полем, то выявить все старые конструкции (фундаменты, колодцы и т.д.) находящиеся на застраиваемой земельном участке не представляется возможным. Для обнаружения всех старых конструкций (фундаменты, колодцы и т.д., на месте расположения старого промышленного предприятия, которое неоднократно могло подвергаться реконструкции без внесения изменений в технические паспорта БТИ) необходимо выполнять сплошную послойную выработку грунта. Объем выполнения земляных работ и трудозатрат на земельные работы, а, следовательно, и время выполнения земельных работ (по трудозатратам) определяется проектной документацией и организацией строительства. Выявление старых конструкций, которых необходимо демонтировать, участков замусоренного грунта, грунта с характеристиками не позволяющими использовать его в качестве основания для сооружений с проведением последующего комплекса работ для восстановления проектных характеристик основания которые не были учтены при разработке проекта, потребуют дополнительного времени для выполнения работ. Исходя из технологий проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений, выявленные и указанные в актах на дополнительные работы, составленные ООО «Стройтем» и ООО «ГринСтрой», непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации, могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продление срока выполнения строительных работ. Исходя их экспертных исследований и технологии проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений выявленные и указанные непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продления выполнения строительных работ. В соответствии представленными актами общий срок выполнения дополнительных работ составляется 92 дня (л.д. 137-171).

Указанные возражения представителя ответчика (как основание для отказа в иске) о наличии обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые ответчик не мог предвидеть при заключении сторонами договора, и которые, по его мнению, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, суд считает необоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Оценив предоставленные представителем ответчика в материалы дела доказательства, в том числе названное выше заключение эксперта, суд считает, что продление сроков строительства комплекса не явилось следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора. Их наступление зависело именно от действий ответчика и подрядной организации, с которой ответчик заключил соглашение на геологические изыскания, поэтому факт невозможности выполнения части фасадных работ до момента стабилизации осадок не влечет освобождение ООО «ЦЕТУС-В» от гражданско-правовой ответственности перед дольщиками.

Суд принимает во внимание, что срок выполнения строительных работ ответчиком продлевался неоднократно, в том числе до даты заключения с истцом договора долевого участия, в связи, с чем застройщик, достоверно зная о возникшей ситуации, возможных трудностях в строительстве, мог и должен был предусмотреть реальные сроки ввода дома в эксплуатацию при подписании договора.

После - подписания сторонами договора срок выполнения строительных работ не продлевался, равно как и в дальнейшем.

Таким образом, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истицы, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные техногенные катастрофы, эпидемии и т.д. Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может учтено ни при каких обстоятельствах, непреодолимая сила, устранение которой невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В тоже время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов, связанная с неравномерностью осадок секций, а также необходимость дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов, не являются необычайными обстоятельствами, которые не могли быть учтены участником рыночных отношений, деятельность которого по строительству многоквартирных домов осуществляется по проектной документации, при составлении которой должны были учитываться особенности фасада здания.

ООО «ЦЕТУС-В» является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В уставе ООО «ЦЕТУС-В», утвержденном решением № 6 единственного участника от 05 мая 2010 года, также закреплено, что основной деятельностью общества является извлечение прибыли.

Выявление невозможности проведения определенных видов строительно- монтажных работ, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли, потому не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождают от ответственности перед истцом.

По аналогичному основанию не влечет освобождение ответчика от гражданско - правовой ответственности и несвоевременное направление истцу уведомлений о переносе сроков сдачи объекта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Доказательств соблюдения данной процедуры в установленные законом сроки застройщик суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд, находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК PФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истицы, подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы за спорный период в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке ему не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истицы об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 16778,80 рублей. Расчет: ((25 000 + 1 000+7557,60) * 50%).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины исты по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «ЦЕТУС-В» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1 980,09 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Петруниной М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 25000 рублей, убытки в размере 7557 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 16778 рублей 80 копеек, всего 50336 рублей 40 копеек.

               В остальной части требований Петруниной М.А. -    отказать.

            Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 1980 рублей 09 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 26.08.2016 г.

1версия для печати

2-2498/2016 ~ М-329/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Петрунина Марина Анатольевна
Ответчики
ООО "Цетус-В"
Другие
ООО "Этея"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Ходяков Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
22.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.01.2016Передача материалов судье
25.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.03.2016Предварительное судебное заседание
10.03.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.03.2016Предварительное судебное заседание
28.03.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.04.2016Предварительное судебное заседание
26.04.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.05.2016Предварительное судебное заседание
23.06.2016Судебное заседание
24.08.2016Судебное заседание
26.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2017Дело оформлено
29.08.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее