Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 ~ М-102/2016 от 18.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием представителя истца – адвоката Резванцева А.А., представившего удостоверение № 208 и ордер № 70 от 18.02.2016 г.,

ответчика Самарина И.М.,

представителя ответчика - адвоката Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № 572 и ордер № 558 от 01.03.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО7 к Самарину И.М. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л :

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к Самарину И.М. и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф (неустойку) в размере 288 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 275 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик Самарин И.М. ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг по договору займа 300 000 руб., что подтверждается договором и распиской. При этом обязался возвратить долг, согласно п. 2 договора, по первому требованию. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан выплатить штраф (неустойку) в размере 0,5 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Полагает, что в течение одного месяца со дня получения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан возвратить ему долг в сумме 300 000 руб. Определяя размер штрафа (неустойки), истец отмечает, что ответчик иск не признал, утверждая, что договор займа не подписывал, денег в долг не брал. По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, что повлекло за собой существенные временные затраты на судопроизводство и ущемление его (истца) законных прав и интересов на своевременный возврат долга, в связи с чем считает справедливым и разумным определить просрочку возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 192 дней, что в денежном выражении составляет 288 000 руб., которые вместе с основным долгом и судебными расходами, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 310, 807, 810, 329-331 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу.

2

В судебное заседание истец Коновалов С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Резванцев А.А., действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования и изложенные в уточненном исковом заявлении доводы поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Самарин И.М. иск не признал, отрицая факт заключения договора займа с Коноваловым С.В. и получения денег от истца.

Представитель ответчика - адвокат Кувшинкин С.В., действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по мотивам, изложенным ответчиком. Одновременно просит суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив ее размер, исходя из ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

Из договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что Коновалов С.В. передал Самарину И.М. в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб., а Самарин И.М. обязался возвратить Коновалову С.В. сумму займа по его первому требованию (п. п. 1, 2 договора).

Данный факт также подтверждается распиской Самарина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Коновалова С.В. денежных средств в размере 300 000 руб. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Доводы ответчика о том, что договор займа с Коноваловым С.В. он не заключал, денежные средства от истца не получал и расписку Коновалову С.В. не писал, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Самарина И.М., а также рукописная запись «Самарин И.М.» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заёмщик» и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Самариным И.М. (л.д. 60-67).

3

Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь, представленная истцом расписка в силу ст. 808 ГК РФ является документом, удостоверяющим передачу заемщику Самарину И.М. заимодавцем Коноваловым С.В. указанной денежной суммы и подтверждающим заключение договора займа, который, в свою очередь, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Оснований ставить под сомнение договор займа и расписку ответчика как доказательства заключенного между истцом и ответчиком договора займа, у суда не имеется.

Требований о признании недействительным договора займа ответчиком не заявлялось.

При наличии договора займа и расписки Самарина И.М. в получении денежной суммы от Коновалова С.В. и при отсутствии доказательств обратного, суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заем подлежит возврату по первому требованию займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование, в котором Коновалов С.В. предлагает Самарину И.М. в трехдневный срок со дня получения требования возвратить ему сумму долга (л.д. 73). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование получено Самариным И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что подтвердил ответчик в судебном заседании.

В предусмотренный законом срок и впоследствии ответчик сумму долга по договору займа истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

4

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за 192 дня просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения установленного ст. 810 ГК РФ месячного срока со дня получения ответчиком требования о возврате долга) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5 договора займа сторонами предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Применительно к положениям ст. 810 ГК РФ срок просрочки исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа на день рассмотрения дела судом составляет 192 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма штрафа (неустойки), согласно условиям договора, составляет 288 000 руб., из расчета: 300 000 руб. х 0,5% х 192 дн. = 288 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиком, для истца наступили тяжкие последствия.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, приведшее к увеличению размера неустойки в период судебного разбирательства спора, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает правомерным уменьшить ее согласно ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

5

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 12 275 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 835 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 440 руб. - л.д. 4, 77) и расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 177 руб. 12 коп.

Одновременно суд принимает во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 275 руб., тогда как, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, следовало уплатить государственную пошлину в размере 9 080 руб., в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокату Резванцеву А.А. за юридическую помощь суммы в размере 4 000 руб. (л.д. 80). Юридическая помощь адвоката Резванцева А.А. состояла из составления искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, а также за представительство и участие в судебных заседаниях.

Суд находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия в трех судебных заседаниях, сложности дела, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коновалова С.В. к Самарину И.М. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина И.М. в пользу Коновалова С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Взыскать с Самарина И.М. в пользу Коновалова С.В. судебные расходы в размере 10 177 руб. 12 коп., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб. 12 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

6

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову С.В. отказать.

Возвратить Коновалову С.В. излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 195 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина