Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-1298/2016;) ~ М-1141/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца Мамиконяна Б.А.,

ответчиков Сиднева В.В., Горшковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Б.А. к Сидневу В.В., Горшковой Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Сидневу В.В., Горшковой Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа. Исковые требования с учетом их увеличения мотивированы тем, что 04 ноября 2015 года между Мамиконяном Б.А. и Сидневым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Сиднев В.В. взял у него в долг 80000 рублей на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 20 % за пользование займом. Сиднев В.В. проценты обязался выплачивать до 04 числа каждого месяца. Горшкова Л.А. выступила в качестве поручителя Сиднева В.В., обязалась нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком Сидневым В.В., в связи с чем с ней был заключен договор поручительства. Однако Сиднев В.В. взятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумму займа в установленный срок не возвратил, в связи с чем Мамиконян Б.А. обратился в суд. 19 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Сиднева В.В. и Горшковой Л.А. задолженности по договору займа от 04 ноября 2015 года и процентов за пользование займом. Однако по заявлению Горшковой Л.А. определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 19 октября 2016 года указанный судебный приказ был отменен. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 807, 809-811 ГК РФ, Мамиконян Б.А. просит взыскать солидарно с Сиднева В.В. и Горшковой Л.А. сумму долга в размере 80000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04 февраля 2016 года по 12 января 2017 года в размере 172266 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля 67 копеек, расходы по составлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Мамиконян Б.А. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ответчик Сиднев В.В. до настоящего времени не вернул ему сумму займа в размере 80000 рублей, продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Сиднев В.В. уплатил ему проценты за пользование займом за три месяца, а, кроме того, 26 марта 2015 года выплатил проценты за пользование займом в размере 8000 рублей. Иных платежей в счет погашения долга по договору займа Сиднев В.В. не производил. Кроме того, истец Мамиконян Б.А. просит зачесть уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 2280 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, и возвратить излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2280 рублей.

Ответчики Сиднев В.В. и Горшкова Л.А. исковые требования Мамиконяна Б.А. признали частично. Сиднев В.В. указал, что в соответствии с распиской от 04 ноября 2015 года он действительно взял в долг у Мамиконяна Б.А. 80000 рублей, однако 40000 рублей были им выплачены (4 раза по 10000 рублей). В отличие от указанного в письменном отзыве на иск Сиднев В.В. указал, что производил выплату процентов истцу по 8000 рублей 4 раза, а оставшиеся 2000 рублей были уплачены в счет основного долга. Также считает, что истец насчитал слишком большие проценты, просит снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит расторгнуть договор займа от 04 ноября 2015 года.

Ответчик Горшкова Л.А. поддержала доводы ответчика Сиднева В.В., указала, что подписав договор поручительства, она понимала существо займа, сумму займа и свою ответственность за неисполнение обязательств Сидневым В.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04 ноября 2015 года Сиднев В.В. взял в долг у Мамиконяна Б.А. 80000 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % в месяц, под поручительство Горшковой Л.А. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мамиконян Б.А. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 04 ноября 2015 года, подписанный ответчиком Сидневым В.В. Из указанного договора займа следует, что Сиднев В.В. получил от Мамиконяна Б.А. 04 ноября 2015 года деньги в сумме 80000 рублей сроком на 12 месяцев, под 20 % в месяц, с выплатой процентов до 04 числа каждого месяца. Указанные условия займа подтвердил и сам заемщик Сиднев В.В., указав, что действительно занял у истца 80000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как пояснил суду истец Мамиконян Б.А., ответчик Сиднев В.В. выплатил ему проценты за пользование займом за 3,5 месяца, сумму займа не вернул. Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Мамиконяну Б.А. в большем размере ответчики суду не представили.

Таким образом, долг ответчика Сиднева В.В. по договору займа от 04 ноября 2015 года с учетом выплаты процентов за пользование займом за 3,5 месяца составляет на 12 января 2017 года 252266 рублей 67 копеек, в том числе: сумма займа - 80000 рублей, проценты за пользование займом - 172266 рублей 67 копеек (80000 руб. х 20% х 10 мес. и 23 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства с Горшковой Л.А. заключен истцом в письменной форме, подписан сторонами, его текст изложен на оборотной стороне договора займа, ответчик Горшкова Л.А. пояснила, что все условия займа до неё были доведены, она была ознакомлена с ними полностью. С учетом этого суд приходит к выводу, что договор поручительства с Горшковой Л.А. заключен правомерно, является законным, а потому Горшкова Л.А. несет солидарную с Сидневым В.В. ответственность перед истцом по договору займа от 04 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного Мамиконяном Б.А. с ответчиком Горшковой Л.А., срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 04 ноября 2015 года, следует, что заемщик Сиднев В.В. обязался вернуть взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 04 ноября 2016 года.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства до 04 ноября 2016 года, учитывая, что заемщик Сиднев В.В. обязательство в указанный срок не исполнил в полном объеме, исчисление установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 07 ноября 2016 года, то есть в пределах годичного срока. Таким образом, поручитель Горшкова Л.А. несет солидарную с Сидневым В.В. ответственность перед истцом в полном размере.

Доводы ответчиков о том, что сумма начисленных процентов является несоразмерной и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, как видно из искового заявления, истец Мамиконян Б.А. не предъявлял требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций, требуя лишь основной долг и проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом или займом. Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Требование ответчиков о расторжении договора займа не подлежит рассмотрению судом как исковое требование, поскольку оно изложено в письменном отзыве на иск, как встречное исковое требование ответчиками не заявлялось.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 7. ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку Мамиконяном Б.А. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Сиднева В.В., Горшковой Л.А. задолженности по договору займа от 04.11.2015 года уплачена госпошлина в размере 2280 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления Горшковой Л.А. мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 19 октября 2016 года был отменен, уплаченная госпошлина в размере 2800 рублей подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

При подаче искового заявления Мамиконяном Б.А. была оплачена государственная пошлина в общем размере 5722 рубля. Таким образом, излишне уплаченной истцом является государственная пошлина в размере 2280 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Сиднева В.В. и Горшковой Л.А. подлежат взысканию понесенные Мамиконяном Б.А. судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа и составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля 67 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

Поскольку Мамиконяном Б.А. с учетом зачета ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины произведена оплата госпошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, уплаченная Мамиконяном Б.А. через филиал № 621 головного отделения Сбербанка России по Красноярскому краю № 8646 по чеку-ордеру от 07 ноября 2016 года государственная пошлина в размере 2280 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мамиконяна Б.А. с Сиднева В.В., Горшковой Л.А. солидарно основной долг в размере 80000 рублей, проценты за пользование займом в размере 172266 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля 67 копеек, расходы за составление искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа в размере 4000 рублей, а всего 261989 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Возвратить Мамиконяну Б.А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 07 ноября 2016 года через филиал № 621 Головного отделения Сбербанка по Красноярскому краю ПАО «Сбербанк России» в размере 2280 рублей.

Выдать Мамиконяну Б.А. заверенную копию чека-ордера от 07 ноября 2016 года об уплате государственной пошлины в общем размере 5360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 27 февраля 2017 года

Председательствующий           А.Б. Загребанцев