Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-2417/2017;) ~ М-2318/2017 от 08.12.2017

дело № 2-110/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием истца Сажаева Виктора Ивановича, его представителя Рудинского Павла Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажаева Виктора Ивановича к Денисову Владимиру Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Сажаев В.И. обратился в суд с названным иском к ответчику Денисову В.В., указав в обоснование, что 08.06.2012г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание представительских услуг. Стоимость услуг по договору составляла 10000 руб. Денисов В.В. обязался подготовить иск по оспариванию наследства и участвовать в судебном заседании. В день заключения договора за оказание юридических услуг истец передал Денисову В.В. денежные средства в размере 10000 рублей. На протяжении 2012-2016г.г. Денисов В.В. при встречах пояснял, что готовит необходимые документы, и что для обращения в суд необходимо заключение эксперта, для чего он передал Денисову В.В. еще 45380 руб. в разное время по 3000- 5000 руб. Ответчик Денисов В.В. указанные в договоре от 08.06.2012г. услуги не выполнил, на телефонные звонки не отвечает, деньги не вернул. С учетом уточнений требований иска истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 08.06.2012 г., заключенный между ним и ответчиком Денисовым В.В., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 55380 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Истец Сажаев В.И., его представитель Рудинский П.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Истец дополнительно пояснил, что в июне 2012 г. около кассы комбината Носта в г. Новотроицке он увидел объявление о юридических услугах, которые ему требовались. По указанному в объявлении номеру телефона он позвонил, ответчик предложил ему приехать в офис. 08 июня 2012г. он приехал в офис по <адрес> в г. Новотроицке, где при входе было объявление «юрист Денисов В.В.». Они заключили договор на оказание услуг, он внес предоплату 10000 руб., ответчик поручил ему собрать справки и документы и передать ему, что он сделал. Затем встречи происходили в разных местах, по звонку, ответчик на протяжении нескольких лет просил деньги за экспертизу, для подготовки справок и т.п. Он в разное время передавал ответчику по 3-5 тыс. руб., всего 45380 руб., что отмечал в своем блокноте, расписок от ответчика не брал. Затем ответчик перестал отвечать за звонки, он не может его разыскать, деньги не возвращены, услуга не оказана. Просит иск удовлетворить.

Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации и проживанию по адресу: <адрес> путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Денисов В.В. извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем суд пришёл к выводу об уклонении Денисова В.В. от получения судебного извещения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Денисова В.В. признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 08 июня 2012 года между Денисовым В.В. (исполнитель) и Сажаевым В.И. (заказчик) заключен договор на оказание представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке гражданского дела в суд, участие в судебном заседании (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 10000 рублей. Этим же пунктом договора предусмотрен порядок расчета в виде полной предоплаты.

Согласно результатам проверки КУСП № по заявлению Сажаева В.И. от 27.02.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова В.В.

Опрошенный сотрудниками полиции Денисов В.В. 08 марта 2017 года пояснил, что в 2012 году он заключил с Сажаевым В.И. договор оказания юридических услуг по оспариванию сделки. В рамках указанного договора он получил от Сажаева В.И. 10000 рублей, а также позже он получал от Сажаева В.И. по 3000 рублей и 5000 рублей. В связи с тем, что Сажаев В.И. перестал выходить на связь, он воспринял его действия, как отказ от договора. Умысла на хищение денежных средств Сажаева В.И. у него не было. Примерно в марте 2014г. или 2015г. у него в офисе по <адрес> в г. Новотроицке были похищены документы, в том числе и Сажаева В.И. С 05.10.2014г. он перестал заниматься оказанием юридических услуг (л.д. 45).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик систематически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам юридической помощи с целью извлечения прибыли, так как за денежное вознаграждение он оказывал юридические услуги, давал об этом объявления, имел офис, а в отношениях с истцом взял на себя обязательство подготовить иск в суд и оказать услуги представителя в суде, о чем заключил письменный договор. То обстоятельство, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве предпринимателя, как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием полагать, что такие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения договора от 08 июня 2012г. регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку с момента заключения договора и по настоящее время ответчик не исполнил обязательства по договору, в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 15.05.2017 года о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта «Почта России» претензия Денисовым В.В. не получена, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Тем самым, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком Денисовым В.В. суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик Денисов В.В. в своих объяснениях в рамках проверки КУСП № по заявлению Сажаева В.И. подтвердил, что получил от Сажаева В.И. денежные средства в размере 10000 руб., 3000 руб. и 5000 руб., однако действия по оказанию юридических услуг не выполнены, сумма, оплаченная по договору, истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. Истцом Сажаевым В.И. заявлены требования на сумму 55380 рублей, однако суд не находит оснований к удовлетворению требований иска в полном объеме, поскольку документально передача указанной суммы ответчику истцом не подтверждена.

Вместе с тем, учитывая объяснения ответчика Денисова В.В. в рамках проверки по заявлению Сажаева В.И., в которых он признает, получение от Сажаева В.И. 10000 рублей по договору, а также при подаче запросов и оценке 3000 рублей и 5000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Денисова В.В. в пользу истца 18000 рублей.

Доказательств, понесенных расходов, как и доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Учитывая, что работы по договору ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная по договору истцу не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 08.06.2012г. и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком Денисовым В.В. допущены нарушения прав потребителя услуг Сажаева В.И., не исполнено обязательство по оказанию юридических услуг, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Денисова В.В. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из периода просрочки, заявленной истцом, 23.08.2017г. с по 29.01.2018г. (155 дней), размера законной неустойки (3%), цены по договору (10000 руб.), неустойка за нарушения срока оказания услуг составляет 46500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с Денисова В.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 руб. (18000 руб. + 10000 руб. +3000 руб. х 50%= 15500 руб.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сажаев В.И. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований неимущественного характера государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сажаева Виктора Ивановича к Денисову Владимиру Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание представительских услуг, заключенный 08 июня 2012 года между Денисовым Владимиром Викторовичем и Сажаевым Виктором Ивановичем.

Взыскать с Денисова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сажаева Виктора Ивановича уплаченные по договору от 08 июня 2012 года 18000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, всего 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Денисова Владимира Викторовича в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить Денисову Владимиру Викторовичу, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года