Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22731/2020 от 23.07.2020

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-22731/2020

№2-1438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Вадима Алексеевича к Руденко Любовь Ивановне, Войтко Наталии Николаевне об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе представителя Бережного В.А. по доверенности Цветкова А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01.06.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бережной В.А. обратился в суд с иском к Руденко Л.И., Войтко Н.Н. об устранении препятствий и сносе самовольного строения, в иске просил признать самовольной и обязать Руденко Л.И. в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу снести пристройку лит. <...>» к жилому дому лит. «<...>», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, взыскать с Руденко Л.И. судебную неустойку за неисполнение решения суда о носе пристройки в размере <...> руб. за каждый день просрочки, обязать ответчиков не чинить препятствия в восстановлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>

В обоснование требований указал, что Бережному В.А. и Бережной К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 692 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Участок истца граничит с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Сведения о местоположении границ всех указанных участков учтены в ЕГРН. При проверке соответствия местоположения фактических границ участка с кадастровым номером <...> по сравнению с местоположением границ по сведениям из ЕГРН, кадастровым инженером установлено их несовпадение, а также выявлено незаконное занятие ответчиками территории участка истца на площади около 34 кв.м., путем перемещения ограждающего забора. Кроме того, на этой территории Руденко Л.И. размещено строение - пристройка к жилому дому под лит. <...>», на возведение которого ни истец, ни его предшественник согласие не давали.

Указывая на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, Бережной В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бережного В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Руденко Л.И. и ответчик Войтко Н.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бережного В.А. по доверенности Цветков А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о преюдициальном характере ранее вынесенных судебных актов, что ограничивает право Бережного В.А. на судебную защиту, необоснованный отказ в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Бережного В.А. по доверенности Цветков А.В. поддержал доводы жалобы, ответчики Войтко Н.Н., Руденко Л.И. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бережному В.А. и Бережной К.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по <...> доле каждому, земельный участок, площадью 692 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2020.

Согласно выписок из ЕГРН от 24.03.2020 и 25.03.2020, Руденко Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 472 кв.м., по ул. <...> в <...>. Войтко Н.Н. (ранее собственником являлась Руденко Л.И.) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв.м., по <...>.

Также Руденко Л.И. на праве общей долевой собственности, в размере <...> доли, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>, которое состоит из основного строения литер <...> жилой и общей площадью 42,9 кв.м., пристройки литер <...>, сарай Литер <...>, гараж-сарай литер <...>, беседка литер <...>, сооружение.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о самовольности возведения Руденко Л.И. пристройки литер <...>, площадью 14,2 кв.м. и возложении обязанности на ответчиков по восстановлению местоположения смежной границы между земельными участками сторон, признал их не подлежащими удовлетворению, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов относительно предмета заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в 2012 году администрация г. Анапы обращалась в суд с иском к Руденко Л.И. о сносе самовольного строения, в том числе капитальной одноэтажной постройки лит. <...>. При рассмотрении данного спора, Бережная О.Г., являющаяся законным представителем Бережного В.А., привлеченная по делу в качестве третьего лица, указывала на то, что возведенные ответчиком строения не мешают третьим лицам и не чинят им никаких препятствий.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.06.2012 иск администрации МО г.-к. Анапа удовлетворен, на Руденко Л.И. возложена обязанность, в том числе, привести жилой дом лит. А в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса капитальной одноэтажной пристройки лит. <...>, площадью 14,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012, решение Анапского городского суда от 18.06.2012 изменено, в удовлетворении требований администрации МО г.-к. Анапа к Руденко Л.И. в части сноса одноэтажной капитальной пристройки лит. <...>, площадью 14,2 кв.м., - отказано.

При этом, как следует из вышеуказанного апелляционного определения и установлено судом апелляционной инстанции, постройка лит. <...> принадлежит на праве собственности Руденко Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.1997, данная постройка ответчицей не возводилась, кроме того, постройка лит. <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным требованиям, требованиям СНиП, не чинит препятствий в пользовании смежным землепользователям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорное строение расположено на принадлежащем ответчице земельном участке.

16.05.2016 Анапским городским судом рассмотрено дело 2-1527/2016 по иску Бережной К.А. (третье лицо по настоящему делу) к Руденко Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения.

В указанном иске Бережная К.А. просила Руденко Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <...>, путем сноса капитальной одноэтажной пристройка литер <...>, площадью 14,2 кв.м., признать отсутствующим право собственности Руденко Л.И. на одноэтажную пристройку литер <...>, площадью 14,2 кв.м., возложить обязанность на ответчика в течение 14-ти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанной пристройки, возложить обязанность на ответчика в течение 14-и дней после сноса пристройки привести земельный участок с кадастровым номером <...>, в пригодное для использования состояние, возложить обязанность на ответчика не чинить истцу препятствия по совершению действий, связанных с переносом забора на кадастровую границу между смежными земельными участками, имеющими кадастровые номера <...> и <...>, <...>

Решением Анапского городского суда от 16.05.2016 в удовлетворении искового заявления Бережной К.А. к Руденко Л.И. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольного строения отказано. Отказывая Бередной К.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных вышеуказанным апелляционным определением от 14.08.2012 обстоятельств, а также принял во внимание, что границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства и постановлены на государственный кадастровый учет, границы же земельного участка истца в государственный кадастр не внесены.

Также, 20.07.2018 Анапским городским судом рассмотрено гражданское дело 2-1629/2018 по иску Бережной К.А. к Руденко Л.И. о сносе самовольного забора и самовольной постройки. Предметом данного судебного разбирательства являлись строение и ограждение между участками сторон с кадастровыми номерами <...> и <...>, <...>.

Решением суда от 20.07.2018 требования Бережной К.А. судом удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Руденко Л.И. осуществить демонтаж забора между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, <...> демонтировать строение, расположенного по границе указанных земельных участков. В основу решения положено экспертное заключение ООО «СТЭА» № 286-2018 от 27.06.2018, из которого следовало, что спорное строение располагалось со значительным заступом на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 решение Анапского городского суда от 20.07.2018 отменено, в удовлетворении иска Бережной К.А. отказано. Принимая указанное решение, судебная коллегия установила, что требования, заявленные Бережной К.А. в 2016 году и в 2018 году, являются тождественными и непосредственно связаны с межевой границей, при этом межевой спор уже неоднократно был решен как в 2012 году по гражданскому делу, в соответствии с которым администрации г. Анапа отказано в сносе пристройки литер <...> площадью 14,2 кв.м., принадлежащей Руденко Л.И., расположенной на земельном участке, принадлежащем Руденко Л.И., так и в 2016 году по иску Бережной К.А. к Руденко Л.И. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольного строения, в соответствии с которым установлено, что границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на государственный кадастровый учет.

При этом, судом апелляционной инстанции было исследовано экспертное заключение ООО «СТЭА» № 286-2018 от 27.06.2018, положенное в основу решения городского суда от 20.07.2018 и указано, что заключение эксперта равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По вышеуказанным основаниям, заключение ООО «СТЭА» № 286-2018 от 27.06.2018, представленное истцом в обоснование требований настоящего иска, не принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства. Оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные упомянутыми выше судебными постановлениями, в отношении принадлежащей ответчику постройки лит. а2 и местоположения межевой границы земельных участков сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке, а требования настоящего иска фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным процессуальным законодательством способом.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, постановив решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда, вместе с тем, судом указано об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Правовых и фактических оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, при обсуждении заявленного стороной истца ходатайства, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Бережного В.А. по доверенности Цветкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.