Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 (2-3305/2013;) ~ М-2695/2013 от 12.09.2013

Дело №2-286/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года    п. Емельянове

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в размере 526 241 рубль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 462 рубля 41 копейка, а также к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба в размере 67 840 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «САЗ 3511», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «Роге Мопйео», государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же, № государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9; в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 (нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ согласно административному материалу) автомобилю «ЕЕХП8 КХ 350», государственный регистрационный знак №, причинены были технические повреждения; данный автомобиль на момент ДТП застрахован был в 000 «СК «Согласие», куда с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО9; на основании страхового плиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № с-05049 от ДД.ММ.ГГГГ. Красноярский региональный филиал 000 «СК «Согласие» выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 2 060 241 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №> 5457 от ДД.ММ.ГГГГ; согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «САЗ 3511», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9; согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована была в ОАО «СГ МСК» (страховой полис №); ДД.ММ.ГГГГ 000 «СК «Согласие» направил ОАО «СГ МСК» требование № с предложением о добровольном удовлетворении требований 000 «СК «Согласие» в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения; данное требование было удовлетворено частично в размере 52 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, размер задолженности ФИО3 составляет 526 241 рубль из расчета 2 060 241 рубль (сумма страхового возмещения) - 1414 000 рублей (остаточная стоимость поврежденного автомобиля) - 120 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения); размер задолженности ОАО «СГ МСК» составляет 67 840 рублей из расчета: 120 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) - 52 160 рублей (фактически вьгалаченное страховое возмещение).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть данное в его отсутствие и в отсутствие истца в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «САЗ 3511», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>; доехав до перекрестка с <адрес> бригады он вслед за другими транспортными средствами начал поворачивать налево для совершения разворота; при этом он убедился в отсутствии встречного транспорта; во время поворота он почувствовал небольшой удар в передний бампер и увидел, как мимо на большой скорости проехал <данные изъяты> врезался в разделительный бордюр, перелетел через него и упал на двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства. По мнению ответчика, он не может нести ответственность за те повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения с бордюром и другими транспортными средствами, поскольку водитель, управлявший данным автомобилем после касательного столкновения с его автомобилем, то есть САЗ 3511, из-за высокой скорости не справился с управлением.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> - 78 Добровольческой бригады произошло столкновение автомобилей «САЗ 3511», государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №; при этом ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД, за что привлечен был к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 29); согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в

отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО8 было прекращено на основании пушсга 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 28); согласно извещению о ДТП, составленному между водителями ФИО8 и ФИО3, автомобиль САЗ 3511 получил следующие повреждения: поцарапан гос.знак и поврежден передний бампер; автомобиль <данные изъяты>» получил повреждения бампера, фар, решетки, капота, двери пассажирской, багажника, переднего колеса, левого, правого порога и прочие (л.д. 31); согласно извещению о ДТП, составленному между водителями ФИО8 и ФИО5, ФИО8 изложила следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора; водитель автомобиля САЗ 3511 выехал на запрещенный сигнал с <адрес> на перекресток 9 Мая-78 Добровольческой бригады налево; после того, как он задел ее, Кравчук, автомобиль, его понесло на металлическую ограду, затем через нее, после чего автомобиль Кравчук задел автомобили <данные изъяты> (л.д. 33).

В силу ст. 1079 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавщих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак X 177 АЕ 124, получил многочисленные техническое повреждения, в том числе капота, крыла переднего правого, АКБ, и др. (л.д. 20-21).

Однако, как следует из объяснений самой ФИО8 - водителя данного автомобиля, из объяснений водителя ФИО3, столкновение автомобилей «<данные изъяты> произошло по касательной.

Таким образом. ФИО1, по мнению суда, должен нести ответственность только за те повреждения, которые получены автомобилем <данные изъяты>» именно от столкновения с его, ФИО3, автомобилем.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выехавшего на запрещающий сигнал светофора, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде тех повреждений, которые получил автомобиль «<данные изъяты> суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку по имеющимся материалам дела не представляется возможным установить, какие именно повреждения получены были автомобилем <данные изъяты> столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а за другие убытки ФИО1 ответственности не несет, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может бьггь обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись    

Копия верна;    

Судья Емельяновского РС        Е.А.Ежелева