Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2015 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием

представителя истца Макарова Н.И. по доверенности Душаковой Я.Р.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С.,

третьего лица Денисова С.А.,

представителя третьего лица Денисова С.А. по ордеру и доверенности адвоката Белова А.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-792/2015 по исковому заявлению Макарова Н.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Макаров Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Макарову Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus *, государственный номер * Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования КАСКО, что подтверждается полисом № *. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Infiniti, государственный номер *, под управлением Денисова С.А., совершил столкновение с автомобилем истца. За возмещением ущерба, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило автомобиль истца на ремонт на СТОА. Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в ремонте некоторых элементов, чем нарушила его права. Истец отказался от ремонта и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвела. Фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № *. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», нарушение сроков окончания ремонта составляет * день, с дата по дата включительно. В силу п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11. 1992 г. № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае отдельно в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ составит <данные изъяты>., согласно расчету: * дн. х <данные изъяты>, х 3% = <данные изъяты>. Так как сумма неустойки не может быть больше суммы страховой премии, то неустойка составляет <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на день предъявления иска составит <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. х * дн. X 8,25% /36000 = <данные изъяты>., где: <данные изъяты> руб.- сумма страхового возмещения; * дн. - число дней просрочки платежа, начиная с дата. по дата включительно; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ. Истец считает, что действия страховой компании нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей. Для составления искового заявления и судебного представительства интересов истец обратился в ООО «Амулет». Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № * от дата и квитанцией № *. Для представления его интересов истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Макарова Н.И. по доверенности Зырянова А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Макаров Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя по доверенности, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Макарова Н.И.

Представитель истца Макарова Н.И. по доверенности Душакова Я.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (франшиза в размере <данные изъяты> рублей и выплаченное ранее страховое возмещение в размере <данные изъяты> учтены), неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что причиной обращения Макарова Н.И. в суд явился отказ ООО «ГРС» в выплате страхового возмещения по ДТП от дата. Причиной отказа явилось несоответствие стажа и возраста лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, возрасту, указанному в полисе истца. Указанная позиция ответчика выражена также и в возражениях на иск, где указано, что доплата за включение в полис КАСКО Ч.., т.е. лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, составит <данные изъяты> рублей. дата Макаровым Н.И. была получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая определена страховщиком с учетом вычета франшизы по договору в размере <данные изъяты> рублей, и доплаты страховой премии за водителя Ч. в размере <данные изъяты> рублей. Однако, истец полагает, что указанная сумма доплаты не могла быть удержана из суммы страхового возмещения, поскольку требование ООО «ГРС» о доплате, а также включении в полис условий, не соответствующих закону и тем более взимание за это дополнительной оплаты противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Истец сообщил о страховом случае дата. Срок выплаты страхового возмещения (согласно п. 11.6 и п. 11.4 Правил) составил * рабочих дня. Таким образом срок для оплаты истек дата, период просрочки с дата по дата (* дней). Неустойка = <данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец считает необходимым уменьшить размер неустойки до стоимости услуги в размере <данные изъяты> рублей. Также просила суд экспертное заключение №* от дата признать недостоверным и недопустимым доказательством, так как выводы эксперта не основаны на имеющихся в материалах дела документах, само заключение содержит существенные ошибки и несоответствия, а сам эксперт не мог быть допущен к производству такого рода экспертизы, по следующим основаниям: эксперт К. имеет высшее техническое образование по квалификации инженер-физик по специальности «Аэродинамика и термодинамика, дополнительная подготовка по программе «Эксперт – техник», стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе должно быть не менее 5 лет, а К. не имеет такого стажа. По состоянию на дата данные об экспертах-техниках К. и В. в государственном реестре отсутствуют. Таким образом, поскольку квалификация экспертов, не соответствует требованиям законодательства, а сами эксперты не включены в реестр экспертов-техников Минюста РФ, то заключение эксперта № * от дата нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Макарова Н.И. не признала, пояснив, что по договору добровольного страхования * от дата Макаров И.И. застраховал принадлежащий ему автомобиль Lexus * гос.pег.знак *, по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая премия по риску «Ущерб» составила <данные изъяты> рублей. дата Макаров И.Н. подал в ООО «ГРС» заявление о страховом случае, согласно которому дата произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля неизвестными лицами. В заявлении на выплату указано, в том числе, повреждение заднего бампера, задней левой боковины. Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» после проведения экспертизы отказало Макарову Н.И. в возмещении стоимости ремонта заднего бампера, поскольку данные повреждения не могли быть получены одномоментно и при заявленных обстоятельствах. Макаров Н.И. обратился в суд, предоставив подтверждение фактически понесенных затрат на сумму <данные изъяты> руб. (договор от дата., акт выполненных работ и квитанция от ИП Ч.). Решением Привокзального суда г. Тулы от дата. указанная сумма взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Н.И. В указанную сумму входит замена и окраска заднего бампера, а также окраска и ремонт боковины задней левой (в том числе и накладка). После произведенного у ИП Ч.. ремонта Макаров Н.И. предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» к осмотру свой автомобиль, на котором не имелось никаких повреждений и есть подпись истца. О данном факте свидетельствует акт осмотра и фотоматериал от дата В данном случае, истец просит взыскать сумму страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП от дата., предоставляя к взысканию сумму согласно договора, акта выполненных работ и квитанции от ИП К.. от дата Страховое возмещение, в целях избежания взыскания неустойки и штрафа, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу в полном объеме. При этом, повреждения заднего бампера и задней левой боковины, образовавшиеся в результате действий третьих лиц, на момент ДТП дата устранены не были (что видно и на фото с места ДТП и из актов осмотра ТС). Как следует из заключения эксперта № * от дата и справки о ДТП от дата выданной на месте ДТП при заявленных обстоятельствах у автомобиля истца могли быть повреждены задний бампер и накладка крыла заднего левого. Учитывая, что ремонт автомобиля у ИП Ч.. был произведен после двух происшествий и на два месяца ранее договора, акта и квитанции от ИП К., а также, что в выполненные ИП Ч.. работы вошли ремонт и окраска боковины левой задней и, замена и окраска бампера заднего, то необходимости повторного ремонта данных элементов у ИП К.. не было вообще. Обстоятельства, свидетельствующие о повреждениях автомобиля истца в ДТП дата. были получены при рассмотрении данного гражданского дела после вступления в дело третьего лица Денисова С.А., т.е. после выплаты страхового возмещения. Таким образом, истец ввел суд и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, предоставив неизвестно кем дописанную справку о ДТП. При установлении иной справки о ДТП, при сравнении повреждений двух автомобилей, ООО «Группа Ренессанс Страхование» намерено обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истца, в том числе, учитывая получение возмещения истцом за одни и те же повреждения дважды. Согласно п. 12. 1.8.12 Правил страхования: не возмещается ущерб, вызванный повреждением узлов, деталей, агрегатов застрахованного ТС, по которым ранее было выплачено страховое возмещение по калькуляции и страхователь не предоставил страховщику отремонтированное ТС для проведения смотра. На основании изложенного выше, просила суд отказать Макарову Н.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Денисов С.А. в судебном заседании исковые требования Макарова Н.И. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также пояснил, что при составлении справки о ДТП от дата сотрудником ГИБДД Деминым А.Ю. было указано повреждение, обнаруженное на автомобиле Lexus *: задний бампер. Также отметил, что удара транспортных средств как такового не было, а была только потертость бампера о бампер. Вину в данном ДТП не оспаривал, однако, не согласен с повреждениями автомобиля Lexus * гос.pег.знак *, указанными в справке о ДТП, так как изначально был указан только задний бампер, о том, что впоследствии были дописаны дополнительные повреждения в справку о ДТП, его (Денисова) никто не ставил в известность и новую справку с внесенными изменениями никто не выдавал. Согласно методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП, внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участников ДТП или потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получившим справку ранее. В случае поступления письменного или устного обращения об утрате справки, заявителю выдается копия справки, заверенная в установленном порядке (п. 53 Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987). О внесении исправлений в справку его (Денисова С.А.) должны были уведомить и вызвать, чего сделано не было. Заверенной копии справки с исправлениями он не получал, с заявлением не обращался, в материалах ДТП заявление от участников происшествия так же отсутствует. При вызове сотрудников ГИБДД, они осуществляли фотосъемку, но когда он (Денисов С.А.) пришел и попросил ознакомиться с фотографиями, их не оказалось. В настоящий момент его (Денисова С.А.) машина не отремонтирована и на ней имеются маленькие царапины на переднем бампере и передней фаре. Он предоставлял свое транспортное средство экспертам для проведения экспертизы по делу № * по иску Макарова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО ««Группа Ренессанс Страхование») о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, находящееся в производстве Привокзального районного суда г. Тулы у судьи Иваниной Т.Н.

Представитель третьего лица Денисова С.А. по ордеру и доверенности адвокат Белов А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Макарова Н.И. не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также пояснил, что при удовлетворении требований истца, у него будет необосновательное обогащение. В ДТП от дата водитель Денисов С.А., управляющий автомобилем Infiniti, государственный номер *, не виновен, так как он двигался по главной дороге, а водитель Ч.., управляющий автомобилем Lexus * гос.pег.знак *, при выезде с ..., не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего совершил ДТП с автомобилем, пользующимся преимущественным правом проезда. Кроме того, по поводу экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела пояснил следующее, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (п. 4.3.7) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены такие факты как: на всем элементе, до его повреждения отсутствуют лакокрасочное покрытие, на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) лакокрасочное покрытие, не относящиеся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения лакокрасочного покрытия, не относящееся к рассматриваемому случая, превышает 25% общей детали, или элемент поврежден сквозной коррозией.

Выслушав участников процесса, свидетелей: Д.., М.., эксперта К.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Lexus * гос.рег.знак * (на момент рассмотрения дела в суде гос.рег.знак *), 2007 года выпуска, VIN *, цвет бежевый, является Макаров Н.И., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * от дата и карточкой учета транспортных средств, выданной начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области, по состоянию на дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что дата между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Макаровым Н.И. в письменной форме был заключен договор страхования № * по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»), при этом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от дата и квитанция от дата). С учетом франшизы «стандартная» по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей. Возмещение ущерба при условии ремонта на СТОА дилеров по направлению страховика, ремонт на любой СТОА по выбору страхователя, ремонт стеклянных элементов на любой СТОА по выбору страхователя.

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль Lexus *, универсал, гос.рег.знак *, 2007 года выпуска, VIN *, вид риска «КАСКО» («Ущерб» и «Угон/Хищение»), страховая сумма – <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, из которых: по риску «Ущерб» - <данные изъяты> рублей, по риску «Угон/Хищение» - <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с дата по дата. Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от дата

Согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии с п. 4.1.1.8. указанных Правил, страховым случаем является повреждение транспортного средства третьими лицами.

Согласно п. 11.1 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Пункт 5.9. Правил устанавливает, что если договором страхования не предусмотрено иное, то по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.8.2. Правил безусловная (вычитаемая) франшиза - страховщик возмещает ущерб по каждому страховому случаю за вычетом установленной суммы франшизы.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, дата в 18-42 часов в ... произошел страховой случай – ДТП с участием двух автомобилей: Lexus *, гос.рег.знак *, принадлежащим Макарову Н.И., под управлением Ч.. и Infiniti, гос.рег.знак *, под управлением собственника Денисова С.А.

В результате данного ДТП автомобилю Lexus *, гос.рег.знак *, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» («КАСКО»), были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя левая дверь с накладкой, порог левый с накладкой, заднее левое колесо с диском, заднее левое крыло с углом, что подтверждается справкой о ДТП от дата, составленной инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Д.., имеющейся в материалах ДТП от дата.

В судебное заседание Денисов С.А. предоставил копию справки о ДТП от дата, которая была выдана ему на руки непосредственно после составления, в которой указаны механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Lexus *, гос.рег.знак *, задний бампер.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД Д.., он оформлял справку о ДТП от дата с участием двух транспортных средств: Lexus *, гос.рег.знак * и Infiniti, гос.рег.знак *. Через какое –то время он по просьбе собственника автомобиля Lexus *, гос.рег.знак *, дописал в справку о ДТП от дата дополнительные механические повреждения, обнаруженные на данном автомобиле. Такое часто случается, но при этом другие участники ДТП не извещаются о дописанных механических повреждениях и копия дописанной справки не направляется им.

Согласно ответа командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, Приказом МВД России от 01.04.2011 года №154 утверждена форма справки о ДТП и приложение к справке о ДТА, которое заполняется и приобщается к ней при наличии пострадавших. Согласно методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП после окончания оформления документов о ДТП, справки вручаются его участникам. Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получившим справку ранее.

Согласно объяснений водителя Денисова С.А. от дата, отобранных инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД П.., имеющихся в материалах ДТП, он (Денисов) совершил столкновение с автомобилем Лексус, гос.номер *, ударив в его задний бампер.

дата инспектор ДПС 1 ОБ ГИБДД по Тульской области П. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

В материалы данного гражданского дела по запросу суда была предоставлена из ОСАО «РЕСО-Гарантия» копия выплатного дела по заявлению Макарова Н.И. по страховому случаю от дата с участием автомобилей: Lexus *, гос.рег.знак *, водитель Ч. и Infiniti, гос.рег.знак *, водитель Денисов С.А. В данном выплатном деле имеется справка о ДТП от дата, в котором указаны следующие механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Lexus *, гос.рег.знак *: задний бампер, задняя левая дверь с накладкой, порог левый с накладкой, заднее левое колесо с диском, заднее левое крыло с углом, крышка багажника, накладка порога левая, грязезащитный щиток задний левый.

Ввиду наличия трех разных справок о ДТП от дата, и в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между произошедшим дата ДТП и механическими повреждениями, обнаруженными на автомобиле Lexus *, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №* от дата, составленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата механические повреждения: задний бампер и накладка заднего левого крыла.

При этом также эксперты указывают на то, что с учетом фото с места ДТП, схемы ДТП и характера повреждений автомобиля Infiniti можно утверждать, что усилия при столкновении автомобилей были незначительные, а скорости автомобилей перед столкновением небольшие. С учетом направления движения автомобилей перед столкновением, характера повреждений автомобиля Infiniti, повреждения автомобиля Lexus, могут располагаться только в его задней левой части.

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертами: В.., имеющим высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2011 года, стаж работы по автотранспортной специальности с 2004 года; К.., имеющим высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы с 2010 года, стаж работы по автотранспортной специальности с 1989 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденных.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертами с использованием специальной литературы.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертами проведено детальное исследование, выводы подробно мотивированы.

Доводы представителя истца Макарова Н.И. по доверенности Душаковой Я.Р. о том, что данные эксперты не имели права проводить автотехническую экспертизу, суд считает не состоятельными, поскольку данные эксперты являются специалистами в области автотехники. Также ссылка представителя истца в своих возражениях на Постановление Министерства труда РФ №37 от 21.08.1998 года (в ред. от дата), которым был утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, также является несостоятельной, поскольку данным справочником установлены требования к квалификации экспертов – оценщиков, а в данном деле проводилась трассологическая экспертиза, которую оценщики не проводят.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вынесенного по гражданскому делу №* по иску Макарова Н.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, которое вступило в законную силу дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела №* рассматривался страховой случай, произошедший дата с участием третьих лиц. На автомобиле Lexus *, гос.рег.знак *, принадлежащему Макарову Н.И. были зафиксированы механические повреждения: вмятины на заднем бампере с правой стороны с множеством сколов, с нарушением ЛКП, на двери багажника царапина с нарушением ЛКП, множество царапин на стекле двери багажника, царапины на задних фарах, вмятина на заднем левом крыле с царапиной, царапины на левой боковине в районе крыши, множество царапин на накладке задней левой двери, множество царапин на передней левой двери и накладке левой передней двери, царапина на левом переднем крыле, царапины на переднем бампере, разбитая левая передняя фара, царапины на переднем левом поворотнике, множество царапин на переднем бампере, множество царапин на решетке радиатора, множество царапин на переднем капоте, множество царапин на передней левой фаре, множество царапин на передних противотуманных фарах, царапины на переднем правом крыле, царапины на передней правой двери и накладке, вмятина на крыше и множество царапин, множество царапин на рейлингах, установленных на крыше.

В материалах указанного гражданского дела имеется два договора заказ -наряда на работы, выполненные ИП Ч. №* от дата по которому также на ряду с другими деталями был заменен и окрашен задний бампер, общая сумма ремонта и запчастей составила <данные изъяты> рублей, №* от дата по которому на ряду с другими деталями был произведен ремонт крыла заднего левого крыла, при этом накладка задняя левая была окрашена, общая сумма ремонта и запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Оба заказ – наряда на выполнение работ произведены ИП Ч.. после рассматриваемого страхового случая от дата, данный факт не оспаривался в судебном заседании свидетелем Макаровым И.Н.

Согласно п. 10.2.6 Правил страхования страхователь обязан после устранения повреждений, вызванных страховым случаем и/или отмеченных в акте осмотра, предъявить ТС для осмотра страховщику или уполномоченным представителям страховщика. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием акта осмотра ТС. До проведения осмотра и подписания сторонами указанного акта осмотра страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения в отношении поврежденных элементов, указанных в акте осмотра.

Факт того, что ремонт автомобиля Lexus *, гос.рег.знак *, был произведен, также подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата (т. 2 л.д. 26), подписанный представителем страховщика Д.. и страхователем Макаровым Н.И.

Также факт того, что спорный автомобиль был отремонтирован до дата подтверждается заявлением Макарова Н.И. о выплате страхового возмещения от дата, поданного страховщику ООО «ГРС».

Согласно п. 12.1.8.12 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: повреждения узлов, деталей, агрегатов застрахованного ТС, по которым ранее было выплачено страховое возмещение по калькуляции либо был отказ в выплате страхового возмещения и страхователь не предоставил не представил страховщику отремонтированное ТС для проведения осмотра либо не представил документы, подтверждающие проведение ремонта.

Истец предоставил суду акт на выполненные работы к договору заказ-наряду №* от дата и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №* от дата, выданные ИП К. на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако Макаров И.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля не смог пояснить, после какого страхового случая он ремонтировал автомобиль, принадлежащий его отцу Макарову Н.И., после дата, когда страховщик не выявил ни одного повреждения на автомобиле Lexus *, гос.рег.знак *.

Кроме того, суд считает, что заявленные исковые требования Макарова Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.42), явно превышающее размер расходов на восстановительный ремонт накладки заднего бампера и накладки заднего левого крыла, которые получили механические повреждения в ДТП от дата от трения с автомобилем Infiniti, гос.рег.знак *.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Макарова Н.И. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, соответственно не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макарова Н.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова