Решение по делу № 33а-12720/2019 от 22.11.2019

Судья Ханбекова Ж.Ш.                                                                          Дело №а-3425/2019

Докладчик Теплякова И.М.                                                                  Дело №а-12720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Кошелевой А.П.,

    судей    Тепляковой И.М., Крейса В.Р.,

    при секретаре    Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Алексенко Ю. А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить административные исковые требования Шевченко Н. В. частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в нарушении срока передачи заявления о принятии исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Шевченко Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Алексенко Ю.А., ОСП по <адрес>, УФССП по НСО, отделу судебных приставов по <адрес> о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что 28.08.2019г. им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа в отдел судебных приставов по <адрес> на имя начальника отдела старшего судебного пристава Винер О.В., что подтверждается штемпельной печатью отдела. 06.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алексенко Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, установленных в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Алексенко Ю.А.

        В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что оснований для признания действий (бездействия) незаконными не имелось. Судебному приставу-исполнителю исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ согласно книге учета исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и постановление направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию исполнительных листов судебный пристав-исполнитель не ведет. Сроки, предусмотренные законом, судебный пристав-исполнитель не нарушал, направил постановление о возбуждении исполнительного производства в срок.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заявления взыскателя от 28.08.2019г., предоставленного в материалы дела, следует, что административным истцом было подано заявление с оригиналом исполнительного листа в отдел судебных приставов по <адрес> 28.08.2019г., что подтверждается штампом отдела.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Алексенко Ю.А. 06.09.2019г.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что заявление Шевченко Н.В. от 28.08.2019г. было зарегистрировано в отделе судебных приставов по <адрес> 05.09.2019г. входящий №, что подтверждается соответствующим штампом отдела, и передано судебному приставу-исполнителю Алексенко Ю.А. 05.09.2019г., что подтверждается книгой учета исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства относительно сроков передачи документов судебному приставу-исполнителю и сроков возбуждения им исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Алексенко Ю.А. не допущено, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 30 Закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в нарушении срока передачи заявления судебному приставу-исполнителю (учитывая допущенные нарушения при регистрации заявления Шевченко Н.В., в результате которых на экземпляре заявителя стоит дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, на экземпляре ОСП - 05.09.2019г.). Несвоевременное движение документов и внесение в них недостоверных данных влечет нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия отдела судебных приставов, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); постановил законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств (статья 84 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом, не нарушал, регистрацию исполнительных листов судебный пристав-исполнитель не ведет, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, поскольку именно данные обстоятельства были установлены судом, что отражено в решении.

Таким образом, обжалуемое решение на права апеллянта - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Алексенко Ю.А. не влияет, поскольку в требованиях, предъявленных к данному административному ответчику, судом первой инстанции правомерно отказано.

Полномочий на представление интересов отдела судебных приставов по <адрес> апеллянтом при подписании апелляционной жалобы не представлено, решение административным ответчиком ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя признаются судебной коллегией необоснованными, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Алексенко Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи