Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2018 от 07.02.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Бурдунюк Г.Ф., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Бурдунюк Г. Т. на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата>, которым Бурдунюк Г. Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Молдова, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> Бурдунюк Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 17 час. 00 мин. около дома № 3 по ул. Патриарха Пимена пос. Софрино Пушкинского района Московской области Бурдунюк Г.Ф. передал управление принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, Ревенчуку А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Бурдунюк Г.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Бурдунюк Г.Ф. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он не присутствовал при вынесении постановления в связи со смертью тестя, следовательно его интересы в суде никто не защищал. С материалами административного дела не был ознакомлен, а также не давал свои объяснения. Также указал, что факт движения автомобиля не доказан.

Бурдунюк Г.Ф. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Бурдунюк Г.Ф., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бурдунюк Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Бурдунюк Г.Ф. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 17 час. 00 мин. около дома № 3 по ул. Патриарха Пимена пос. Софрино Пушкинского района Московской области Бурдунюк Г.Ф. передал управление принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, Ревенчуку А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- объяснениями Бурдунюк Г.Ф. от <дата>, из которых следует, что <дата> он доверил управление своего автомобиля Ревенчук А.А., так как последний выпил только банку пива и был трезвее (л.д. 5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ревенчук А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16). Постановление вступило в законную силу <дата>;

- показаниями инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вершинина А.С. и Липанова Ю.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д.27-29), которые подтвердили факт управления Ревенчуком А.А. указанным выше транспортным средством, факт движения транспортного средства и факт нахождения владельца указанной автомашины Бурдунюк Г.Т. на пассажирском сидень.Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностными лицами ГИБДД, находящимися при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод заявителя о том, что в связи с рассмотрением мировым судьей дела в его отсутствие было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельным.

Бурдунюк Г.Т. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 23). Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в назначенное судом время, не заявлял. Доказательств, свидетельствующих об уважительности не явки не представил. Также Бурдунюк Г.Т. не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности явки к мировому судьей в назначенное время и дату рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт движения транспортного средства, суд также находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей инспекторов Вершинина А.С. и Липанова Ю.В. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Также факт движения транспортного средства не отрицал и сам Бурдунюк Г.Т. в своих объяснениях, данных им на месте административного правонарушения.

Судом установлено, что Бурдунюк Г.Т. и Ревенчук А.А. <дата> находились в салоне принадлежащей заявителю автомашины вместе, в связи с чем Бурдунюк Г.Т. не был лишен возможности запретить Ревенчуку А.А. управление принадлежащим заявителю транспортным средством.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Бурдунюк Г.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные Ревенчук А.А. в жалобе были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бурдунюк Г.Т. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Бурдунюк Г.Т. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Бурдунюк Г.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> в отношении Бурдунюк Г. Т. – оставить без изменения, жалобу Бурдунюк Г. Т. – оставить без удовлетворения.

Судья: