Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2015 ~ М-4153/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-3916/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца Сафроненкова С. А.,

представителя истца Скузоватовой Ю. А., действующей на основании доверенности от 19 мая 2015 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

представителя ответчика Дорожкиной А.А., действующего на основании доверенности от 27 августа 2014 года № 6045/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроненкова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сафроненков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2015 года на ул. Севастопольская возле дома № 78 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № под управлением Сафроненкова С.А.

Сафроненковым С.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Мицубиси Паджеро», сроком действия с 26.10.2014 по 25.10.2015, страховая сумма составляет 1570800 руб.

Согласно п. 6.2.1.2 Правил страхования ТС страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». Данным договором добровольного страхования автотранспортных средств предусмотрен восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания по выбору Страховщика.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и 16.03.2015 был проведен осмотр транспортного средства, но направление на СТОА не выдано до настоящего времени

Согласно отчету независимой технической экспертизы ООО «КВАТРА» № 151/07/15 от 30.07.2015 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220219 руб., УТС – 40632 руб., за составление данного отчета уплачена сума в размере 10000 руб.

10.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 220 219 руб., утрату товарной стоимости в размере 40632 руб., неустойку в размере 21940 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 02 декабря 2015 года производство по гражданскому делу по иску Сафроненкова С.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 237 688 руб. и утраты товарной стоимости в размере 37920 руб., прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований истца в указанной части.

В судебное заседание истец Сафроненков С.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, при этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Скузоватова Ю.А. иск поддержала по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Дорожкина А.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что их размер несоразмерен реальному ущербу. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сафроненкова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года на ул. Севастопольская д. 78 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № под управлением Сафроненкова С.А. и автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Согласно экспертному заключению № 151/07/15 от 30 июля 2015 года величина рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 212 671 руб., без учета износа – 220219 руб., определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет 40 632 руб. (л.д. 15-34).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2015 года по данному гражданском у делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1.                Какова стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП – 13 марта 2015 да по ценам ближайшего официального дилера «Сура Моторс» г. Пенза на ремонтные работы и запасные части?

Из экспертного заключения № 15/10/447 от 19 ноября 2015 года, составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, без учета износа по ценам ближайшего официального дилера «Сура Моторс» г. Пенза на ремонтные работы и запасные части могла составить 237 688 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № на момент ДТП могла составить 37 920 руб.

Принадлежащий Сафроненкову С.А. автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Сафроненков С.А. обратился 16.03.2015 с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате рассмотрения заявления был осмотрен автомобиль истца, однако, направление на СТОА не было выдано.

04 августа 2015 года подал страховщику претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель истца отказался от иска в части взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи с тем, что ответчиком оплачены данные суммы. В связи с чем, прекращено производство по делу в этой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 21 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года, размер неустойки составляет 21 940 руб. 92 коп.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положения статьи 333 ГК Российской Федерации суд взыскивает сумму неустойки в размере 5000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, полученная ответчиком 10 августа 2015 года, к которой было приложено экспертное заключение № 151/07/15 от 30 июля 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом, указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 4 000 руб. = (3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 5 000 руб. (неустойка) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Сафроненковым С.А. понесены расходы на оплату услуг ООО «КВАТРА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 03 августа 2015 года (л.д. 10).

В связи с тем, что отчет ООО «КВАТРА» № 151/07/15 от 30 июля 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мацубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сафроненков С.А., судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере 10 000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Понесенные истцом Сафроненковым С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 03 августа 2015 и актом приема-передачи денежных средств от 03 августа 2015 года (л.д. 39-40).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

иск Сафроненкова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сафроненкова С. А. неустойки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков