Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5890/2015 ~ М-4060/2015 от 19.06.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каиповой А8 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каипова Ф.Г. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что между нею и ответчиком КБ «Ренессанс кредит» (ООО) был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 37920 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 49,9 % сроком на 24 месяца. При заключении договора ответчиком было навязано подключение к программе страхования, за которое была удержана комиссия в размере 7920 рублей. Полагая, что взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, подключение к программе страхования было навязано со стороны ответчика, последний не предоставил выбор страховой компании, а также не довел до нее (истицы) информацию о размере премии и размере вознаграждения банка за оказанную услугу, просит взыскать сумму страховой премии в размере 7920 рублей, убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж в размере 3249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 14353 рубля.

В судебном заседании представитель истца Калюжнова М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Ртищев А.С. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что при обсуждении условий кредитного договора истица выразила свое желание быть застрахованной, несмотря на указание в заявлении, что последнее не является условием получения кредита. В указанном заявлении предусмотрена возможность отказаться от любого вида страхования (личного, коллективного), однако истец отказался только от одного вида страхования. Страховая премия была перечислена страховой компании по распоряжению истца в полном объеме, никаких вознаграждений от потребителя банк не получал.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие - Вита» - Кондакова Ю.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, в которых представитель третьего лица просил в удовлетворении требований Каиповой Ф.Г. отказать, поскольку действия последней по подключению к программе страхования были добровольными, она могла оплатить страховую премию любым удобным для себя способом, не была ограничена в выборе страховщика и могла вообще отказаться от страхования. Помимо этого, страховая премия в полном объеме поступила на счет страховщика без удержаний комиссионного вознаграждения Банка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ, обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истицей КАиповой Ф.Г. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 37920 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 49,9 % сроком на 24 месяца.

00.00.0000 года Каипова Ф.Г. выразила согласие заключить договор добровольного страхования с ООО СК «Согласие - Вита», в связи с чем, на основании собственноручно подписанного истицей заявления на страхование был заключен договор страхования жизни заемщика У сроком на 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу (с даты списания со счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме, по которому выгодоприобретателем по выбору истца назначен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма страховой премии определена в размере 7920 рублей.

Согласно заявлению, Каипова Ф.Г. получила кредит в размере 30000 рублей, оставшаяся сумма в размере 7920 рублей, на основании письменного поручения заемщика, была перечислена Банком на счет ООО СК «Согласие - Вита» в счет уплаты страховой премии.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года и Выписки из реестра договоров страхования к Агентскому договору УЮЛ\13 от 00.00.0000 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил на счет ООО «СК Согласие - Вита» по указанному договору 7290 рублей, что не оспаривал и представитель третьего лица.

Подписывая заявление на страхование от 00.00.0000 года, заемщик Каипова Ф.Г. указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) решения о предоставлении кредита.

Таким образом, при кредитовании истица выразила желание на заключение договора личного страхования, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком ООО «СК Согласие – Вита» и страхователем Каиповой Ф.Г., которая выбрала в качестве выгодоприобретателя по договору страхования Банк (ответчика).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни, суду не представлено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк, в отсутствие страхования, не предоставил бы заемщику Каиповой Ф.Г. кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у истицы свободы выбора страховой организации, напротив, при подписании заявления на страхование право выбора страховой организации последней было разъяснено.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы представителя истца о навязанности Банком услуги по страхованию подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, основанного на добровольности волеизъявления заемщика.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в приведенных выше размерах для оплаты страховой премии с ее (Каиповой) счета не нарушает права истца. Более того, из материалов дела следует, что спорная сумма в полном объеме была перечислена Страховщику, кроме этого сумма страховой премии указана в кредитном договоре, а порядок её определения – в договоре страхования. При этом, формула, указанная в договоре страхования, позволяет с точностью определить сумму страховой премии.

Кроме этого, согласно п. 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которыми Каипова Ф.Г. ознакомлена, получила на руки и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре, услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования.

Каиповой Ф.Г. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сама истица не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования на личное страхование. Следовательно, права истицы как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании жизни, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства. Между тем, Каипова Ф.Г. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и заявлении на страхование.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни не является навязанной ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из указанной нормы Закона, а также материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона, Каипова Ф.Г. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, и, соответственно, оплаты комиссии за подключение, чего сделано не было, в суд с настоящим иском обратилась практически через год после заключения кредитного договора и присоединения к Программе страхования, в связи с чем, данный срок суд не может признать разумным и свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования - признания недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каиповой А9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев