Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 (2-980/2012;) ~ М-1051/2012 от 12.12.2012

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Родионовой Н.В.,

при секретаре Рагинской О.А.,

с участием помощника прокурора г.Стрежевой Котенко Л.Н.,

представителя истца Ильясова Г.К. адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности 70 АА № 0345872 от 11.09.2012, ордера № 12/555 от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью» Управление технологического транспорта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Г.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью» Управление технологического транспорта» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требованиям тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» в должности водителя, машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки занятого в добыче нефти и газа.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 53 от 05.08.2011, акту о случае профессионального заболевания № 46 от 12.10.2011 стаж работы истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2» составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (превышение уровня вибрации и шума, статико-динамические перегрузки) повлекла наступление у истца профессионального заболевания: <данные изъяты>, вследствие статико-динамического перенапряжения. 20.10.2012 истцу заключением медико-социальной экспертизы были установлены <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.

Истец испытывает физические боли и нравственные страдания, так как у него <данные изъяты>. Истцу приходится часто лечиться в медицинских учреждениях, от чего он испытывает свою неполноценность. Глубину страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.

Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ООО «УТТ-2» <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бурмейстерс Г.Г.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. требования поддержали, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснили, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания подтверждается СГХ № 53 от 05.08.2011, актом о случае профессионального заболевания № 46 от 12.10.2011.

В судебное заседание ответчик ООО "УТТ-2", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «УТТ-2».

В заключении по делу помощник прокурора Котенко Л.Н., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Ильясова Г.К. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ильясов Г.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УТТ-2» в должности водителя, машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки занятого в добыче нефти и газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «УТТ-2» в связи с уходом на пенсию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца АТ-III № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производственных приказах предоставленных ответчиком, учтены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 53 от 05.08.2011.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, 16.09.2011 Профцентром Томской областной клинической больницы Ильясову Г.К. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения.

Расследование случая профессионального заболевания было проведено в предусмотренные законом сроки комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, директором по ОТ, ПБ и БДД ООО «УТТ-2», начальника сектора ОТ ООО «УТТ-2», председателя профсоюзного комитета ООО «УТТ-2» и заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности.

Актом о случае профессионального заболевания № 46 от 12.10.2011, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у Ильясова Г.К. возникло в связи с его трудовой деятельностью в качестве машиниста передвижной депарафинизацтонной установки 1600/100 база КрАЗ-255 и водителем на автомобилях марки Урал-375, КрАЗ-256 в течение 24 лет 3 мес.. в условиях воздействия статико-динамического перенапряжения.

Причиной профессионального заболевания в акте указаны статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 53 от 05 августа 2011 года в отношении Ильясова Г.К., утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И. в процессе работы водитель, машинист передвижной депарафинизационной установки совершая ручные операции через органы управления самоходной техники, проводит текущий и необходимый ремонт в процессе их эксплуатации. В процессе работы передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок.

Условия труда на рабочих местах Ильясова Г.К. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.2, по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2-3.3, по показателям тяжести труда к классу вредности 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы.

Справкой МЭС – 2006 № 0203923 от 20.10.2012, МЭС – 2011 № 1778299 от 20.10.2012 истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности.

Впервые профессиональное заболевание истцу диагностировано в период его работы в ООО «УТТ-2».

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании ст. 21, ст. 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно заключению экспертизы № 41 от 06.02.2013, Ильясов Г.К. впервые обратился с жалобами на резкие боли и ограничение движений в поясничном отделе позвоночника в марте 1988 года, в период работы стропальщиком на УПП УПТК треста «Томскгазстрой». Боли и ограничение движений в поясничном отделе позвоночника являются одними из ранних симптомов остеохондроза поясничного отдела позвоночника и вертеброгенной радикулопатии.

Появлению этих жалоб предшествовал период работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъем и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног, уровни общей вибрации на рабочих местах превышали допустимые.

Рассматривая требования истца к ООО «УТТ-2» суд считает установленной вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Ильясов Г.К. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Полномочия утверждения Санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 53 от 05 августа 2011 года в отношении Ильясова Г.К., начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области - главным государственным санитарным врачом по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области Л.С.И. (доверенность от 04.04.2011), проверены судом.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиком не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ООО «УТТ-2».

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ильясова Г.К., суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.

С учетом вышеизложенного, при определения размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Ильясова Г.К., принятие ответчиком предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности.

С учетом вышеизложенного стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда в ООО «УТТ-2» составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ильясова Г.К. с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб.

Согласно выписке из прейскуранта на платные услуги ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» стоимость судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составляет 19450 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу экспертного учреждения ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» расходы по проведению экспертизы в размере 19450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильясова Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью» Управление технологического транспорта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу Ильясова Г.К. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в доход Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора» издержки связанные с проведением экспертизы в размере 19450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Судья Н.В. Родионова