Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2013 ~ М-2600/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-2853/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        20 ноября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи        Ситникова В.С.

при секретаре        Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Политова А.П.

по доверенности от 31.07.2013 года          Жилкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова фио12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Политов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55 953 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, понесенные за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением фио5, принадлежащего фио6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением фио7, принадлежащего фио3, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника фио10, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника фио11 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 513 рублей 66 копеек. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68 467 рублей 03 копейки. Считает, что ответчиком не выплачена часть страхового возмещения в размере 55 953 рублей 37 копеек. До настоящего времени вопрос о выплате невыплаченной части страхового возмещения не урегулирован.

Истец Политов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, в присутствии его представителя Жилкова В.А.

Представитель истца Политова А.П. по доверенности Жилков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований Политову А.П. отказать в полном объеме, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Политова А.П. по доверенности Жилкова В.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Политов А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, что следует из копии свидетельства о регистрации № (л.д.34, 36).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением фио13 принадлежащего фио6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением фио7, принадлежащего фио3, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника фио10, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника фио11

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фио5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фио7 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу Политову А.П., подлежит полному возмещению.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 513 рублей 66 копеек (л.д. 13), что также не оспаривалось стороной ответчика в представленных суду возражениях на исковое заявление.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ирбис» (л.д. 18-64), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 68 467 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта суммы в размере 55 953 рублей 37 копеек, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта имущества, принадлежащего Политову А.П. и поврежденному в результате ДТП, виновником которого является лицо, застраховавшее свою ответственность в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком Политову А.П. был причинен моральный вред, который он оценил в размере 3 000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий Политову А.П., в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Политовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года фио8, заверенная фио2, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за № 3Д-1169, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р556ЕЕ 34, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Политова А.П. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что 31 июля 2013 года между Политовым А.П. и фио8 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заказчику юридические услуги; представлять интересы заказчика в суде всех инстанций по взысканию суммы страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя фио8 составляет 15 000 рублей.

Согласно расписке на л.д. 16 Политов А.П. оплатил услуги представителя в указанном выше размере.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем фио8 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу фио3, до 7 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 55 953 рубля 37 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 878 рублей 06 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Политов А.П. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 078 рублей 06 копеек (1 878, 06 + 200).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 27 976 рублей 69 копеек (55 953,37 х 50%).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Политова фио14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Политова фио15 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 55 953 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 37 (тридцать семь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 27 976 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 98 630 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 078 рублей (две тысячи семьдесят восемь) рублей 06 (шесть) копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                  В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2013 года.

Судья:                              В.С. Ситников