Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2017 ~ М-201/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1158/2017              25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием ответчика Дашевского Д.В.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 июля 2017 года гражданское дело по иску Попова А.В. к Дашевскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:    

Попов А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Дашевскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2014 г. между Поповым А.В. и Дашевским Д.В. заключен договор займа денежных средств. Данный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12 – ФИО13

В силу п. 1 договора займа истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 070 000, что эквивалентно 58 107 руб. долларам США по курсу ЦБ РФ 35, 6239 на день подписания настоящего договора, без процентов, сроком до 15 мая 2014 г., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указную денежную сумму, но в размере не ниже вышеуказанного курса, в случае повышения стоимости курса доллара США на день возврата денег, то по курсу на момент передачи денег до 15 мая 2014 г. включительно.

Согласно п. 3 договора займа, в случае не возврата денежных средств, указных в п. 1 договор до 15 мая 2014 г. (включительно) заемщик обязуется возвратить займодавцу деньги в сумме 2 070 000, а также обязуется оплатить 0,1% за каждый день просрочки платежа, а займодавец вправе предъявить договор к взысканию в судебном порядке. Все судебные издержки возлагаются на заемщика.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора займа.

В свою очередь, заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, не выполнены.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 14 апреля 2014 г. в размере 3 463 566 руб. 52 коп., что эквивалентно 58 107 долларам США на день подачи иска в суд, неустойку в размере 2 022 390 руб.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Дашевского Д.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Явившийся в судебное заседание ответчик просил суд заявленные истцом требования удовлетворить частично, при взыскании суммы неустойки по договору займа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, истец допустил злоупотребление правом тем, что длительное время не обращался в суд с иском о взыскании сумы долга. Полагал, что расчет неустойки по договору займа следует производить исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых. На данном основании считал, что разумной и справедливой суммой неустойки, подлежащей взысканию, является неустойка в размере 496 994 рубля.

В ранее состоявшемся судебном заседании Дашевский Д.В. ставил под сомнение вопрос о подлинности его подписи в договоре займа от 14 апреля 2014 г. В связи с этим просил назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: выполнены ли подписи в договоре займа от 14 апреля 2014 г. Поповым А.В. и Дашевским Д.В.

Ходатайство Дашевского Д.В. удовлетворено частично.

Определением от 22 мая 2017 г. по данному настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре займа денежных средств от 14 апреля 2014 г. Дашевскому Д.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 655/3-2 от 05 июля 2017 г. подпись от имени Дашевского Д.В. в договоре займа денежных средств от 14 апреля 2014 г. выполнена Дашевским Д.В.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, истец Попов А.В. и ответчик Дашевский Д.В. 14 апреля 2014 года заключили договор займа 77 АБ 2921086, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 2 070 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно на момент предоставления суммы займа 58 107 долларам США, по курсу ЦБ РФ 35,6239 долларов США, без взимания процентов, сроком до 15 мая 2014 г.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу указанную выше сумму, но не ниже в/ук курса, а в случае повышения стоимости доллара США на день возврата денег, то по курсу, на момент передачи денег до 15 мая 2014 г. включительно (п. 1 договора займа).

В соответствии с п. 2 договора займа Попов А.В. передал Дашевскому Д.В. указанные в п.1 договора займа деньги до подписания настоящего договора.

Настоящий договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12. – ФИО13 и зарегистрирован в реестре за № 4-737.

Экспертом ФБУ <данные изъяты> в заключении № 655/3-2 от 05 июля 2017 г. было установлено, что подпись от имени Дашевского Д.В. в договоре займа денежных средств от 14 апреля 2014 г. выполнена Дашевским Д.В.

Данные обстоятельства опровергают сомнения стороны ответчика в том, что он подписывал договор займа от 14 апреля 2014 г., а соответственно, что ему была передана спорная денежная сумма.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной и законной.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от 14 апреля 2014 года 77 АБ 2921086 на сумму 2 070 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно на момент предоставления суммы займа 58 107 долларам США, по курсу ЦБ РФ 35,6239 долларов США в требуемой законом форме.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроком возврата денежных средств п. 1 договора определено 15 мая 2014 г. включительно.

По утверждению истца, изложенному в иске, указанная в договоре займа сумма Дашевским Д.В. не возвращена.

В соответствии с ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, надлежащим доказательством его возврата может служить письменное доказательство.

Однако в судебном заседании не добыто и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

По расчету истца сумма основного долга, подлежащего возврату по условиям договора займа от 14 апреля 2014 года 77 АБ 2921086, составляет 3 463 566 рублей 52 копейки. Данная сумма исчислена исходя из курса стоимости доллара США, установленного Центральным Банком России на момент подачи иска в суд (на 17 января 2017 г.) в размере 59, 6067 руб.

По мнению суда, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма основанного долга по договора займа от 14 апреля 2017 года исчислена неверно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, как было указано ранее, согласно условиям договора истец передает ответчику денежную сумму в размере 2 070 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно на момент предоставления суммы займа 58 107 долларам США, по курсу ЦБ РФ 35,6239 долларов США.

Заемщик обязался возвратить истцу денежную сумму, но не ниже вышеуказанного курса, в случае повышения стоимости доллара США на день возврата денег, то по курсу на момент передачи денег до 15 мая 2014 г. включительно.

В случае не возврата денежных средств, указанных в п.1 договора до 15 мая 2014 г. Дашевский Д.В. обязуется возвратить Попову А.В. 2 070 000 руб.

Таким образом, из буквального толкования п. 1 и п. 3 договора займа следует, что размер суммы основного долга может ставиться в зависимость от курса доллара США, установленного ЦБ РФ только в период до 15 мая 2014 года включительно, после чего сумма долга, подлежащая возврату, составляет 2 070 000 рублей.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования Попова А.В. к Дашевскому Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 14 апреля 2014 года в размере 3 463 566 рублей 52 копейки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 070 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора займа в период с 16 мая 2014 г. по 17 января 2017 г. (день подачи иска в суд) в размере 2 022 390 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 договора займа от 14 апреля 2014 г. в случае не возврата денежных средств, указанных в п.1 договора до 15 мая 2014 г. Дашевский Д.В. обязуется возвратить Попову А.В. 2 070 000 руб., а также 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

    С учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 3 договора займа.

    Истцом в судебное заседание суда первой инстанции представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 мая 2015 г. по 17 января 2017 г. (день подачи иска в суд.)

    Так, просрочка платежа составила 977 дней (с 16 мая 2014 года по 17 января 2017 года), соответственно размер неустойки - 2 022 390 рублей из расчета 977 (количество дней просрочки платежа) х 2 070 000 руб. (сумма основного долга) х 0,1 % (размер процентов за каждый день просрочки платежа).

    Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

    Расчет суммы неустойки не оспаривался и самим ответчиком, однако последним заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление мотивировано тем, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло, в том числе, по вине истца, как кредитора, который длительное время не обращался в судебные органы для взыскания задолженности.

    Полагал возможным расчет неустойки по договору займа производить исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых. В связи с чем считал, что разумным и справедливым будет взыскание с него неустойки в размере 496 994 рубля.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.    

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

    В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в судебные органы для взыскания задолженности, не является просрочкой кредитора, поскольку ответчик не пытался погасить задолженность по договору займа перед истцом.

    Довод ответчика о том, что сумма процентов и неустойки должна быть снижена до 496 994 руб. 44 копеек, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых, суд находит несостоятельным.

    Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору, фактическое формирование долга с длительного времени, согласованный сторонами процент неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что размер суммы неустойки в размете 2 022 390 рублей, который не превышает сумму основного долга, фактическим последствиям нарушения соразмерен.

Таким образом, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору займа от 14 апреля 2014 г. в размере 2 022 390 рублей 00 копеек удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Поповым А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей в связи с удовлетворением его ходатайства о снижении размера государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 17 января 2017 года.

Исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично в сумме 4 092 390 рублей (2 070 000 рублей + 2 022 390 рублей), соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с Дашевского Д.В., составляет 28 661 руб. 95 коп.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска в суд истцом была уплачена не в полном размере, то в пользу Попова А.В. с Дашевского Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Остальная часть государственной пошлины в размере 27 661 руб. 95 копеек подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Статьей 88 (п.1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном п.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть со Дашевского Д.В. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно предоставленным экспертным учреждением документам стоимость почерковедческой экспертизы составила 14 894 рубля 60 копеек.

Поскольку предварительно Дашевский Д.В. оплату экспертизы не произвел, то сумма в размере 14 894 рубля 60 копеек подлежит взысканию с него в пользу ФБУ <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 070 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 022 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 093 390 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 393 566 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 894 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 661 ░░░. 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░