Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2018 ~ М-3024/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3115/18

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

представителя истца Гончаровой В.В. по доверенности Грицаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 172 352 (Сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля на срок 48 месяцев, кредитная ставка 32% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых

Кредитным договором.

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы). Банк исполнил свои обязательства по указанного кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 172 352 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Первоначальным взыскателем: ООО «Сетелем Банк» образовалась задолженность в размере 295 290 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 119391 рублей 03 копейки, просроченные проценты 33066 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке (штрафам) — 5792 рублей 40 копеек, задолженность по процентам начисленным на просроченную часть основного долга- 137040 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и гражданином РФ ФИО2 именуемая (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ФИО2

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в пользу сумму задолженности по кредиту в размере 295 290 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере – 119 391 рубль 03 копейки, просроченные проценты – 33 066 рублей 66 копеек, неустойка (штраф) – 5 792 рубля 40 копеек, задолженность по процентам на просроченную часть основного долга – 137 040 рублей 80 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО2, ее представители ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не предоставили.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства ответчика, что подтверждено заказным письмом, возвращенным Почтой России с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. В нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, в потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 172 352 рубля на срок 48 месяцев, под 32% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы). Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 172 352 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном указанным кредитным договором.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им исполнены, а именно: выписка по лицевому счету №, в соответствии с которой по указанному счету проведена операция выдачи кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 352 рубля.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора до настоящего времени не исполнил вытекающие из кредитного договора обязательства.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, а также то, что ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед первоначальным взыскателем: ООО «Сетелем Банк» имеется непогашенная задолженность в размере 295 290,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 119391,03 рублей, просроченные проценты-33066,66 рублей, задолженность по неустойке (штрафам) — 5792,40 рублей, задолженность по процентам начисленным на просроченную часть основного долга- 137040,80 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустоек по собственной инициативе с учётом того, что ходатайство со стороны ответчика о снижении неустоек не заявлялось.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и гражданином РФ ФИО2 именуемая (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ФИО2.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается поступлением на счет Цедента цены сделки на основании Акта приема-передачи прав составленном по форме Приложения № к настоящему договору. Согласно акта приёма-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель принял право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составила 295 290 (двести девяносто пять тысяч двести девяносто) рублей 89 копеек.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф0619069/13 по делу № А65-12280/2014: поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и у нового кредитора (истца) не возникает обязанность по повторному направлению претензии после возникновения у него прав на требование долга из указанного договора.

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, ООО «Сетелем Банк» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию ООО «Сетелем Банк» в отношении Ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит право кредитора полностью или частично переуступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями, и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам), то есть заключая с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и подписывая его, ФИО1 согласился со всеми его условиями, в том числе с условием, предусматривающим право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 6 153 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Сетелем Банк» в размере 295 290 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 119391 рублей 03 копейки, просроченные проценты 33066 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке (штрафам) — 5792 рублей 40 копеек, задолженность по процентам начисленным на просроченную часть основного долга- 137040 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города –курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 6 153 рубля.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Суворова С.М.