Решение по делу № 33-24368/2023 от 03.05.2023

Судья: фио Дело № 33-24368/2023 (II инстанция)

№ 2-989/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0033-02-2021-019483-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сычевой Т.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сычевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Сычевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 26.10.2021 г. составляет сумма и состоит из: основного долга – сумма; процентов – сумма, неоплаченных процентов после выставления требования – сумма, штрафа – сумма, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № 2280876098, на сумму сумма, под 18,9% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит путем размещения денежных средств в размере ежемесячного платежа. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сычева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сычева Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Сычеву Т.Н. и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 г. между Сычевой Т.Н. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №2280876098 на сумму сумма под 18,9 % годовых на срок 48 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила сумма в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 48, дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца.

Заемщик обязался исполнять обязательства по возврату кредита путем размещения денежных средств на счете через кассы и Информационные сервисы Банка, отделения Почты России, отделения других банков, системы денежных переводов (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).

Банком принятые на себя обязательства по Договору исполнены в полном объеме, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 26.10.2021 г. составляет сумма, из которых: основной долг – сумма; проценты – сумма, неоплаченные процентф после выставления требования – сумма, штраф – сумма

Представитель Сычевой Т.Н. в судебном заседании указывал, что в силу имеющегося у Сычевой Т.Н. психического расстройства в момент подписания кредитного договора она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Однако суд указал, что само по себе наличие у Сычевой Т.Н. психического расстройства не свидетельствует о ее неспособности осознавать значение своих действий на момент подписания кредитного договора.

То обстоятельство, что Сычева Т.Н. осознавала значение заключаемого ею договора, понимала значение и последствия своих действий, подтверждается тем, что она приняла денежные средства, предоставленные ей Банком по кредитному договору, распорядилась ими по своему усмотрению, в дальнейшем в течение некоторого времени производила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Суд также учел, что с требованиями о признании кредитного договора недействительным в порядке ст. 177 Гражданского кодекса РФ непосредственно после его заключения не обращалась, как и не заявила об этом при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанным выше законом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы жалобы о наличии у ответчика Сычевой Т.Н. в момент заключения кредитного договора такого заболевания, которое лишила ее понимать значение своих действий относимыми допустимыми доказательствами не подтверждены, кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Доводы о том, что ответчик была лишена возможности предъявить встречный иск о признании кредитного договора недействительным не могу являться основанием для отмены решения суда, поскольку Сычева Т.Н. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: