Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2014 ~ М-87/2014 от 27.02.2014

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** р.***

Ульяновский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре В.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савандюкова В.А. к Байларовой А.А., Милёшиной И.В. о признании права собственности на здание гаража, о выделении в пользование части земельного участка и встречному иску Байларовой А.А., Милёшиной И.В. к Савандюков В.А. о сносе здания гаража

У С Т А Н О В И Л:

Савандюков В.А. обратился в суд с иском к Байларовой А.А., Милёшиной И.В. о признании права собственности на здание гаража, указывая, что распоряжением главы *** № *** от *** ему был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым № *** расположенный по адресу: *** р.***А. На основании Распоряжения главы администрации МО “***” № *** от *** ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В *** году на указанном земельном участке им на совместные средства с супругой Савандюковой И.В, было возведено здание гаража площадью 49,4 кв.м. для пользования его семьи. Гараж включает в себя два парковочных места без внутренней перегородки с двумя воротами и двумя входами с обратной стороны гаража. *** администрацией МО “***” было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного трехквартирного жилого дома на указанном земельном участке. *** за ним было зарегистрировано право собственности на построенный трехквартирный жилой дом общей площадью 281,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. *** постановлением администрации МО “***” *** ему был передан в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м. под указанным жилым домом по адресу: ***, р.***А. *** между ним и МУ “КУМИЗО МО “***” *** заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** за ним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Право собственности на здание гаража не было оформлено. *** 1/3 доля земельного участка площадью 600 кв.м. и 30/100 долей жилого здания отчуждены Байларовой А.А., а *** 1/3 доля земельного участка площадью 600 кв.м. и 35/100 долей жилого здания отчуждены Милёшиной Право И.В. общей долевой собственности указанных лиц на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Определением Ульяновского районного суда *** от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между Савандюковым В.А., Байларовой А.А., Милёшиной И.В., согласно которому были перераспределены доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, р.***А, по договорам купли-продажи от *** и от *** г.: у Байларовой А.А. размер отчужденной доли равен 33/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и 33/100 долям на земельный участок площадью 600 кв.м.; у Милёшиной И.В. размер отчужденной доли равен 33/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и 33/100 долям на земельный участок площадью 600 кв.м.; Савандюкову В.А. принадлежит 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 34/100 долей на земельный участок площадью 600 кв.м. *** в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Савандюковым В.А. на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 281,4 кв.м. *** им направлялись заявления в адрес Байларовой А.А. и Милёшиной И.В., в которых он предлагал оформить право общей долевой собственности на здание гаража и порядок пользования при условии выплаты ему Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. компенсации стоимости гаража в той части, которая будет определена за Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. Письмом от *** Байларова А.А. и Милёшина И.В. требуют передать им в пользование часть гаража, соглашаясь на оформление здания гаража в общую долевую собственность, но отказались от выплаты ему компенсации части стоимости гаража, которая бы определялась за ними. Такая позиция ответчиков нарушает его права и законные интересы, так как данный гараж строился им для личного пользования на личные средства до перевода жилого дома из статуса индивидуального в многоквартирный, а также доли в здании гаража не выкупались Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. ни при заключении договоров купли продажи долей на жилой дом и земельный участок, ни впоследствии. Оформление за ответчиками права общей долевой собственности на гараж без соответствующей компенсации ему части стоимости гаража будет являться неосновательным обогащением ответчиков. Сообщением от *** *** ему было оказано в государственной регистрации права собственности на здание гаража по указанному адресу в связи с отсутствием соглашения участников общей долевой собственности по поводу данного гаража. Таким образом, по зданию гаража имеется спор с ответчиками, который препятствует оформлению права собственности на данный гараж, что нарушает его права и законные интересы. Просит признать за ним, Савандюковым В.А., право собственности на здание гаража площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: *** р.***А.

Впоследствии истцом Савандюковым В.А. заявлено требование к тем же ответчикам об определении за ним пользование земельным участком для использования гаража площадью 95,77 кв.м., в том числе: под гаражом- площадью 63,73 кв.м., часть асфальтированной площадки перед гаражом- площадью 23,0 кв.м., часть площадки за гаражом- площадью 9,04 кв.м., расположенные по адресу: *** р.***А.

Ответчики Байларова А.А., Милёшина И.В. обратились в суд со встречным иском к Савандюкову В.А. о сносе здания гаража, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 33/100 доли в праве на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, и по 33/100 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: *** р.***А. При совершении сделки купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, на земельном участке по указанному адресу находились, кроме жилого дома: ограждение земельного участка, забор между домом и гаражом, зеленые насаждения, выгребная яма, тропинки, ведущие к дому, отмостки жилого дома и гаража, колодец, гараж, подъездные пути к гаражу, которые, согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ относятся к элементам озеленения и благоустройства. Неоднократно, а именно *** года, *** года, в уведомлении о результатах проведенного собрания собственников многоквартирного дома, Савандюкову В.А. предлагалось установить график пользования гаражом, однако указанные требования он игнорировал, пользовался гаражом единолично, нарушая права других собственников по пользованию земельным участком, т.к. он находится в общей долевой собственности. Савандюков В.А. высказывал намерения оформления гаража в общую долевую собственность, при выплате другими собственниками компенсации за строительство данного гаража, однако сумму компенсации не указывал, а присылал уведомление о продаже гаража за один миллион рублей. Гараж представляет собой единое здание с двумя въездами, собственников-3, доля земельного участка под гаражом Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. составляет по 33/100, Савандюкова В.А.- 34/100. Таким образом, использование гаража, без определения порядка пользования, по назначению невозможен. Савандюков В.А. уклоняется от определения порядка пользования гаражом. Данной постройкой ответчиком существенно нарушены права других собственников по пользованию земельным участком. Восстановление прав собственников- Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. по пользованию земельным участком возможно только после сноса здания гаража. Просят обязать Савандюкова В.А. снести здание гаража, расположенное по адресу: *** р.*** “а”.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Савандюков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Савандюкова В.А.- Сергиенко А.Н. в судебном заседании исковые требования Савандюкова В.А. поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные указанным в иске, также пояснив, что здание гаража не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не был отчужден ответчицам в момент заключения с ними договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В сведениях ЕГРП здание гаража не включено в состав многоквартирного жилого дома при регистрации права общей долевой собственности на многоквартирный дом. При этом при заключении договоров купли-продажи ответчицы видели и знали, что на покупаемом ими земельном участке в общую долевую собственность с истцом, расположен гараж, который строился истцом для личных целей. Савандюков В.А. предлагал им приобрести в собственность гараж. Письмом от *** истец предлагал ответчицам оформить гараж в общую долевую собственность при условии компенсации ему стоимости выделяемых ответчицам долей на гараж. Однако ответчицы от такого предложения отказались, то есть отказались от компенсации стоимости части гаража. По состоянию на *** рыночная стоимость гаража составляет ***.. Оформление права общей долевой собственности за ответчицами на часть гаража без компенсации стоимости части гаража Савандюкову В.А., будет являться неосновательным обогащением ответчиц.. Требование об определении в пользование земельного участка для использования гаража вытекает из первого требования о признании права собственности на гараж, поскольку при заявлении требований о признании права собственности на здание гаража за Савандюковым В.А. следует определить судьбу земельного участка под этим гаражом. Речь не идет об установлении порядка пользования всем земельным участком, требования заявлены лишь в отношении предоставления в пользование земельного участка под гаражом. Определить порядок пользования земельным участком помимо того, который находится под гаражом, истец не просит. Площадь земельного участка под гаражом, который истец просит определить в свое пользование, не выходит за рамки соразмерности принадлежащей ему доли на земельный участок. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что при покупке доли дома и земельного участка ответчицами, гараж находился на земельном участке, им пользовался единолично Савандюков В.А.. Ответчицы гараж не покупали. Гараж не является самовольной постройкой. Гражданским законодательством РФ не предусмотрен снос постройки, не являющейся самовольной. Просила применить в отношении ответчицы Байларовой А.А. срок исковой давности, который, по ее мнению, начал течь с *** года, т.е. после момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Байларова А.А. и Милёшина И.В. исковые требования Савандюкова В.А. не признали, пояснив, что признание права собственности на гараж единолично за Савандюковым В.А., в то время как земельный участок, на котором он находится, принадлежит, в том числе и им, на праве общей долевой собственности, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Требование об определении в пользование земельного участка для использования гаража по своей сути означает выдел земельного участка в единоличное пользование Савандюкова В.А., при том, что оставшаяся территория продолжит находиться в общем пользовании, в том числе и Савандюкова В.А. Их интересы при этом ущемляются, поскольку, в свою очередь, в их пользование участок, соответствующий их доле в праве общей долевой собственности, предоставлен быть не может. Свободной земли, где бы возможно было им построить свой гараж, не имеется. Согласны с тем, что гараж был построен Савандюковым В.А. до момента отчуждения им долей в праве общей долевой собственности на дом и землю, все это время Савандюков В.А. единолично пользовался гаражом, спорный гараж не является самовольной постройкой. Не оспаривают тот факт, что гараж соответствует градостроительным и строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей. Не отрицают, что Савандюков В.А. предлагал им приобрести гараж, а у них имелось желание его приобрести, однако озвученная им стоимость гаража является чрезмерно завышенной, практически равна стоимости жилья, в силу чего с его предложением они вынуждены были не согласиться. Заявленные ими встречные исковые требования поддержали, пояснив, что нахождение гаража на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, нарушает их права по пользованию земельным участком. В момент приобретения ими доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок они не усматривали нарушения своих прав нахождением гаража на приобретаемом ими земельном участке. По их мнению, нарушение их прав возникло в связи с намерением Савандюкова В.А. продать принадлежащую ему долю в общем имуществе иному лицу. Полагают, что после сноса гаража, принадлежащего Савандюкову В.А., у них появится возможность разрешить вопрос о строительстве гаражей каждым из собственников. Кроме того, по поводу пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной истца, ответчик Байларова А.А. пояснила, что считает его не пропущенным, т.к. нарушение ее прав возникло после того как Савандюков В.А. начал продавать долю дома и земельного участка другому лицу, что имело место в мае-июне *** года.

Третье лицо Савандюкова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования Савандюкова В.А. с учетом их уточнения поддержала, встречные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что *** в государственной регистрации права собственности Савандюкову В.А. на здание гаража, расположенного по адресу: *** р.***А было отказано, в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а также указал на то, что гараж, право на который заявлено, поступает в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок, поскольку соглашение всех участников долевой собственности об обратном не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что распоряжением главы *** № *** от *** Савандюкову В.А. был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым № ***, расположенный по адресу: *** р.***А.

На основании Распоряжения главы администрации МО “***” № *** от *** Савандюкову В.А. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Согласно плану недвижимого имущества на объект нежилого фонда- здание гаража от *** года, год постройки гаража- ***.

*** администрацией МО “***” было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного трехквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

*** право собственности на здание, имеющее назначение: многоквартирный жилой дом, на земельный участок с разрешенным пользованием: для многоквартирного дома, площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: *** р.*** уд. Симбирская ***А зарегистрировано за Савандюковым В.А.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем доли жилого дома от *** Савандюков В.А. продал Байларовой А.А. 1/3 доли земельного участка, площадью 600 кв.м. и 30/100 долей жилого дома по указанному выше адресу, а на основании договора купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем доли жилого дома от *** Савандюков В.А. продал Милешиной И.В. 1/3 доли земельного участка, площадью 600 кв.м. и 35/100 долей жилого дома по указанному выше адресу.

Определением Ульяновского районного суда *** от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между Савандюковым В.А., Байларовой А.А., Милёшиной И.В., согласно которому были перераспределены доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** р.***А, по договорам купли-продажи от *** и от *** г.: у Байларовой А.А. размер отчужденной доли равен 33/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и 33/100 долям на земельный участок площадью 600 кв.м.; у Милёшиной И.В. размер отчужденной доли равен 33/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и 33/100 долям на земельный участок площадью 600 кв.м.; Савандюкову В.А. принадлежит 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 34/100 долей на земельный участок площадью 600 кв.м.

*** в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Савандюковым В.А. на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 281,4 кв.м.

*** в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Байларовой А.А. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 281,4 кв.м.

Свидетельства о государственной регистрации права в доле, установленной определением суда, Милешиной И.В. на момент рассмотрения дела не получены.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в общей долевой собственности Савандюкова В.А., Байларовой А.А. и Милёшиной И.В.

Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п. 1 ст. 1).

Согласно ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о невозможности удовлетворить требования Савандюкова В.А. о признании за ним права собственности на гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности трем лицам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Таким образом, определение порядка пользования предполагает предоставление в пользование участника долевой собственности части общего имущества, соразмерного его доле. Данная норма не указывает на возможность предоставления только части из той доли, которая приходится на того или иного участника долевой собственности без определения порядка пользования для других участников долевой собственности.

Истцом Савандюковым В.А. заявлено требование об определении ему пользование земельного участка для использования гаража, но при этом, как пояснил представитель истца Саванюкова В.А.- Сергиенко А.Н. в судебном заседании, речь не идет об установлении порядка пользования всем земельным участком. Данное требование заявлено лишь в отношении предоставления в пользование земельного участка под гаражом. Определить порядок пользования оставшимся земельным участком, помимо того который находится под гаражом, истец не просит.

Следовательно, фактически требование об определении порядка пользования общим земельным участком не заявлено, в силу чего руководствоваться ст. 247 ГК РФ в данной ситуации невозможно. В случае предоставления в пользование Савандюкова В.А. земельного участка под зданием гаража, участники долевой собственности ставятся тем самым в неравное положение, поскольку оставшийся земельный участок будет находиться в общем пользовании участников долевой собственности, в том числе и Савандюкова В.А.

Кроме того, как объект недвижимого имущества гараж не зарегистрирован и титульного собственника не имеет.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Савандюкова В.А. в полном объеме.

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Байларовой А.А. и Милёшиной И.В.

Байларова А.А. и Милёшина И.В. не отрицали, что на момент приобретения ими доли земельного участка и расположенного на нем доли жилого дома у Савандюкова В.А., на спорном земельном участке имелся гараж с двумя въездами, право собственности на который не было оформлено и остается неоформленным до настоящего времени. Фактически гараж находился и находится в пользовании Савандюкова В.А., о чем им с самого начала было известно.

Ответчицы Байларова А.А. и Милёшина И.В. пояснили, что в момент приобретения ими доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок они не усматривали нарушения своих прав нахождением гаража на приобретаемом ими земельном участке. По их мнению, нарушение их прав возникло в связи с намерением Савандюкова В.А. продать принадлежащую ему долю в общем имуществе иному лицу. Вместе с тем, ситуация, касающаяся спорного гаража, на момент рассмотрения дела никак не поменялась.

Согласно техническому отчету (заключению) по результатам обследования состояния строительных конструкций здания гаража, выданному ООО “АРС-Проект” здание гаража (литер Б) не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует нормам, предъявляемым к данным категориям строений.

Данный технический отчет ответчиками Байларовой А.А. и Милешиной И.В. не оспаривается, они согласны с тем, что гараж соответствует градостроительным и строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, спорный гараж признаками самовольной постройки не обладает, с чем согласились ответчицы Байларова А.А. и Милёшина И.В.

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющей осуществить снос постройки в подобной ситуации.

При этом считать, что истек срок исковой давности для требований, заявленных Байларовой А.А., о чем было заявлено представителем истца Савандюкова В.А.- Сергиенко А.Н., оснований у суда не имеется, поскольку встречный иск о сносе гаража основывается на том, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится, в том числе и в ее собственности, а в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Иски сторон рассмотрены в пределах заявленных требований. Стороны не лишены права обращения в суд с иными требованиями, которые не являлись предметом рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***