Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 (12-375/2016;) от 09.12.2016

Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н.

(Дело № 5-766/53-2016)

Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева А.С. и его защитника Коконова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Яковлев А.С. , <данные изъяты>, по жалобе Яковлев А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска от 17 ноября 2016 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 17 ноября 2016 года Яковлев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что Яковлев А.С., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение требований п. 11.2, п. 9.1 ПДД, при выполнении маневра обгона, не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, а также в нарушение требований дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 приложения 2 к ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За данное административное правонарушение Яковлеву А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в части назначенного наказания, Яковлев А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение выявлено при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Яковлева А.С., в связи с чем согласно требованиям санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не подлежит назначению наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Яковлев А.С. и его защитник Коконов Е.Л. просили постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на доводы указанные в жалобе, не оспаривая наличие состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно абз. 3 п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу приложения 2 к ПДД, горизонтальная разметка, предусмотренная п.1.1, указанного приложения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует, из ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина Яковлева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 114392 от 12 октября 2016 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу, согласно которому Яковлев А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- квитанцией об оплате штрафа по указанному выше постановлению 24 мая 2016 года;

- схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающими факт выезда Яковлева А.С. на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 приложения 2 к ПДД;

- письменными объяснениями Миклушовой Н.В. от 30 сентября и 10 октября 2016 года, подтверждающими факт того, что Яковлев А.С. при осуществлении маневра обгона не убедился, что движущееся позади него транспортное средство приступило к маневру обгона.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, судья не находит.

Наказание Яковлеву А.С. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного и материального положения, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы Яковлева А.С. и его защитника о том, что мировой судья не обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку административное правонарушение было выявлено при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, судья не принимает во внимание, поскольку КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и в таких случаях, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В указанных случаях, в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан. Однако, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются. Даная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Мировым судьей достоверно установлено, что правонарушение в области дорожного движения, совершенное Яковлевым А.С., зафиксировано непосредственно сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технического средства, имеющего функции видеозаписи, но не работающим в автоматическом режиме. При этом согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Яковлева А.С..

При данных обстоятельствах, оснований для применения к Яковлеву А.С. положений КоАП РФ позволяющих назначить наказание в виде штрафа, у мирового судьи не имелось.

При данных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление необходимо изменить по следующим основаниям. В описательно мотивировочной части постановления имеется ссылка о том, что Яковлев А.С. допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, госномер Х454АВ/124, под управлением Маклушовой Н.В., то есть фактически сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Яковлевым А.С. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Состав же совершенного Яковлевым А.С. административного правонарушения является формальным (не предусматривает наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Яковлева А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельными предметами доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения Яковлевым А.С. требований п. 9.1, п.11.2 ПДД, п.1.1 приложения 2 к ПДД произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО 1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 17 ноября 2016 года в отношении Яковлев А.С. , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Яковлевым А.С. требований п. 9.1, п.11.2 ПДД, п.1.1 приложения 2 к ПДД произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  В.И. Чернов