Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2013 ~ М-816/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи: Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца: Васильевой А.И. действующей по доверенности от <данные изъяты>,

представителя ответчика Пушкарева И.Ю.: Баландина С.К., действующего по доверенности от <данные изъяты>,

при секретарях: Барановой А.М., Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пушкареву И. Ю. и Дерябиной Н. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пушкарева И. Ю. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ВТБ 24(ЗАО) обратилось в суд с иском к Пушкареву И.Ю. и Дерябиной Н.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиками <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>2, определив ее начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель истца Васильева А.И. исковые требования в части определения начальной продажной стоимости предмета залога с учетом проведенной оценки рыночной стоимости и условиями договора об ипотеке на уточнила, просила определить ее в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> между ОАО «ВТБ Северо-Запад» и Пушкаревым И.Ю. был заключен кредитный договор № 37-ЗН о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 16% годовых, на срок до <дата обезличена>. Пунктом 3.2 указанного Договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно, с первого по последний рабочий день каждого месяца, аннуитетными платежами, размер которых составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, ответчиком Дерябиной Н.В. был заключен с банком договор об ипотеке. Предметом указанного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. При этом, пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком основного долга, в срок, установленный договором банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и в силу п.4.1 договора об ипотеке обратить взыскание на заложенное имущество. До февраля 2009 года заемщик исполнял свои обязательства надлежащим образом. После чего с марта 2009 года у Пушкарева И.Ю. образовалась задолженность в связи с несвоевременным внесением платежей, а последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика поступил в банк <дата обезличена>. В результате чего, задолженность с июня 2009 года по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты>

<дата обезличена> между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор продажи закладной № 37-ИП, в соответствии с которым ОАО «ВТБ Северо-Запад уступил ВТБ 24 (ЗАО) все свои права требования по кредитному договору № 37-ЗН. Поскольку, обязательства ответчика Пушкарева И.Ю. по кредитному договору № 37-ЗН от <дата обезличена> обеспечиваются залогом квартиры в соответствии с п. 4 договора об ипотеке и руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель имеет право, при неисполнении заемщиком обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по его требованию, обратить взыскание на предмет залога. Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа «АПРЕЙТ» от <дата обезличена> стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет <данные изъяты>

В связи с чем, представитель истца Васильева А.И. просит суд удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Пушкарева И.Ю. сумму долга по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является Дерябина Н.В., установив начальную продажную стоимость принадлежащей ей квартиры в размер 80 % от её стоимости, указанной в отчете ООО «Консалтинговая группа «АПРЕЙТ», то есть в размере <данные изъяты>

При этом Васильева А.И. возражает против применения судом срока исковой давности к аннуитетным платежам до <дата обезличена>, поскольку с момента направления должникам уведомления о расторжении кредитного договора <дата обезличена> до обращения в суд с иском не истек трехлетний срок исковой давности.

В судебное заседание по рассмотрению дела по существу представитель истца не явился, Васильева А.И. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Пушкарев И.Ю и Дерябина Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены путем вручения судебных повесток, которые возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, при этом от ответчика Пушкарева И.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие и допуске в качестве представителя Баландина С.К.. Дерябина Н.В о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обратилась. Однако, представитель ответчика Пушкарева И.Ю.- Баландин С.К. суду пояснил, что ответчик Дерябина Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика Баландина С.К., письменных заявлений представителя истца Васильевой А.И. и ответчика Пушкарева И.Ю., надлежащего извещения сторон о времени и месту судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данного гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца Пушкарева И.Ю., Баландин С.К., в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ответчику Пушкареву И.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> не признал, заявил о применении срока исковой давности к платежам в погашение кредитной задолженности до дня отправления иска в суд - <дата обезличена>, поскольку о нарушении прав со стороны заемщика банку было известно еще с июня 2009. Кроме того, он полагает, что размер пени по кредиту необоснованно завышен, т.к. банк фактически злоупотребил своим правом и не обратился в суд за взысканием кредитной задолженности сразу, после того как образовывалась задолженность заемщика перед истцом. Баландин С.К. так же пояснил, что не согласен с требованием банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дерябиной Н.В., указав, что поскольку банк направил ответчикам в сентябре 2012 года уведомление о расторжении кредитного договора, следовательно, договор о залоге также считается прекратившим свое действие. Он просит в удовлетворении требований банка отказать. В случае удовлетворении исковых требований применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по <дата обезличена>, а также снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление Пушкарева И.Ю. к ЗАО ВТБ 24 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в рамках Закона «О защите прав потребителей» Баландин С.К. поддержал в полном объеме в обоснование чего пояснил следующее.

<дата обезличена> между Пушкаревым И.Ю. и ОАО «ВТБ Северо-Запад» был заключен кредитный договор № 37-ЗН, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику на условиях платности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до <дата обезличена>. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что выдача кредита производится в безналичной форме, денежные средства зачислялись на текущий счет заемщика не позднее двух рабочих дней при условии выполнения заемщиком обязательств, в числе оплаты кредитору <данные изъяты> за размещение денежых средств. Он полагает, что условия договора, обязывающие заемщика производить какие-либо дополнительные платежи, помимо платежей за пользование кредитом не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. На основании изложенного он просит суд требования Пушкарева И.Ю. удовлетворить, взыскать с банка в его пользу <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Каких-либо возражений от ВТБ 24 (ЗАО) относительно встречных исковых требований Пушкарева И.Ю. в адрес суда не поступило.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «ВТБ Северо-Запад» и Пушкаревым И.Ю. был заключен кредитный договор № 37-ЗН о предоставлении последнему суммы кредита в размере <данные изъяты>, с уплатой 16% годовых, на срок до <дата обезличена> на потребительские цели.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. согласно разрешению № от <дата обезличена> на выдачу кредита (л.д.30) были перечислены заемщику Пушкареву И.Ю. на ссудный счет <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ответчиком Дерябиной Н.В. и ОАО «ВТБ Северо-Запад» <дата обезличена> заключен договор об ипотеке № 37-ЗН/1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая залогодателю на праве собственности (л.д.23,24). При подписании вышеуказанного договора сторонами оформлена Закладная, которая зарегистрирована <дата обезличена> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> (л.д.31-38).

<дата обезличена> между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной № 37-ЗН, в соответствии с которым ОАО «ВТБ Северо-Запад уступил ВТБ 24 (ЗАО ) все свои права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору № - ЗН от 03 июля. 2007 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Пушкаревым И.Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку с <дата обезличена> у заемщика образовалась задолженность, а последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил <дата обезличена>, в связи с чем на <дата обезличена> образовалась задолженность по основному долгу в сумме 53388, 56 рублей.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.3.2, 4.3.8 и 4.3.9 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на него процентов (16% годовых) производится заемщиком ежемесячно, с первого по последний рабочий день каждого месяца,следующего за днем предоставления кредита аннуитетными платежами, размер которых составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 5.4.1 раздела 5.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени в случае просрочки очередного аннуитентного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (1,2).

Как следует из пояснений представителя ВТБ 24(ЗАО) ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до <дата обезличена> года, содержащие также уведомление о том, что в случае неисполнения указанного требования кредитный договор № 37-ЗН от <дата обезличена> будет расторгнут в одностороннем порядке с <дата обезличена> (л.д. 57, 58).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга ответчика перед банком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>; задолженность по пени на просроченные плановые проценты – <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>; остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя ответчика Пушкарева И.Ю., Баландина С.К. о применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 15 июля. 2010 года по следующим основаниям.

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 вышеуказанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 10 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, банку стало известно о нарушении его прав со стороны заемщика с <дата обезличена>, поскольку в июле 2009 года, и в последующие месяцы, поступление платежей в счет погашения кредитной задолженности от ответчика не поступало, а с <дата обезличена> по кредиту образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

При этом, исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному с Пушкаревым И.Ю. 03 июля. 2007 года было направлено в суд лишь <дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Соответственно, по требованиям о взыскании с должника задолженности по просроченным аннуитетным платежам до <дата обезличена> истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, сумма кредитной задолженности за период с <дата обезличена> (начало платежного периода после 16.07.2010) по <дата обезличена> (дата направления банком требования о возврате кредитной задолженности и уведомления о расторжении кредитного договора) составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с ответчика Пушкарева И.Ю. задолженности по просроченному кредиту и процентам являются обоснованными.

Из смысла ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при заключении договора займа (кредита) сторонами, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, может быть предусмотрена выплата процентов за несвоевременную выплату кредита.

Согласно норме ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность периода не обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями в защиту своего нарушенного права (с 01.06.2009), суд считает возможными применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по пени на просроченные (плановые) проценты до <данные изъяты>, по просроченному долгу – до <данные изъяты>.

Также судом установлено, что одновременно с вышеуказанным кредитным договором, в его обеспечение, между ответчиком Дерябиной Н.В. и ОАО «ВТБ Северо-Запад» был заключен договор об ипотеке № 37-ЗН/1 от <дата обезличена>, во исполнение которого в залог Банку была передана принадлежащая ответчику Дерябиной Н.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, а <дата обезличена> оформлена закладная.

Как было установлено в судебном заседании <дата обезличена> ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» передал Банк ВТБ 24(ЗАО) все права по закладной № 37- ИН на основании договора купли-продажи закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.ч.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором об ипотеке залогодателей с залогодержателем установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, в силу ч.4 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество между сторонами не заключено.

В связи с тем, что нарушение ответчиками графика платежей продолжается длительное время, начиная с июня 2009 года выплаты по погашению кредитной задолженности Пушкаревым И.Ю. не производятся, сумма долга является значительной, соблюдены условия обращения взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика Баландина С.К. об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования являются не состоятельными, поскольку обязательство, обеспеченное залогом, на день рассмотрения дела в суде не прекращено (п.п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ)

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке» №168-ФЗ от 28.06.2011- начальная продажная цена заложенного движимого имущества при его реализации определяется решением суда.

Согласно расчету ООО «Консалтинговая группа «АПРЕЙТ» от <дата обезличена>, представленного истцом, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты>. При этом банк просит установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что составляет 80% от ее оценки (л.д.99-128).

Представителем ответчика Баландиным С.К. также представлен отчет ООО «Эксперт» об определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, стоимость которой по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> (л.д.175-215).

При определении начальной продажной цены предмета залога суд читает необходимым взять за основу расчет ООО «Эксперт», представленный ответчиками, поскольку он составлен специалистами-оценщиками на более позднюю дату, предшествующую судебному заседанию. Кроме того, оценка данной квартиры проводилась непосредственно после ее фактического осмотра с учетом улучшений, произведенных собственником за период владения ею. При этом, данный отчет составлен специалистом-оценщиком <ФИО>1, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, специализация которого подтверждена дипломом о повышении квалификации, профессиональной переподготовке, кроме того оценщик <ФИО>1 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Из отчета об оценке спорной квартиры, выполненном ООО «Консалтинговая группа «АПРЕЙТ» следует, что осмотр объекта оценки не произведен, конструктивные особенности недвижимого имущества, права на которое оцениваются, проверены оценщиками частично. При этом, в данном отчете отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию оценщиков, выполнивших работу по оценке и расчету стоимости залогового имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дерябиной Н.В., в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> суд находит подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым определить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, которая определена на <дата обезличена>.

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Пушкарева И.Ю. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Дерябиной Н.В. – <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Пушкарева И.Ю. к ВТБ 24(ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскания денежных средств оплаченных заемщиком за перевод суммы кредита на его счет полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем причисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика не позднее 2 рабочих дней при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.5 и 5.1.6 данного договора.

Согласно п.5.1.6 договора заемщик обязуется оплатить в день фактического предоставления кредита единовременную плату в размер <данные изъяты> рублей за размещение заемщику денежных.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора причисление суммы кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В связи с чем, действия банка по перечислению земных денежных средств на счет ответчика не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления Пушкаревым И.Ю. в пользу банка указанной суммы представителем ВТБ 24 (ЗАО ) не оспаривался.

Таким образом, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Пушкарева И.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная им за перечисление денежных средств на счет заемщика.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из чего следует, что требование Пушкарева И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Сумма требуемой Пушкаревым И.Ю. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст.ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов данного гражданского дела следует, что встречный иск Пушкаревым И.Ю. был предъявлен к ВТБ 24 (ЗАО) <дата обезличена>, копия которого была направлена ответчику заказным письмом <дата обезличена> и посредством факсимильной связи <дата обезличена>, при этом законное и обоснованное требование истца ответчиком до принятия судом по нему решения удовлетворено не было.

Соответственно, в пользу Пушкарева И.Ю. с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Пушкарев И.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пушкареву И. Ю. и Дерябиной Н. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева И. Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

Трехкомнатную квартиру принадлежащую на праве собственности Дерябиной Н. В., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дерябиной Н. В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Иск Пушкарева И. Ю. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Пушкарева И. Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме через суд города Краснотурьинска.

Председательствующий: Судья Л.А.Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2013.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева