Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2011 ~ М-970/2011 от 18.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи: Бугарь Г.А.

при секретаре: Варламовой О.М.,

с участием истца Веремеенко В.В, его представителя Курнева И.А действующего по ордеру от 07.06.2011

ответчика- представителя ОАСО «АСтрО–Волга»-Балахонкина.Д.В действующего по доверенности от 23.12.2009года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Веремеенко Виктора Васильевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веремеенко В.В обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП., мотивируя свои требования тем, что 15.02.2011 г. в 07-30 на ул. Советская водитель Кононенко А.Г. управляя а/м ВАЗ 11183 г/н ... RUS выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с а/м ВАЗ 11174 г/н ... под управлением Веремеенко В.В в момент когда он завершал маневр разворота и уже находился на встречной для водителя Кононенко А.Г. полосе движения, в результате которого его автомобилю был причинён материальный ущерб. Ответственность Кононенко А.Г. согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ № 0555279733 была застрахована ОАСО "АСтрО-Волга". Согласно заключения эксперта-автотехника Черепанова Л.А. от 11.03.2011 г. причиной ДТП явилось нарушение водителем Кононенко А.Г. п. 10.1 ПДД. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Мельникову К.А., который 26.04.2011 г. провел независимую техническую экспертизу по оценке стоимости устранения повреждений автомобиля, обусловленных данным ДТП восстановительного ремонта и соответственно причиненного ему ущерба. На осмотр и экспертизу а/м письменно вызывался ответчик и телеграммой с уведомлением третье лицо. Для проведения полноценного осмотра т/с на ЗАО «СТО Комсомольская» он вынужден был оформить заказ-наряд-договор № 5023 от 26.04.2011 г. для выполнения работ открыванию заклиненных дверей и разборки автомобиля для дефектовки. Согласно кассового чека за данные виды работ мною было уплачено 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки. Согласно заключению независимого эксперта Мельникова К.А. № 33-26-04-11 от 26.04.2011 г. стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ ..., обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей) и соответственно причиненного ущерба составляет 41 930 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 97 копеек. При этом за услуги по вышеуказанной экспертизе истцом было уплачено 3 243 (три тысячи двести сорок три) рубля 00 копеек. Также была проведена экспертная оценка утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП. Согласно заключению независимого эксперта Мельникова К.А. № 34-26-04-11 от 26.04.2011 г. УТС поврежденного автомобиля ВАЗ 11174 г/н ..., составляет 14 416 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 69 копеек. При этом за услуги по вышеуказанной экспертизе было уплачено 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. Итого сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составила 57 006 (пятьдесят семь шесть) рублей 10 копеек. На устное обращение ответчик ответил отказом со ссылкой на якобы отсутствие очевидной и доказанной вины застрахованного лица - водителя Кононенко А.Г. и необходимость обращения в суд. Поскольку ответчик добровольно не желает выплачивать предусмотренную Законом сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, т.к. для последнего ущерб является значительным. До настоящего времени он не имеет возможности должным образом отремонтировать повреждённую автомашину. По вине ответчика истцом также понесены и вынужденные судебные расходы, которые выразились в следующем: госпошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей;

За услуги по двум вышеуказанным оценочным экспертизам им были понесены
судебные расходы в размере 3 243 + 1 526 = 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят
девять) рублей 00 копеек, что подтверждено приходными кассовыми ордерами. За услуги телеграфа по уведомлению телеграммой Кононенко А.Г. на экспертизу было
уплачено 250 (двести пятьдесят) рублей 08 копеек

В силу своей правовой неосведомлённости для защиты своих интересов в суде по
гражданскому иску в результате противоправных действий ответчика он был вынужден
обратиться за юридической помощью к адвокату. Согласно заключенному соглашению,
услуги адвоката за юридическую консультацию, подготовку и сбор документов,
досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и по
представительству в суде были оплачены в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Эти
расходы по гражданскому иску в случае вынесения решения суда в его пользу согласно
ст. 100 ч.1 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Данные судебные расходы
подтверждены квитанцией.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 500 рублей, связанные с обеспечение вызова и допроса в судебном заседании в качестве специалиста эксперта техника Мельникова К.А.

Истец Веремеенко В.В по обстоятельствам самого ДТП пояснил, что 15.02.2011 г. он двигался на своем автомобиле ВАЗ 11174 г... РН по ул.Советской в сторону ул. Баныкина, на данном участке дороги двух полосное движение. Примерно на расстоянии 50-70 м в зеркало заднего вида увидел автомобиль ВАЗ ... под управлением Кононенко А.Г Увидев, что автомобиль находится на значительном расстоянии., решил произвести разворот на встречную полосу движения, и двигаться в обратном направлении, но практически заканчивая маневр, уже встав в свой ряд движения, в боковую часть его автомобиля въехал Кононенко, который выехал на встречную полосу движения. Он считает, что Кононенко А.Г отвлекся, а когда увидел его автомобиль разворачивающимся испугался и резко повернул налево., выехав таким образом, на полосу встречного движения. В месте ДТП ширина проезжей части 9 м.

Ответчик представитель ОАСО «АСтрО-Волга» -Балахонкин Д.В пояснил, что исковые требования Веремеенко В.В не признает в полном объеме, вины Кононенко А.Г в совершении указанного ДТП он не усматривает. Полагает, что виновным в данном ДТП обоснованно признан сам Веремеенко В.В, что и подтверждается постановлением 63 КВ 515935 об административном правонарушении. Веремеенко нарушил п.8.8 ПДД, а именно при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение. 15 марта 2011 года решением судьи Центрального района- Бегуновой Т.И постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВСД по Центральному району в отношении Веремеенко В.В о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. оставлено без изменения. Определением судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2011 года данное решение Центрального суда оставлено без изменения.

3-е лицо Кононенко А.Г пояснил, что с иском Веремеенко В.В не согласен, считает, что виновным в данном ДТП является сам истец. Он 15.02.2011 года управляя автомобилем ВАЗ 11183 синего цвета, двигался по улице Советская в направлении улицы Баныкина от улицы Ленинградская. Скорость его движения была 40км.час. Впереди него на расстоянии примерно 50 метров двигался автомобиль ВАЗ 11174 под управлением водителя Веремеенко В.В. В районе выезда из двора водитель Веремеенко В.В свернул на прилегающую территорию, для него же полоса движения стала свободна, ему не виден был левый поворотник из за сугробов. На расстоянии 10 метров он увидел, что водитель Веремеенко В.В двигается на прилегающей территории, и его маневр ему был не понятен, может он хотел кого высадить. может совершить разворот, а может просто съехать на обочину. И когда между ними расстояние осталось всего 5 метров водитель Веремеенко В.В начал маневр разворота, в результате чего он вынужден был прибегнуть к торможению, при этом понимал, что торможение не предотвратит ДТП он вывернул руль влево, для того чтобы дать водителю Веремеенко остановится., но избежать столкновение не удалось. После столкновения автомобиль водителя Веремеенко снесло на левую часть дороги, а его автомобиль немного развернуло относительно оси дороги. Водитель Веремеенко создал аварийную ситуацию на дороге из за своей спешки.

3-е лицо представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором пояснил, что 01.03.2011 года Кононенко АГ обратился в ООО «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 15.02.1011.Согласно документам ГАИ ДТП произошло из за нарушения Веремеенко В.В п.8.8.ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0543299811. Потерпевшему на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства была возмещена стоимость материального ущерба в размере 23288,73 рублей. На момент выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не располагало сведениями о том, что Веремеенко В.В оспаривается вина по вышеуказанному ДТП.

Эксперт Черепанов Л.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является экспертом, кандидатом технических наук, стаж работы по специальности составляет 39 лет. Он работает по договору с Центральным УВД г.Тольятти. Ему предоставили постановление сотрудника милиции для производства автотехнической экспертизы, также ему передали материалы по ДТП и на его разрешение были вынесены вопросы, на которые он дал ответы: Взаимное расположение автомобилей в момент столкновения определено с учетом характера повреждений обоих автомобилей. Выявлено, что в момент столкновения автомобили располагались примерно под углом 40 градусов друг к другу, между продольными осями автомобилей, то есть произошло встречное столкновение под острым углом между автомобилями. Из схемы видно, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 11174 полностью располагался на встречной полосе движения, заканчивая маневр. Водитель автомобиля ВАЗ 11183 имел техническую возможность избежать столкновения, двигаясь по своей полосе проезжей части, то есть без выезда на встречную полосу. Водитель Кононенко А.Г. выехал на встречную полосу в результате поворота рулевого колеса автомобиля влево. Причиной столкновения автомобилей на расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части при ее общей ширине 8,6 м. явились действия водителя автомобиля ВАЗ 11183. Полоса, по которой двигался Кононенко А.Г. из показаний самого Кононенко А.Г., была совершенно свободной, он выехал на встречную полосу сам, чтобы избежать столкновения. По его мнению, водитель, который закончил совершать маневр разворота, в данном ДТП не создавал опасность. Водитель ВАЗ 11183, утверждая, что он увидел автомобиль менее чем за 1 секунду, не мог совершить никакой маневр. Каноненко находился на более дальнем расстоянии, чем 10 м. Истец двигался со скоростью 5 км/ч, второй водитель со скоростью 40-50 км/ч. Если бы второй участник движения не выехал на встречную полосу движения, столкновение не произошло бы. Реакция водителя 5-10 м: 45 км/ч =0,8 сек. Если бы Каноненко увидел Веремеенко за 5-10 м, столкновение произошло бы на полосе движения Каноненко. За эти доли секунды Веремеенко развернуться бы не смог, столкновение произошло бы на стороне движения Каноненко. Для разворота примерно нужно было бы 8-10 секунд.

Свидетель Кропачев Д.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является инспектором ОГИБДД, Центрального района г.Тольятти.15.02.2011г. столкновение произошло на полосе встречного движения. Считает, что вина водителя совершающего разворот установлена верно, поскольку им нарушен п. 8.8. ПДД. Водитель Веремеенко В.В. изменил направление движения, нарушив п. 8.8 ПДД. Он составлял административный протокол и возбудил административное дело. Водитель Каноненко, попытался избежать ДТП и поэтому выехал на встречную полосу движения. Реакция у каждого водителя разная. Он регламентируюсь правилами ПДД. Ширина дороги 8,6 м. – расчищенная часть, бордюрного камня видно не было.

Эксперт Мельников К.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает экспертом с 2004 г., оценочной деятельностью не занимается, в момент когда он стал экспертом, то в соответствии с законом об экспертной деятельности, экспертом является лицо обладающее специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Целью же оценочной деятельности в соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности является определение стоимости определенной вещи. К оценочная деятельности относится определение налоговой, таможенной и иной стоимости вещи. Стоимость восстановительного ремонта в оценочной деятельности не предусмотрена. Как только появился институт экспертов и оценщиков мы для уточнения полномочий оценщиков запросили в учебных заведений программу подготовки оценщиков, и из этого ответа видно, что ни одного академического часа по изучению восстановительного ремонту транспортных средств не предусмотрено. Определение стоимости транспортного средства не может являться целью независимой экспертизы. Имеется акт от 24.04.2003г. в котором указанно, что целью независимой экспертизы является установлении причины возникновения повреждения, объем работы по восстановительному ремонту и стоимость восстановительного ремонта. Государственный реестр экспертов техников был создан постановлением министерства юстиции от 2006 г., но ни один эксперт не включен в данный реестр. Во исполнении п. 5 данного постановления было создано некоммерческое партнерство которое и занималась подготовкой литературы для экспертной деятельности и аттестацией экспертов. Он прошел аттестацию, подготовку по программе и занимается независимой экспертизой только транспортных средств имущество его не интересует. Он занимается независимой экспертизой транспортных средств, устанавливает механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На первой странице его экспертного заключения указанна используемая литература. Методика проведения экспертизы указанна в методических рекомендациях. - зарегистрирована в реестре методический материалов по судебной экспертизе Мин. Юст. РФ 29.09.2004 г Рег. номер 001 МР/СЭ. Кроме методических рекомендаций использовались другие нормативные документы по ремонту автомобилей, а так же и мой авторский метод в соответствии с которым компьютерная программа на основании внесенных показателей может определить достаточно ли ремонта той или иной детали или необходима замена. Конкретного метода определения как поступить с поврежденной деталью, нет, каждый эксперт субъективно определяет. Компьютерная программа которую он использует, высчитывает процент повреждений если повреждения более 50% деталь идет на замену, менее 50% то деталь подлежит ремонту. При проведении вторая сторона, то есть страховая компания приглашалась и имела возможность задавать соответствующие вопросы. Оплату производит заявитель, но права и обязанности сторон не ущемляются. Его экспертная деятельность не застрахована, это требование для оценщиков, а не для экспертов. Он не выполнял оценочную деятельность, проводил только экспертизу транспортного средства. В стоимости ремонта правильно указанно панель боковины частичная замена нижней части (с накладкой нижней панели боковины) и отдельно указанно накладка нижней панели боковины левой. Это две разные детали, так как имеется в виду центральная стойка и панель боковины. Удар произошел, замята центральная стойка боковины, он предлагает заменить наружную часть в данном случае идет речь о внутренней накладке, а во втором случае панель боковины. При расчетах брал средне- рыночную стоимость деталей, выборку проводил по телефону, документально подтвердить не сможет, в некоторых позициях источник один, так как на других СТО данных запасных частей нет. Машина гарантийная и эксперт должен руководствоваться ценами СТО.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выслушав показания сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Веремеенко В.В подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании 15.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-11183 г\н В118КА под управлением водителя Кононенко А.Г и автомобилем ВАЗ 11174 г\нН978 РН под управлением Веремеенко В.В.

Согласно протоколу № СА 874617 об административном правонарушении водитель Веремеенко В.В совершил нарушение п.8.8 ПДД, а именно, водитель управляя автомашиной при развороте вне перекрестка из крайнего правого положения, с правой обочины не уступил дорогу автотранспорту движущемуся в попутном направлении.

Имеется постановление, вынесенное по результатам административного расследования, датированное 16.02.2011 года из которого следует, что истец Веремеенко В.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП и на основании данного постановления последний подвергнут штрафу в сумме 200 рублей.

Не согласившись с выводами, содержащимися в вышеуказанном постановлении истец подал жалобу на него. Имеется решение от 15.03.2011 года Центрального районного суда г.Тольятти по результатам рассмотрения жалобы в соответствие с которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веремеенко В.В оставлено без изменения. Решением судьи Самарского областного суда от 19.04.2011 года решение Центрального суда также оставлено без изменения.

При принятии решений по административному материалу, суд Центрального района так и Областной суд не давал правовую оценку действиям другого участника дорожно транспортного происшествия. В рамках административного производства подлежал выяснению вопрос о виновности Веремеенко в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и данное решение не является преюдициальным при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. Вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждый из водителей, участников спорного ДТП отрицает свою вину в совершении ДТП, ссылаясь, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, учитывая, что необходимость в установлении вины участников ДТП подлежит доказыванию в судебном заседании наряду с вопросом о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Веремеенко В.В в совершении ДТП подтверждается процессуальными документами изложенными выше, поскольку последний своими действиями создал аварийную ситуацию, которая впоследствии и привела к указанным последствия, но помимо это суд полагает, что и в действиях второго участника - водителя Кононенко А.Г имеется также вина, которая состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: водитель автомобиля ВАЗ 11183 имел техническую возможность избежать столкновения двигаясь по своей полосе проезжей части, то есть без выезда на встречную полосу.

Определением старшего инспектора ГАИ УВД по Центральному району г.Тольятти Броян А.М в целях выяснения и установления виновника ДТП была назначена авто-техническая экспертиза, порученная эксперту Черепанову Л.А.

Согласно выводам эксперта следует, что в момент столкновения автомобили располагались под углом примерно сорок градусов друг к другу (между продольными осями автомобилей, то есть произошло встречное столкновение под острым углом между автомобилями. Водитель Кононенко А.Г. имел техническую возможность избежать столкновение, двигаясь по своей полосе проезжей части, то есть без выезда на встречную полосу. Кононенко выехал на встречную полосу в результате воздействия на рулевое колесо (повернул автомобиль влево). Причиной столкновения автомобилей на расстоянии 7,2 м от правого края проезжей части при ее общей ширине 8,6 м явились действия водителя Кононенко (поворот автомобиля влево). В сложившейся обстановке водители должны были действовать в соответствие с требованиями ПДД.

Ответчик и 3-е лицо ставят под сомнения выводы эксперта Черепанова Л.А., однако, его компетентность подтверждается дипломом кандидата наук МТН № 095467 от 26.04.1974 года, а так же патентом на изобретение № 2196697.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт при проведении экспертизы имел в распоряжении материалы административного расследования, а так же объяснения свидетелей по делу, и уже расчетным путем пришел к выводам, изложенным в заключении.

При этом сторонам разъяснялось положение ст.56 ГПК в соответствии со которыми они имеют право представить свои возражения или провести дополнительную судебную экспертизу. Стороны этим правом на воспользовались.

Судом разъясняласьч.2 ст.195 ГПК РФ из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, запрещается выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Проверяя доводы и объяснения сторон и их представителей об обстоятельствах ДТП, суд исследовал материалы административного дела по факту ДТП, допросил свидетелей, оценил представленные в настоящее дело доказательства и пришел к выводу о том, что Веремеенко В.В. в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться п.п.8.8, 1.5 ПДД, а водитель Кононенко.А.Г должен руководствоваться п.1.5 и п. 10.1 и п.9.2 ПДД а именно, при возникновении опасности должен был снизить скорость вплоть до остановки и при этом двигаться только по своей полосе движения.. В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ по вине водителя Веремеенко В.В и по вине водителя Кононенко А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому в совершении ДТП суд усматривает обоюдную вину как Веремеенко В.В так и Кононенко А.Г., определяя ее следующим образом: вина истца. -50 %, вина Кононенко А.Г так же 50 %.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, а также то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца должен быть уменьшен на 50 % соразмерно степени вины в данном ДТП.

При определении степени вины участников суд исходил из тяжести допущенных водителями нарушений, а также из того, что именно обоими водителями. были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие последствия..

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Кононенко А.Г. застрахована в ОАСО «АСтрО Волга», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

Установлено, что на осмотр и экспертизу а/м письменно вызывался ответчик и телеграммой с уведомлением третье лицо. Для проведения полноценного осмотра т/с на ЗАО «СТО Комсомольская» он вынужден был оформить заказ-наряд-договор № 5023 от 26.04.2011 г. для выполнения работ открыванию заклиненных дверей и разборки автомобиля для дефектовки.

Согласно кассовому чеку за данные виды работ истцом было уплачено 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Согласно заключению независимого эксперта Мельникова К.А. № 33-26-04-11 от 26.04.2011 г. стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 11174 г/н ..., обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей) и соответственно причиненного ущерба составляет 41 930 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 97 копеек.

За производство вышеуказанной экспертизы истцом было оплачено 3 243 (три тысячи двести сорок три) рубля 00 копеек.

Кроме того, была проведена экспертная оценка утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта Мельникова К.А. № 34-26-04-11 от 26.04.2011 г. УТС принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11174 г/н ..., составляет 14 416 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 69 копеек. Стоимость указанной экспертизы составила 1526 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Итого сумма общая сумма страхового возмещения составляет 57006рублей 10 коп, но с учетом обоюдной вины истца и ответчика со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 28503 рубля, то есть 50% от общей суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАСО «АСтрО Волга» 5000рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1910 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 4769 рублей, 500 рублей - расходы на вызов эксперта в судебное заседание, а всего 7179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Веремеенко Виктора Васильевича –удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО Волга» в пользу Веремеенко Виктора Васильевича 28 503 рубля в счет возмещении ущерба, за услуги эксперта 4 769 рубля, расходы на адвоката 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1910 рублей, расходы за вызов эксперта в сумме 500 рублей, а всего 40 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года