Решение по делу № 2-2198/2016 (2-9740/2015;) ~ М-7876/2015 от 26.11.2015

№2-2198/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                              г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н., ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;при секретаре Иорих Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебушевой МВ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Деубушева М.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 25.01.2012 года между Дебушевой М.В. и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 06.04.2012 года в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец принял квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП Степанова Д.А. №ЭС от 02.09.2015г., составила 206732,46 руб. Просила суд возложить обязанность на ответчика уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 25.01.2012г. соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, на сумму 206732,46 руб., взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 25.01.2012г. сумму 206732,46 руб. Также, просила взыскать с ответчика неустойку в размере - 206732,46 руб., расходы на изготовление двух копий заключения эксперта в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате телеграмм – 536,20 руб., а также компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф. В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р. (по доверенности от 25.07.2016 года) уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 36943,44 руб., неустойку – 36943,44 руб., остальные требования оставил без изменения. Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (по доверенности от 28.05.2015 года) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Третье лицо «СтройМонтажПартнер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.     Выслушав доводы представителя истца, исследовав мат

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебушевой МВ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деубушева М.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 25.01.2012 года между Дебушевой М.В. и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор № 41 участия в долевом строительстве. Объектом договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец принял квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП Степанова Д.А. № от 02.09.2015г., составила 206732,46 руб. Просила суд возложить обязанность на ответчика уменьшить цену договора №41 участия в долевом строительстве от 25.01.2012г. соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, на сумму 206732,46 руб., взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора №41 от 25.01.2012г. сумму 206732,46 руб. Также, просила взыскать с ответчика неустойку в размере - 206732,46 руб., расходы на изготовление двух копий заключения эксперта в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате телеграмм – 536,20 руб., а также компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р. (по доверенности от 25.07.2016 года) уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 36943,44 руб., неустойку – 36943,44 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (по доверенности от 28.05.2015 года) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо «СтройМонтажПартнер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, 25.01.2012г. между ООО УСК «Сибиряк» и Дебушевой М.В. заключен договор №41 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, жилой дом №2 в 6-м мкр-не жилого района «Покровский», в 4 подъезде, на 5 этаже, строительный номер квартиры 229 тип квартиры 3, общая площадь 75,38 кв.м., площадь балконов (лоджий) 1,11 кв.м.

На момент заключения данного договора Участник долевого строительства ознакомлен застройщиком и проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.

Акт приема-передачи указанной квартиры по <адрес> подписан сторонами 06.04.2012 года.

Право собственности Дебушевой М.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 05.06.2012 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи.

После приемки объекта был выявлен ряд недостатков, по этой причине 03.11.2015г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием уменьшить цену договора №41 от 25.01.2012г. на сумму 206732,46 руб., расходы на изготовление двух копий заключения эксперта в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате телеграмм – 536,20 руб.

Указанную претензию ответчик получил 03.11.2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии претензии.

Ответ на претензию истцом не получен.

Заключением ИП Степанова Д.А. от 19.11.2015г. №071515-1ЭС, представленным истцом в обоснование заявленных требований, установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, при обследовании стен помещений на предмет их соответствия нормативным требованиям, фактически установлено: помещении №5 имеются неровности и отклонения поверхностей стен от плоскости-до 9 мм; отклонения поверхностей смежных стен от прямой линии в углах примыкания до 11 мм; помещение №6 имеются неровности и отклонения поверхностей стен от плоскости- до 9 мм; отклонения поверхностей смежных стен от прямой линии в углах примыканий до 16 мм; помещение №7 имеются неровности и отклонения поверхностей стен от плоскости – до 6 мм; отклонения поверхностей смежных стен от прямой линии в углах примыканий до 18 мм; помещение №10 имеются отклонения поверхностей смежных стен от прямой линии в углах примыканий до 12 мм; помещение №11 имеются неровности и отклонения поверхностей стен от плоскости – до 6 мм; отклонения поверхностей смежных стен от прямой линии в углах примыканий до 11 мм. Выявленные дефекты являются нарушением СНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия.

При обследовании полов квартиры на предмет их соответствия нормативным требованиям, фактически установлено: отклонение поверхностей покрытий пола от плоскости составляют: помещение№6 до 8 мм; помещение №7 до 5 мм; помещение 11 до 5 мм. Выявленные отклонения являются нарушением СНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия, СП 29.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

При обследовании потолков исследуемой квартиры на предмет их соответствия нормативным требованиям, фактически установлено, что в помещениях №№6,7 имеются отклонения поверхностей покрытий потолка от плоскости до 12 мм. Выявленные дефекты являются нарушением СНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия.

При обследовании оконных блоков фактически установлено: помещение№6: балконный блок имеет отклонения от вертикали: 3мм на 1м длины; помещение №7 оконный блок имеет отклонения от вертикали: 6 мм на 1м длины. Выявленные отклонения являются нарушением ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. При обследовании санитарно-технических систем выявлено: помещение№5 трубопроводы системы отопления имеют отклонения от вертикали 4 мм и 4 мм на 1 м длины; радиатор системы отопления установлен с отклонением от горизонтальной плоскости; помещение №6 трубопроводы системы отопления имеют отклонения от вертикали 9 мм и 7 мм на 1 м длины; радиатор системы отопления установлен с отклонением от горизонтальной плоскости; помещение №7 трубопровод системы отопления имеет отклонение от вертикали 21 мм на 1 м длины; радиатор системы отопления установлен с отклонением от горизонтальной плоскости; помещение №11 трубопровод системы отопления имеет отклонение от вертикали 23 мм на 1 м длины. Выявленные недостатки и нарушают СП 73.13330.2012 внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85.

Согласно приложенному к заключению локально-сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 206732,46 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела по ходатайству последнего была проведена судебная строительная экспертиза.

Заключением АО «Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 26.05.2016г. №№ установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> имеются дефекты, вызванные нарушением при производстве строительных работ требований строительных норм и правил. В жилой комнате общей площадью 12,5 кв.м отмечено отклонение коробки оконного блока от вертикали до 6 (мм) на 1 метр, в жилой комнате общей площадью 16,7 кв.м отмечено отклонение дверного блока до 2 (мм) на 1 метр. В соответствии с требованиями п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. В жилой комнате площадью 16,7 кв.м и кухне площадью 8,8 кв.м, на полу отмечены вздутия линолеума. Отмеченные дефекты не соответствуют требованиям, приведенным в п.4.43. СНиП 3.04.01-87. В жилой комнате площадью 12,5 кв.м не стене слева от входной двери и на стене справа от окна отмечены доклейки обоев, также отмечены вздутие и отрыв обоев. Отмеченные дефекты не соответствуют требованиям, приведенным в п.3.42 СНиП 3.04.01-87. В жилой комнате площадью 12.5 кв.м на поверхности потолка отмечена нитевидная трещина на стыке панелей, шероховатости и следы кисти. Отмеченные дефекты не соответствуют требованиям, приведенным в п.3.12 и п.3.67 СНиП 3.04.01-87. В жилой комнате общей площадью 16,7 кв.м на поверхности потолка отмечены шероховатости и следы валика. В соответствии с требованием п.3.12 СНиП 3.04.01-87. На поверхности потолка, в кухне общей площадью 8,8 кв.м, отмечена трещина и отслоение краски в месте прохода трубопроводов. В соответствии с требованиями п.3.67 СНиП 3.04.01-87. Отклонение от вертикали подающего трубопровода в жилой комнате общей площадью 16,7 кв.м составило 10 мм на 1 м, трубопровода в жилой комнате общей площадью 12,5 кв.м – 5 мм на 1 м, на кухне – 10 мм на 1 м. Отклонение от вертикали обратного трубопровода в жилой комнате общей площадью 16,7 кв.м составило 3 мм на 1 м, трубопровода в жилой комнате общей площадью 12,5 кв.м – 21 мм на 1 м, на кухне-7 мм на 1 м. В соответствии с п.3.2 СНиП 3.05.01-85.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения указанных недостатков в квартире, согласно заключению судебной экспертизы, составила 36943,44 руб. Указанная стоимость определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр с учетом действующих на 2 квартал 2016 года индексов и коэффициентов для г.Красноярска.

Оценивая представлены в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства передачи истцу ответчиком жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> имеющимися в ней строительными недостатками.

Из договора долевого участия в строительстве от 25.01.2012 года не следует, что указанный объект недвижимости должен соответствовать каким-либо определенных критериям, из чего суд делает вывод, что ответчик обязался передать истцу квартиру соответствующую общепринятым стандартам качества.

В части установления перечня строительных недостатков и стоимости их устранения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства Заключение АО «Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 26.05.2016г. №ПС-11-14/16, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объема выявленных недостатков. Исследование произведено на предмет установления выявленных недостатков требованиям СНиП и ГОСТ, без учета проектной документации, что не противоречит условиям договора о долевом участии в строительстве.

И содержания заключения следует, что со слов собственника квартиры, в помещениях туалете, ванной и коридоре произведен ремонт: стен, пола и потолка, в помещении жилой комнаты (12,3 кв.м.) собственником произведен ремонт потолка (натяжной потолок), поклеены виниловые обои, в помещении жилой комнаты, (14,7 кв.м.) заменена межкомнатная дверь и частично зашит гипсокартонном дверной проем, в помещении жилой комнаты (16,7 кв.м.) заменены обои. во всех помещениях квартиры заменены межкомнатные двери, а также заменена входная дверь. Вследствие данных изменений стены, пол и потолок туалета, ванной и коридора, а также межкомнатные двери и входная дверь не обследовались.

    Исключение из объема исследования указанных объектов суд считает обоснованным, поскольку о произведенном ремонте квартиры истцом не было заявлено при подаче иска в суд и назначении по делу судебной экспертизы. Осуществление ремонтных работ в отношении отдельных элементов квартиры могло привести к изменению их качественных характеристик, в связи с чем выводы эксперта в этой части не могли бы являться объективными.

Учитывая, установленный факт передачи истице объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36 943,44 руб., поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

С учетом того, что заключением специалиста АО «Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 26.05.2016г. №ПС-11-14 однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 36943,44 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков.

    03.11.2015 года претензия получена ответчиком, в связи, с чем обязанность ООО УСК «Сибиряк» осуществить данную выплату возникла не позднее 14.11.2015 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2015 года по 25.08.2015 год в размере 315866,16 руб. (36943,44 руб. х 3% х 285 дней).

Поскольку размер данной неустойки органичен общей стоимостью услуги, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 36 943,44 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39443,44 руб. = (36943,44 руб. + 36943,44 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 17,8 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 665 руб. (2000 руб.+1200 руб.+536 руб.) х 17,8%).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2716,60 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дебушевой МВ стоимость устранения недостатков в сумме 36 943,44 руб., неустойку – 36 943,44 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 665 руб., штраф – 39 443,44 руб., всего взыскать 118 995,32 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2716,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н.Крюкова