Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2017 ~ М-525/2017 от 13.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Анашкиной ФИО6 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к Анашкиной И.И. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Требования истцом мотивированы тем, что Анашкина И.И. была принята на работу в АО «РТК» (ранее – ЗАО) на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приёме работника на работу №-П-0411 от ДД.ММ.ГГГГ, в офис продаж <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность и была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем лично расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р562» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 36072 рубля.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину.

С коллективом офиса продаж «Р562» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчик входил в состав коллектива материально-ответственных лиц.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина в возникновении недостачи, о чём свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за

недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 36072 рубля. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0411 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путём удержания из заработной платы. Остаток невозмещённой суммы составляет 33770 рублей 67 копеек.

Указанная сумма ответчиком не возмещена.

Истец просит взыскать с Анашкиной И.И. денежные средства в размере 33770 рублей 67 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик Анашкина И.И., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что во всех документах, представленных в судебное заседание стоят поддельные подписи, её подписи имеются только в приказе о приёме на работу и в трудовом договоре.

Она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили и сказали, что пропал телефон, хотя до её отпуска была проведена ревизия и никакой недостачи не было обнаружено. После выхода на работу ей пригрозили увольнением, поэтому о факте пропажи телефона сообщила в полицию. После чего ей предложили уволиться по собственному желанию. Последний день работы был ДД.ММ.ГГГГ, а уволили её с ДД.ММ.ГГГГ. Позже из полиции сообщили, что телефон нашёлся. При увольнении никаких бумаг не подписывала, ни о какой недостачи не знает. Действительно у неё была вычтенная сумма более 3 тысяч рублей из зарплаты, но это расчёт за пропавший телефон, а не за недостачу.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск АО «РТК».

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» и Анашкиной И.И. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в ЗАО «РТК» в структурное подразделение Макро-регион Поволжье/Регион в <адрес>/Офис продаж на должность помощника и приказу (распоряжению) о приёме работника на работу №-П-0411 от ДД.ММ.ГГГГ, в офис продаж <адрес> (л.д. 14 – приказ, л.д. 15-21 – договор). Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она несёт полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам (л.д. 22 – договор).

Согласно приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-И-0411 от ДД.ММ.ГГГГ Анашкина И.И. была переведена на должность специалиста (л.д. 24 – приказ).

ДД.ММ.ГГГГ Анашкина И.И. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона (л.д. 25-27).

Факт работы Анашкиной И.И. в должности специалиста офиса продаж в АО «РТК» установлен и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции специалиста офиса продаж Региона ЗАО «РТК» за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской

отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации, специалист несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

С коллективом офиса продаж «Р562» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности, Анашкина И.И. входила в состав коллектива материально-ответственных лиц (л.д. 28-31 – договор).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р562» проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 – акт, л.д. 34, 35 – расходные кассовые ордера, л.д. 36 - чек) В результате инвентаризации выявлен факт недостачи на сумму 36072 рубля.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина в возникновении недостачи, о чём свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 – протокол).

ДД.ММ.ГГГГ Анашкиной И.И. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым недостача образовалась в связи с её личными нуждами, возместить причиненный ущерб ответчица согласна, путём удержания из заработной платы (л.д. 38).

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0411 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 23).

Согласно справки, остаток задолженности перед компанией Анашкиной И.И. на июль 2017 г. составляет 33770 рублей 67 копеек (л.д. 40).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Ответчик не представила суду доказательств, влекущих освобождение её от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 33770 рублей 67 копеек. В связи с этим с ответчика Анашкиной И.И. в пользу истца АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию причиненный ущерб.

Наличие на иждивении у ответчицы несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд находит несостоятельными доводы Анашкиной И.И. о необоснованности исковых требований, т.к. каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик, после проведённой инвентаризации, согласилась с суммой выявленной недостачи и признала вину в её образовании, документы подписаны ответчиком собственноручно, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи, выполнены другим лицом, а не ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Анашкиной ФИО6 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Анашкиной ФИО6 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» сумму причинённого ущерба в размере 33770 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с Анашкиной ФИО6 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» возврат государственной пошлины в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина