Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6446/2021 ~ М-5264/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-6446/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                     Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                             Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Елены Николаевны к ООО «Новая Трехгорка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Трехгорка», уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 189817,98 руб., стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества в размере 24337,60 руб., неустойку в размере 158922,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также истец заявил требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 17000 руб. и независимой оценке ущерба в размере 9100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу является ООО «Новая Трехгорка». 15 марта 2021 года произошел залив квартиры истца в результате неисправности отвода стояка горячего водоснабжения (ГВС) (срыв резьбы (врезки) на вводе в первое запорное устройство контура труб полотенцесушителя квартиры № № по указанному адресу. В результате залива горячей водой из системы ГВС пострадали четыре помещения: санузел совмещенный – ванная, туалет, коридор, комната, кухня, а также движимое имущество. Жилому помещению существенные повреждения напольного покрытия (ламинат, плинтус напольный, затирка кафеля), стен (обои), дверных проемов, дверей, мебели и другого имущества. Факт неисправности системы (стояка) ГВС и причиненного ущерб зафиксированы в акте о затоплении жилого помещения № №, а также в акте о причинах последствиях залива квартиры. По факту неисправности отвода стояка ГВС и причинения ущерба составлен акт о затоплении жилого помещения № 43 от 16.03.2021 г., акт о причинах и последствиях залива квартиры от 17.03.2021 г., дополнительный акт о затоплении жилого помещения от 25.03.2021 г. № 43. Таким образом, истец полагает, что затопление его квартиры произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Согласно заключению от 14.04.2021 № 44-20 первопричиной залива жилых помещений квартиры явилось аварийное состояние отвода, соединения с запорным устройством труб стояка ГВС (до первого запорного устройства). На стояке (отводе) ГВС, имелась характерная коррозия металла, которая повлияла на герметичность соединения трубы, и ослабила толщину металла. Данный отвод от стояка ГВС, и винтовое соединение до запорного устройства находилось в аварийном состоянии, имелась коррозия, данный отвод является в соответствии с Постановлением правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. общедомовым имуществом за исправную работу которого несет управляющая компания. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения поврежденных помещений и движимого имущества, пострадавших в результате залива, согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 189193,79 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте.

Представитель ответчика ООО «Новая Трехгорка» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам письменного отзыва относительно заявленных, указав, что правовых оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется, полагая, что сумма ущерба поврежденного имущества подлежит к взысканию с учетом износа. При этом не имеется оснований для взыскания расходов на поведение досудебной экспертизы и оценки ущерба, поскольку истец принял решение самостоятельно проводить указанные экспертизы, учитывая тот факт, что истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, при условии, что размере будет основан на результатах и выводах судебной экспертизы. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нестойки, поскольку истцу причинен ущерб, что в силу действующего законодательства не предусматривает начисление неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере и степени физических и нравственных страданий. В случаи удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Зубарева Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Новая Трехгорка».

15.03.2021 года в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась неисправность отвода стояка горячего водоснабжения (ГВС) (срыв резьбы (врезки) на вводе в первое запорное устройство контура труб полотенцесушителя квартиры № по указанному адресу. В результате залива горячей водой из системы ГВС пострадали четыре помещения: санузел совмещенный – ванная, таулет, коридор, комната, кухня, а также движимое имущество. Жилому помещению существенные повреждения напольного покрытия (ламинат, плинтус напольный, затирка кафеля), стен (обои), дверных проемов, дверей, мебели и другого имущества.

По факту неисправности отвода стояка ГВС и причинения ущерба составлен акт о затоплении жилого помещения № 43 от 16.03.2021 г., акт о причинах и последствиях залива квартиры от 17.03.2021 г., дополнительный акт о затоплении жилого помещения от 25.03.2021 г. № 43

Согласно заключению специалиста от 14.04.2021 № 44-20, подготовленного ООО «Центр Комплексных Экспертиз», первопричиной залива жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, явилось аварийное состояние отвода, соединения с запорным устройством труб стояка ГВС (до первого запорного устройства). На стояке (отводе) ГВС, имелась характерная коррозия металла, которая повлияла на герметичность соединения трубы, и ослабила толщину металла. Данный отвод от стояка ГВС, и винтовое соединение до запорного устройства находилось в аварийном состоянии, имелась коррозия, данный отвод является в соответствии с Постановлением правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. общедомовым имуществом за исправную работу которого несет управляющая компания (л.д.105-136).

При этом согласно представленному истцом заключению № 21-03250-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: АДРЕС, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения поврежденных помещений и движимого имущества, пострадавших в результате залива, составляет 189193,79 руб. (л.д. 137-186).

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет надлежащие содержание общего имущества, а именно трубопровода горячего водоснабжения, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем представитель ответчика в судебном заседании оспаривал причинно-следственной связь залива квартиры истца, а также выразил не согласие с заявленным размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, а также причину заливу квартиру, определением Одинцовского городского суда от 31.08.2021 г. по настоящему делу была назначена комплексная судебная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 188).

На разрешение эксперта(ов) поставлены следующие вопросы:

- определить причину залива, произошедшего 15.03.2021 г.;

- определить размер ущерба в квартире № № по адресу: АДРЕС, в результате вышеуказанного залива.

АНО Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» исполнил производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представил заключение эксперта.

Согласно заключению экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-6446/2021 проведя исследования по поставленным судом вопроса эксперты пришли к выводу, что причиной залива, произошедшего 15 марта 2021 г., явился разрыв резьбового участка верхнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель, возникший вследствие критического повреждения коррозией.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № № расположенной по адресу: АДРЕС, составляет: без учета износа 189817,98 руб., с учетом износа 169415,35 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества, расположенного в квартире №№ по адресу: АДРЕС, составляет: без учета износа 24337,60 руб., с учетом износа 17756,20 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за разрыв резьбового участка верхнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель, возникший вследствие критического повреждения коррозией, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ООО «Новая Трехгорка», суд считает, что лицом, ответственным за убытки, является управляющая компания ООО «Новая Трехгорка», поскольку именно она должно следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся трубопровод горячего водоснабжения, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание трубопровода горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Проведенной по делу комплексной судебной, строительно-технической, оценочной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет в совокупном размере 214155,58 руб. (189817,98 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца + 24337,60 руб. стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в квартире истца).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения основаны на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ООО «Новая Трехгорка» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Зубаревой Е.Н. в размере 214155,58 руб.,

Оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку представленные доказательства причинения ущерба в ином размере, опровергаются выводами судебной экспертизы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Зубарева Е.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «Новая Трехгорка» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Новая Трехгорка» в пользу Зубаревой Е.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его размер до 25000 руб.

Вместе с тем относительно заявленных требований о взыскании неустойки в размере 158922,68 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части иска, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли из деликтных правоотношений, а не договорных.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

С учетом представленных доказательств несения Зубаревой Е.Н. расходов на оплату юридических услуг, удовлетворения ее исковых требований, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Зубаревой Е.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы специалиста № 44-20 об определении причин залива, подготовленной ООО «Центр комплексных экспертиз» и экспертизы об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, подготовленной ООО «Центр экспертизы и права», в совокупном размере 26 100 руб. (17000 руб. + 9100 руб.), поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба и установления причинно-следственной связи ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

На досудебное экспертное истец ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, она исполнила свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на досудебные экспертизы должно быть удовлетворено, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новая Трехгорка» в пользу Зубаревой Елены Николаевны ущерб в сумме 214155,58 руб., расходы на экспертизы в сумме 26100 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: