Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-367/2017 от 21.03.2017

Судья – Крымских Т.В.

Дело № 7 – 587 – 2017 (21-367/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Ряниной И.И., защитника Алимбаевой О.В., должностного лица Управления Федерального казначейства по **** Б. рассмотрев жалобу Ряниной И.И. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № ** от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ряниной И.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя    Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 17.01.2017 № ** должностное лицо - главный бухгалтер ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Рянина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Рянина И.И. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, поскольку доводы Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о нарушении ею бюджетного законодательства являются неправомерными.

Решением судьи указанного суда от 06.03.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Ряниной И.И., постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд Рянина И.И. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, указывая на то, что государственный контракт был заключен в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. На конец отчетного финансового года факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации ** отсутствовал. Полагает, что нарушение не допущено, поскольку после проведенной проверки Федеральным казначейством бюджетные обязательства были приняты и установлены, соответственно, правомерность постановки на учет бюджетных обязательств по государственному контракту № ** от 30.09.2016 с Северным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» была подтверждена. Судьей городского суда необоснованно отклонено ходатайство об объединении в одно производство пяти дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания по части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не применена статья 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Рянина И.И., защитник Алимбаева О.В. жалобу поддержали, дали пояснения в пределах ее доводов.

Должностное лицо Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, дала пояснения в пределах доводов, изложенных в письменных возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере выявлено нарушение ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно принятие бюджетного обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Финансовое обеспечение ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в 2016 году осуществлялось за счет средств федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю.

По состоянию на 30.08.2016 по КБК № ** до ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю доведено и детализировано лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 12139690 рублей 19 копеек.

Из лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на текущий финансовый 2016 год по КБК № ** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю принято обязательств на общую сумму 12 626 042 рубля 07 копеек, неиспользованные доведенные бюджетные данные по КБК № ** составили 686351 рубль 88 копеек со знаком минус.

Несмотря на это ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 30.09.2016 заключен государственный контракт № ** с Северным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на сумму 32965 рублей 92 копейки на выполнение услуг по проведению лабораторных исследований готовой пищи, воды, хлеба, в соответствии со спецификацией.

Таким образом, на момент принятия ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обязательств, остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, что также подтверждается уведомлением о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от 05.10.2016 направленным Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в адрес ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Установленные административным органом и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Рянина И.И. назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии объединения ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю приказом начальника ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № 13лс от 06.02.2012, на момент совершения вменяемого административного правонарушения также занимала данную должность.

В соответствии с полномочиями, возложенными на Рянину И.И. должностной инструкцией главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденной 02.03.2012 она является должностным лицом ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и несет административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства.

Действия должностного лица Ряниной И.И. не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, верно квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В оспариваемых постановлении и решении дана объективная правовая оценка позиции Ряниной И.И., аналогичной доводам жалобы, приведены мотивы, по которым доводы Ряниной И.И. не приняты.

Несогласие Ряниной И.И. с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица финансового органа, судьи городского суда и не влечет отмену принятых по делу актов.

Довод жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что до учреждения доведены лимиты по целевому назначению и государственный контракт заключен в пределах выделенных лимитов и что на конец отчетного финансового года отсутствовал факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Рянина И.И., являясь главным бухгалтером учреждения, зная о превышении учреждением доведенных лимитных обязательств, тем не менее, согласовала заключение государственного контракта от 30.09.2016 № **, чем допустила принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств. Факт отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств на момент заключения государственного контракта от 30.09.2016 № ** подтвержден представленными финансовым органом доказательствами, в частности уведомлением Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от 05.10.2016 и отсутствием на лицевом счете получателя бюджетных средств по КБК № **.

То обстоятельство что Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю было принято на учет бюджетное обязательство, превысившее установленные лимиты, не свидетельствует о соответствии действий Ряниной И.И. требованиям бюджетного законодательства. В данном случае в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 19.09.2008 №98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» в адрес ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 05.10.2016 было сформировано и направлено уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отклонения судьей ходатайства об объединении постановлений в одно производство не влечет отмену решения, поскольку заявленное ходатайство разрешено судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется. Нарушение требований бюджетного законодательства Российской Федерации при заключении государственных контрактов, обязательства по которым превышают доведенные до учреждения лимиты бюджетных обязательств, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, даже в случае выявления нарушения в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица, в связи с чем в данном случае положения статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства и не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решение судьи городского суда не влекут и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судьей краевого суда не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются должностными лицами и судьями рассматривающими дела об административных правонарушениях на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела должностным лицом установлено не было, обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу, приведены в постановлении, являются мотивированными, доводами жалобы не опровергаются. Оснований для иной оценки изложенных должностным лицом обстоятельств судьей краевого суда не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, указанные Ряниной И.И. в жалобе обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность, поскольку таковыми не являются и не влекут изменение назначенного размера наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.15.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ряниной И.И., к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.15.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дел и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ряниной И.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № ** от 17 января 2017 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Ряниной И.И. - без удовлетворения.

Судья