Решение по делу № 2а-2900/2020 от 13.04.2020

Дело № 2а-2900/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

с участием административного истца Самасадкина Сергея Викторовича, представителя административных ответчиков Андреева М.И. представителей заинтересованного лица УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Хачатрян К.А., Левинской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению Самасадкина Сергея Викторовича к прокуратуре г.Санкт-Петербурга, прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилину И.А. о признании незаконным решения, обязании совершить действия

у с т а н о в и л:

Административный истец Самасадкин С.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга № 2458ж-2019 от 18.03.2020 года с отказом в принятии мер по фактам бездействия прокуратуры Кировского района.

Обязать прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга провести новое расследование и вынести новое решение по фактам бездействия прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга.

В обоснование требований указал, что он информировал прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга о том, что в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по административным делам № 2а-6156/2019 и 2а-734/2020, в которых участвуют представители прокуратуры со стороны ИКМО Нарвский округ и УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга имеют место длящиеся правонарушения. Однако мер принято не было.

Самасадкин С.В. 05.02.2020 года подал заявление в Прокуратуру Санкт-Петербурга в бездействии Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, которое было 12.02.2020 года перенаправлено в адрес административного ответчика.

В решении № 2458ж-2019 от 18.03.2020 года административному истцу было отказано в принятии мер по фактам бездействия Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга.

Полагает, что данное решение является незаконным по следующим основаниям.

Не приняты меры прокурорского реагирования на нарушения со стороны ИКМО Нарвский округ в отношении кандидатов в депутаты Арабовой, Каптуровича, Дащенко, Ковешникова, Глушкова по признакам ст.13.11 КоАП РФ.

Не приняты меры к сотрудникам прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, вынесшим незаконные заключения:

от 23.10.2019 года по административному делу 2а-5152/2019 по административному иску Самасадкина С.В. о нарушении избирательных прав со стороны ИКМО Нарвский округ вынесено незаконное заключение о прекращении производства по делу – Андреевым М.А. Однако 09.12.2019 года аналогичное определение Кировского районного ссуда Санкт-Петербурга было отменено,

от 18.10.2019 года по административном делу 2а-5251/2019 по административному иску Самасадкина С.В. об отмене итогов голосования за УИК 585 об отказе в удовлетворении требований Самасадкина С.В. Однако 17.03.2020 года аналогичное решение было отменено.

Не приняты меры прокурорского реагирования на нарушения со стороны УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невыполнении указаний заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года в порядке ст. 37 УПК РФ по материалам проверки КУСП № 14718 от 08.09.2019 года, а именно:

не установлено местонахождение и подробно не опрошена ФИО8 по обстоятельствам обращения 08.09.2019 года, не выяснено кто являлся очевидцем произошедшего,

не приобщена видеозапись с УИК 585 в день голосования 2019 года, не выполнены иные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения в рамках КОАП РФ (не опрошены другие лица, утрачено заявление ФИО9),

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 года письменно не извещены Самасадкин С.В. и ФИО8- подозреваемое и потерпевшие лица.

Не приняты меры прокурорского реагирования на нарушения со стороны УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП 14737 от 09.09.2019 года, а именно:

отсутствие постановления о возбуждении (отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

отсутствие материалов проверки КУСП 14737 от 09.09.2019 г. В УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, поскольку материал передан в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в подлиннике.

В судебном заседании истец Самасадкин С.В. доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга, прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андреев М.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, указанным в отзыве, дополнительно указав, что нарушение прав административного истца и требований закона отсутствует.

Представители УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Хачатрян К.А., Левинская В.М., действующие на основании доверенности, доводы административного ответчика, возражений по делу поддержали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд выслушав, административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела № 2а 734/20, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Судом установлено, что 07.04.2020 года Самасадкин С.В. обратился в суд с данным административным иском, в котором также оспаривал ответ административного ответчика от 18.03.2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с соблюдением сроков установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что Самасадкин С.В. обратился в прокуратуру г.Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что он 13.01.2020 года, 16.01.2020 года и 22.01.2020 года информировал прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, в том числе, что в рамках рассмотрения административных дел, в которых участвуют сотрудники прокуратуры имеются нарушения со стороны ИКМО Нарвский округ в части непредоставления информации по обращениям граждан, с указанием, что дела по правонарушениям, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурорами.

Не приняты меры прокурорского реагирования на нарушения со стороны ИКМО Нарвский округ по признакам ст.13.11.КоАП РФ, дела об указанных правонарушениях возбуждаются прокурорами.

Судьей Елькиной С.В. 23.10.2019 года по административному делу № 2а-5152/2019 вынесено незаконное определение о прекращении производства по делу, которое поддержано старшим помощником прокурора Андреевым М.И., которое было отменено.

Не приняты меры прокурорского реагирования на нарушения со стороны УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невыполнении указания заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года в порядке ст. 37 УПК РФ по материалам проверки КУСП от 08.09.2019 года, а именно:

не установлено местонахождение и подробно не опрошена ФИО8 по обстоятельствам обращения 08.09.2019 года, не выяснено у нее кто был очевидцем произошедшего,

не приобщена видеозапись с УИК 585 в день голосования 2019 года,

не выполнены иные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения в рамках КоАП РФ.

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 года письменно не извещены Самасадкин С.В. и ФИО8, утрачено заявление свидетеля ФИО9

Не приняты меры прокурорского реагирования на нарушения со стороны УМВД России по Кировскому району по материалам проверки КУСП 14737 от 09.09.2019 года а именно:

Отсутствие постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) производства по делу об административном правонарушении

Отсутствие материалов проверки КУСП 14737 от 09.09209 года в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

О принятых мерах просил сообщить ему письменно. (л.д.9-10 т.1).

Данное заявление было направлено в адрес Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга (л.д.11).

Как усматривается из сообщения от 18.03.2020 года № 2458ж-2019 прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в ответ на обращение административного истца, поступившее в адрес прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга 19.02.2020 года относительно доводов о нарушении должностными лицами ИКМО Нарвский округ требований законодательства о прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении виновных должностных лиц сообщено, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Относительно доводов о возможном нарушении законодательства в области персональных данных, в соответствии со ст. 8 ФЗ № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» п.п. 3.1,.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 направлено для рассмотрения и уведомления о результатах в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу.

Относительно доводов в части невыполнения указаний в порядке ст. 37 УПК РФ заместителя прокурора района от 25.10.2019 года по КУСП № 14718 от 08.09.2019, а также в части отсутствия постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по КУСП 14737 от 09.09.2019 года, установлено, что по материалу КУСП № 14718 от 08.09.2019 года заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга 25.10.2019 года указания в порядке ст. 37 УПК РФ. 22.11.2019 года УУП 31 отдела полиции Селиверстовой Т.А. составлена справка о выполнении указаний заместителя прокурора. 25.11.2019 года по материалу проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, установлено, что материал КУСП № 14737 от 09.09.2019 года направлен в Кировский районный суд судье Елькиной С.В. и до настоящего времени судом не возвращен (л.д.12-13).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

Как усматривается из возражений представителя административного ответчика и материалов данного административного дела в прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга в январе 2020 года зарегистрировано 3 обращения от 14.01.2020 года, 17.01.2020 года, 23.01.2020 года. Из текста сопроводительных писем и текстов обращений Самасадкин С.В. усматривается, что последним в адрес прокуратуры были направлены заявления об отводе прокурора, участвующего в рассмотрении административных дел в порядке КАС РФ, находящихся в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем указанная корреспонденция 20.01.21020 года, 21.01.2020 года и 29.01.2020 года соответственно были направлены для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, что полностью соответствует требованиям вышеуказанного законодательства и ст.ст.33-35 КАС РФ.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 16.03.2009 г. N 228 (ред. от 26.10.2012) "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях выполнения возложенных обязанностей Роскомнадзор наделен широким спектром полномочий, реализация которых позволяет своевременно и в полной мере предупреждать, обнаруживать и пресекать нарушения в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в том числе при несоответствии обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 - 6.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных", утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 14.11.2011 N 312, должностные лица Роскомнадзора в пределах своей компетенции вправе выдавать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области персональных данных; составлять протоколы об административном правонарушении или направлять в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением прав субъектов персональных данных, в соответствии с подведомственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (редакции от 05.04.2013) "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Статьей 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

В соответствии с п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела обращение Самасадкина С.В. в части возможного нарушения законодательства в области персональных данных было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу (л.д.126).

Поскольку административный истец в своем заявлении, ответ на которое он оспаривает в данном судебном разбирательстве, указывал на возможное нарушение требований ст.13.11 КоАП РФ со стороны ИКМО Нарвский округ в отношении депутатов Арабовой, Каптуровича, Дащенко, Ковешникова, Глушкова, установление наличия либо отсутствия которого входит в компетенцию вышеуказанного органа, оснований полагать, что данное сообщение направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу незаконно также не имеется.

Также административным истцом указано, что 23.10.2019 года и 18.10.2019 года в процессе рассмотрения административных дел прокурорами, участвующими в деле были даны заключения по делу, аналогичные вынесенным впоследствии судебным актам, которые были отменены вышестоящим судом, в связи с чем данные заключения прокуроров являлись незаконными, в связи с чем данным сотрудникам прокуратуры должны быть приняты соответствующие меры.

Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела 18 октября 2019 года решением Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга в удовлетворении административного иска Самасадкина С.В. к Участковой избирательной комиссии № 585 об отмене решения об итогах голосования было отказано. Из текста данного решения усматривается, что в заключении участвующий в деле прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска (л.д.142-151).

Данное решение было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2020 года.

Как усматривается из определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 года производство по административном уделу по административному исковому заявлению Самасадкина Сергея Викторовича об оспаривании решения ИКМО Нарвский округ от 18.09.2019 года было прекращено. Прокурор в данном процессе высказал аналогичную позицию. (л.д.152-155)

Данное определение было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что привлеченные к участию в деле сотрудники прокуратуры в рамках ст. 39 КАС РФ участвовали в судебных заседаниях, высказывали свою позицию по обсуждаемым вопросам, давали заключение, в связи с чем оснований для признания их действий незаконными не имеется.

При этом как усматривается из текста самого заявления в заявлении указано об отмене определения судьи от 23.10.2019 года, по которому было дано заключение, однако требования совершить какие либо действия, в том числе принять меры по данному факту заявление не содержит, в связи с чем оснований полагать, что имело место какое либо бездействие, нарушающее права административного истца и проверять его законность у суда не имеется.

Также административный истец ссылался на незаконное отсутствие мер прокурорского реагирования на нарушения со стороны УМВД в рамках проведения проверки КУСП № 14718 от 08.09.2019 года, в том числе, что не выполнены указания заместителя прокурора Зеленцова Д.В. от 25.10.2019 года.

Как усматривается из материалов проверки по заявлению ФИО8 (КУСП-14718 от 08.09.2019 года) 25 октября 2019 года в порядке ст. 37 УПК РФ заместителем прокурора Зеленцовым Д.В. были даны указания для полноты и объективности проведения проверки, согласно которым необходимо установить местонахождение и подробно опросить ФИО8 по обстоятельствам обращения, выяснить у нее, кто является очевидцем произошедшего, установить наличие видеозаписи, приобщить ее к материалам проверки, выполнить иные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения. (л.д.70-81).

В связи с чем УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга 22.11.2019 года была составлена справка, согласно которой в ходе проведения проверки был осуществлен выход по месту расположения УИК 585 с целью установления наличия видеозаписи и всех обстоятельств по заявлению председателя УИК 585 ФИО8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ Самасадкиным С.В.

По результатам выхода установлено, что записи выборов предоставить не имеется возможности, поскольку камеры видеонаблюдения относятся к Горизбиркому г.Санкт-Петербурга.

С целью установления всех обстоятельств произошедшего и опроса ФИО8 был осуществлен звонок последней. Которая пояснила, что ввиду занятости не сможет прибыть в отдел полиции для дачи пояснений, все было указано в ее заявлении, кто в тот период находится в помещении УИКа № 585 она уже не помнит (л.д.72).

Таким образом судом установлено, что в рамках выполнения указаний сотрудниками полиции были совершены все необходимые действия, о чем была составлена соответствующая справка.

В результате данный проверки и совершения иных действий, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений Постановлением от 25 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Самасадкина С.В. было прекращено.

Таким образом доводы административного истца в данной части также не нашли своего подтверждения.

При этом указание административного истца, что в случае выполнения указаний заместителя прокурора иным образом, а также в случае надлежащего извещение его и ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении было бы вынесено иное постановление в предмет рассмотрения данного дела не входит, данное постановление Самасадкиным С.В., в том числе по указанным основаниям по правилам, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях обжаловано и отменено не было.

Также административным истцом оспаривается бездействие в части отсутствия мер прокурорского реагирования на нарушения со стороны УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП 14737 от 09.09.2019 года в части отсутствия процессуального решения в виде постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, передачи материалов в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела Самасадкин С.В. обратился в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его прав, которое зарегистрировано по КУСП за № 14737.

Данный материал на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 года был направлен в вышеуказанный суд (л.д.196) где находился на момент проверки доводов заявления административного истца.

Впоследствии данный материал был направлен в СО по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для приобщения к материалам проверки № 473пр2020, в рамках которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2020 года (л.д.46, 131-138).

В связи с чем оснований для принятия каких-либо мер реагирования у административного ответчика также не имелось.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы в рамках отношений с государственными органами, наделенными властными полномочиями.

При этом доказательств нарушения прав истца указанными действиями административный истец не представил, в чем объективно нарушаются его права не указал.

Также суд учитывает, что смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокурате, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы административного истца, что указанное им бездействие влечет принятие органами незаконных и необоснованных актов в рамках УПК РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях в предмет данного административного иска не входит и проверке не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Самасадкина Сергея Викторовича к прокуратуре г.Санкт-Петербурга, прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилину И.А. о признании незаконным решения, обязании совершить действия следует отказать в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении судебных издержек по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Самасадкина Сергея Викторовича к прокуратуре г.Санкт-Петербурга, прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилину И.А. о признании незаконным решения, обязании совершить действия- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.