Решение по делу № 66а-2532/2020 от 24.04.2020

                                                                            №66а-2532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Стоян Е.В.,

судей                                                                 Васильевой Т.Г.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре                                                                   Кубаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

№ 3а-4/2020 по апелляционной жалобе Рыжкова С.П. на решение Белгородского областного суда от 6 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Рыжкова С.П. к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжков С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в котором просил установить по состоянию на 5 июля 2015 года кадастровую стоимость, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № ОКС 03/06 от 14 июня 2019 года, подготовленным ООО «Ц», в размере 25 058 000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 65 666 025, 80 руб., которая необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что нарушает права административного истца как плательщика налога на принадлежащее ему имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С целью определения величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту С», по заключению которого рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 5 июля 2015 года составляет 50 700 000 руб.

Решением Белгородского областного суда от 6 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере, определенном заключением эксперта, -50 700 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части установленной величины кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, принять по делу новое решение. Свои доводы мотивирует тем, что не согласен с заключением эксперта, положенным в основу решения о неполном соответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки, определенная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости недостоверна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Староосколького городского округа Белгородской области, представитель Правительства Белгородской области просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области Якипчук Р.В. принятие решения по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя Управления.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости на 5 июля 2015 года утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 23.05.2015 № 414-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» в размере 65 666 025, 80 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.2 л.д.13).

В соответствии с абзацем 2 статьи 24.18 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон Об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № ОКС 03/06 от 14 июня 2019 года, подготовленный ООО «Ц» согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 05.07.2015 составляет 25 058 000 руб.

В связи с поступившим ходатайством представителя Администрации Староосколького городского округа Белгородской области о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта С» № 067.04.0836 от 09.12.2019 установлено, что вышеуказанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 05.07.2015 года в размере 50 700 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости, исследование проведено на основании федеральных стандартов оценки.

Судом учтено, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, назначил по делу экспертизу, направленную на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающую проверку предоставленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи