Решение по делу № 2-682/2016 ~ М-592/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-682/2016 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> по вине собственника жилого помещения по адресу <адрес>, судебных расходов.

В иске указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва гибкого шланга у сливного бачка в квартире <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

В результате затопления на кухне отошла облицовочная плитка от потолка, на потолке появилась плесень, обои покоробились и отошли от стен, термоплита под воздействием влаги размокла и покоробилась, основа линолеума покрылась плесенью, повреждена электропроводка длиной 11 м, в коридоре покоробилась облицовочная плитка на потолке, обои отошли от стен, на стенах и потолке образовалась плесень, пришла в негодность термоплита и линолеум. В санузле на потолке образовались влажные пятна и плесень. В жилой комнате отошла облицовочная плитка от потолка, имеются ржавые пятна на плитке, обои отошли от стен и вздулись, термоплита намокла и покоробилась, основа линолеума покрылась плесенью.

По факту затопления были составлены акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием работников управляющей компании, в котором были указаны повреждения, возникшие в результате затопления.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ с участием работников управляющей компании вновь был составлен акт осмотра квартир <адрес> с описанием повреждений от затопления.

Собственником квартиры <адрес> на момент происшествия являлся ФИО5

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ФИО8 Для проведения осмотра квартиры была извещена ФИО2, которая на осмотр не явилась.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является ФИО2

В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире в результате затопления <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ФИО5 являлся престарелым человеком, практически не передвигался в связи с чем все извещения об осмотре квартиры направлялись его ближайшей родственнице – дочери ФИО2 С момента затопления ни прежний собственник квартиры № ФИО5, ни ответчик ФИО2 не интересовались последствиями затопления, ущерб не возмещали, от контактов уклонялись.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований, поясняли, что вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца нет. Ни ФИО2, ни ФИО5 не были извещены и не присутствовали при осмотре квартиры для составления отчета оценщика. Кроме того, считают взыскиваемую сумму завышенной, поскольку в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было установлено повреждение электропроводки, замена которой предусмотрена в смете. Кроме того, сметой расходов предусмотрено начисление накладных расходов и сметной прибыли, а также НДС со стоимости работ, которые не должны учитываться при взыскании убытков, поскольку ремонт квартиры произведен истцом своими силами. Полагали возможной к возмещению сумму в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 19, 32, 36).

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга у сливного бачка в квартире <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Указанные обстоятельства и причины затопления ответчиком не оспариваются.

Как следует из выписки из ЕГРПНИ (л.д. 31) собственником квартиры на момент причинения вреда, по адресу <адрес> являлся ФИО5, который проживал в ней до момента смерти до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

Комиссией, проводившей осмотр с участием представителей управляющей компании и собственников квартир, установлено: в квартире <адрес> на кухне необходима смена обоев, на полу смена линолеума и термоплиты под ним 6 кв.м., в прихожей на потолке смена потолочной плитки 4,45 кв.м., на полу смена линолеума и термоплиты под ним 4,45 кв.м., на стенах смена обоев 14 кв.м., в комнате на потолке смена потолочной плитки, на стенах подклеить обои, на полу смена линолеума и термоплиты под ним 16 кв.м., на кухне не работает электророзетка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ФИО8, заключив договор на проведение оценки (л.д. 12-13), и направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомление о проведении осмотра квартиры (л.д. 18).

Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в квартире <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу указанный отчет оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик ФИО8 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ее ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона она вправе давать заключения об оценке. Специалист, привлеченный к оценке в соответствии с ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сметчик ФИО9, как следует из представленных документов, содержащихся в отчете об оценке, имеет диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное нормирование, ценообразование строительных работ и строительной продукции», профессиональные аттестаты.

Как видно из отчета оценщика и следует из пояснений специалиста ФИО9, допрошенной в судебном заседании, стоимость восстановительных работ в квартире истцов после затопления, определялась в соответствии с утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, с использованием утвержденных сметных нормативов, и сборников единичных расценок (ФЕР), с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Минстроем России, при установлении которых учитываются все необходимые и достаточные работы при производстве строительных работ.

В соответствии с п. 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, суд считает необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что из сметы расходов должны быть исключены расходы на замену проводки, поскольку факт повреждения электрооборудования был установлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании.

Акт осмотра, составленный в целях оценки стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и указанные в нем недостатки, не противоречит актам, составленным непосредственно после затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ни ее отец ФИО5 ни она не были своевременно извещены о проведении осмотра квартиры и не могли в нем участвовать, опровергается материалами дела, свидетельствующими о своевременном направлении в адрес ответчика уведомления о проводимом осмотре.

Кроме того, сам по себе факт не участия ответчика в осмотре квартиры не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Суд находит обоснованным предъявление требований о возмещении ущерба к ФИО2 как к наследнику собственника квартиры ФИО5, по вине которого произошло затопление.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО5 по содержанию принадлежащего ему жилого помещения по адресу <адрес> принадлежащей ФИО1 причинен ущерб, то у ФИО5 в силу ст. 307, 1064 ГК РФ перед истцом возникло обязательство по возмещению вреда.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса (л.д. 34, 35) к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению дочери ФИО2, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из квартиры по адресу <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО5, то к ней в силу ст. 1175 ГК РФ перешли и обязательства наследодателя.

Стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного ущерба, с учетом всех понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ и материалов является завышенной, судом во внимание не принимаются, поскольку ею не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, опровергающих представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статей 94 ГПК РФ отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных истцом документов (л.д. 21, 47-51) ею понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя (л.д. 21, 22, 23) в сумме <данные изъяты> руб., а также оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: (подпись)

Верно. Судья