Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8346/2019 от 05.03.2019

Судья Крючков С.И.                                                           Дело № 33-8346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Лавровой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сажаевой И.Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу по иску Сажаевой Ирины Геннадьевны к МУП «Жилищник» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Сажаевой И.Г.,

установила:

Сажаева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Жилищник» об обязании за свой счёт выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником комнаты площадью 13,20 квадратных метров, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 2. С 2011 года и по настоящее время крыша указанного многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, постоянно протекает во время осадков и таяния снега. Она неоднократно обращалась по данному вопросу в управляющую компанию МУП "Жилищник", в жилищную инспекцию. Ответчик обещал провести ремонтные работы крыши, но самостоятельно к работе так и не приступил. Только после мер реагирования жилищной инспекции работниками МУП "Жилищник" были проведены какие-то ремонтные работы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель МУП «Жилищник» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время по предписанию Госжилинспекции ответчик выполнил работы по ремонту кровли, МУП «Жилищник» своими действиями не причинял истцу моральный вред, размер судебных расходов, предъявленный к взысканию, полагал завышенным.

Третье лицо - представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Жилищник» в пользу истца Сажаевой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сажаева И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить её требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения Сажаевой И.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сажаева И.Г. является собственником комнаты площадью 13,20 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец зарегистрирована по адресу указанной квартиры.

МУП "Жилищник" является действующим коммерческим предприятием в сфере ЖКХ, в управление которого входит многоквартирный дом, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С 2016 года истец обращалась в МУП "Жилищник" по вопросу ремонта кровли указанного дома; обращалась также в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".

По результатам проверки 19 июля 2018 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" выдано МУП "Жилищник" предписание на устранение выявленных нарушений, в частности, было предписано в срок до 17 сентября 2018 года выполнить ремонт кровли вышеуказанного дома; данное предписание о выполнении ремонтных работ кровли было исполнено; исполнение предписания было принято соответствующим должностным лицом.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего спора требования истца о производстве ремонта кровли были исполнены, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания за свой счёт выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о производстве ремонта кровли были исполнены только в ходе судебного разбирательства и в порядке исполнения предписания Государственной жилищной инспекции, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что при разрешении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с МУП «Жилищник» в пользу Сажаевой И.Г. штрафа в размере 2500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объём оказанной юридической помощи, сложность категории дела, участие представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажаевой И.Г. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с МУП «Жилищник» в пользу Сажаевой И.Г. штрафа в размере 2500 рублей.

Председательствующий

Судьи