Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2014 ~ М-2944/2014 от 14.10.2014

дело № 2-3001/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    17 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградФинанс» к Дружининой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ВолгоградФинанс» обратилось с иском к Дружининой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоградФинанс» и Дружининой М.А. заключен договор займа № №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Согласно договору займа предоставление займа осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты за период просрочки оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель ООО «ВолгоградФинанс» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дружинина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоградФинанс» и Дружининой М.А. был заключен договор займа № №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Согласно договору займа предоставление займа осуществляется путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца, что подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты>. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты за период просрочки оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и математически верен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты за период просрочки оплаты суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградФинанс» к Дружининой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Дружининой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, проценты за период просрочки оплаты суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2014 года.

Судья:                                    С.В. Дрогалева