Постановление по делу № 5-24/2014 от 20.03.2014

Материал № 5 - 24/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Гайны 24 апреля 2014 г.

Судья Гайнского районного суда Пермского края Е.Н. Зубова,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием Радостева В.В.,

представителя - адвоката Булатова А.И.,

представителя потерпевшей Логвинец В.С.,

рассмотрев административные материалы в отношении Радостева Вячеслава Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, жит. <адрес>, работающего в МУК «<адрес> библиотека», по ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Гайнский районный суд поступил административный материал в отношении Радостева В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> водитель Радостев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате получила телесные повреждения средней тяжести, тем самым нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД.

В судебном заседании Радостев В.В. вину в совершении административного правонарушении не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время. он отъезжал от своего дома, чтобы ехать в сторону Гайнской ЦРБ. Начиная движение, он видел, что по правой стороне дороги, по <адрес> идет девушка. Двигаясь примерно со скоростью 30 км\ч, он подал звуковой сигнал, но девушка не реагировала, тогда он включив левый поворотник, начал объезжать девушку. В этот момент девушка повернулась и произошло столкновение, девушка упала на дорогу. Он, остановившись, помог девушке, сам вызвал скорую помощь. Правил дорожного движения он не нарушал, двигался, не превышая скорость, предпринял меры для того, чтобы избежать ДТП. Если бы девушка не повернулась, столкновения бы не произошло.

Представить Радостева В.В. адвокат Булатов А.И. в судебном заседании пояснил, что водитель Радостев В.В. не нарушил никаких правил дорожного движения, он ехал по своей полосе движения с допустимой скоростью. Водитель пытался объехать потерпевшую, но она изменила ход движения, повернулась, в результате чего произошло ДТП. У Радостева В.В. не было возможности избежать ДТП. После ДТП Радостев сразу остановился, сам вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Логвинец В.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что ее дочь сбила машина на <адрес> сразу поехала туда. Ее дочь действительно шла по дороге, так как тротуары по <адрес> не очищены от снега. Со слов дочери ей известно, что ФИО1 шла в наушниках по правой стороне дороги, звуковой сигнал автомобиля она услышала непосредственно пред ударом. Считает, что у Радостева В.В. была реальная возможность избежать ДТП, если бы он остановился.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из школы в сторону больницы по <адрес> как тротуары были не очищены от снега, она шла по правой стороне дороги, при этом слушала музыку через наушники. Сигнал машины она услышала непосредственно пред ударом, повернуться она успела, сначала удар пришелся по ногам, а затем по голове, затылочной части. Очнулась она, когда лежала на снегу, при этом болела голова и ключица, сумка лежала на снегу. Водитель, который ее сбил сам вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ОГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по сообщению о ДТП выехал на <адрес>. На месте ДТП находились водитель Радостев и потерпевшая Логвинец, она находилась в машине Радостева. Вскоре потерпевшую увезли на машине скорой помощи. Был произведен осмотр места ДТП, транспортного средства, медицинское освидетельствование водителя. Для установления тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей было назначено медицинское исследование, возбуждено административное расследование. По результатам расследования на потерпевшую был составлен административный протокол за то, что она шла по проезжей части дороги. А водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ. Перед началом движения водитель Радостев видел пешехода на проезжей части примерно за 70 метров и имел реальную возможность предотвратить ДТП, путем объезда пешехода или остановки транспортного средства, однако этого не сделал, допустив наезд на пешехода. По следам торможения можно предположить, что скорость движения Радостева составляла примерно 30-40 км\ч, однако было видно, что торможение началось непосредственно при объезде пешехода.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> водитель Радостев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заблаговременно увидев, двигавшегося по правой стороне дороги пешехода, при возникновении опасности для движения, при наличии реальной возможности, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате получила телесные повреждения средней тяжести в виде перелома средней трети правой ключицы со смещением. Действия РАдостева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Вина водителя Радостева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: схемой происшествия, объяснениями потерпевшей и сотрудника ДПС, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания, суд учитывает положительные характеристики правонарушителя, оказание им помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия. В качестве смягчающего обстоятельства наказания суд учитывает нарушение потерпевшей правил дорожного движения. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАПРФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Радостева Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАПРФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАПРФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись Е.Н. Зубова

Копия.

Судья Е.Н. Зубова