Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2015 ~ М-2948/2015 от 14.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «Форд Фокус», регистрационный знак № ******, в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис № А№ ****** на страховую сумму 444 600 рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 33 389 рублей 46 копеек уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ООО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом выплата денежных средств истцу произведена не была. Полагая, что страховая компания незаконно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно к специалисту ООО «Аарон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 249171 рубль 15 копеек, величина УТС – 30559 рублей 04 копейки, стоимость услуг специалиста составила 8500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать неустойку на основании ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, стоимость копировальных услуг в сумме 3180 рублей, затраты на услуги почтовой связи в сумме 537 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 69 693 рубля, с учетом произведенных ООО «СГ «МСК» страховых выплат, в сумме 221 248 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «МСК» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что страховщиком организованы осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В результате установлена нецелесообразность ремонта автомашины, так как стоимость ремонта превышает 70% страховой суммы, специалистом определена рыночная стоимость автомашины на момент ДТП и стоимость годных к использованию остатков, в связи с чем, страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО Банк «Советский» за минусом стоимости годных остатков автомашины. Таким образом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 221 248 рублей, в связи с чем, считает обязательства страховщика исполненными. Кроме того, просила суд снизить размер неустойки, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Полагает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения морального вреда и не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Штраф взысканию не подлежит, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования потребителя, кроме того, истец злоупотребляет правами. Стоимость услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства - объективно наступил, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 452 363 рубля, в связи с чем нецелесообразен, стоимость годных остатков может составить 153 659 рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, превышение стоимости восстановительного ремонта на 70% и более влечет признание конструктивной гибели автомашины, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения равного страховой сумме по договору добровольного страхования, то есть 444600 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку на дату вынесения решения суда истец не отказался от прав на автомашину в пользу ответчика, учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате за вычетом стоимости годных остатков автомашины в сумме 153 659 рублей.

Согласно пункту 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «угон», «ущерб» применяются нормы уменьшения страховой выплаты, в частности, для автомашин, эксплуатируемых свыше двух лет на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц). Поскольку страховой случай наступил в течение последнего месяца действия договора страхования, страховая выплата подлежит уменьшению на 12 % (444600 – 12%) и составит 391248 рублей.

Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО Банк «Советский» в сумме 221248 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 341 рубль (391248 рублей – 153659 рублей - 221 248 рублей).

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат на момент рассмотрения дела судом, тем не менее, ФИО1 вправе требовать неустойку в пределах нарушенного обязательства, но не больше оплаченной страховой премии сумме 33 389 рублей 46 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела, наличия между сторонами спора относительно целесообразности ремонта, находит возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения до 5000 рублей.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца, поэтому суд определяет к взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, взысканию в пользу истца подлежит штраф. Так как ответчиком ООО «СГ «МСК» в добровольном порядке выплачена неоспариваемая сумма, сумма штрафа составит 10920 рублей 50 копеек.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 537 рублей, 65 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 3180 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ООО «СГ «МСК» в доход местного бюджета в сумме 1140 рублей 23 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.

Поскольку экспертиза по определению стоимости и целесообразности восстановительного ремонта была назначена по инициативе суда, с учетом оказанного объема услуг эксперта, указанная сумма является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 16 341 рубль, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы 11717 рублей 65 копеек, штраф в сумме 10 920 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1140 рублей 23 копейки.

Произвести оплату расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, в сумме 10600 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.