Решение по делу № 1-94/2020 от 23.01.2020

Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 17 сентября 2020 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., при секретаре с, с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора м и старшего помощника прокурора а, потерпевшей б, защитника – адвокатов адвокатской конторы (адрес обезличен) п, представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), ф, представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОРОЗОВА А. В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее образование, женатого, детей, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, на воинском учете в военном комиссариате (адрес обезличен), Кстовского и (адрес обезличен)ов (адрес обезличен) не состоящего, значится в картотеке осужденных (снят с воинского учета (дата обезличена)-осужден). Воинскую службу в рядах РА не проходил, признан ограниченно годным к военной службе, судимого:

1) (дата обезличена) Кстовским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился (дата обезличена) по постановлению Краснобаковского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

2) (дата обезличена) Кстовским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от (дата обезличена) к 3 года лишения свободы. Освободился (дата обезличена) по отбытию наказания;

3) (дата обезличена) Кстовским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился (дата обезличена) по постановлению Краснобаковского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. совершил разбой, то есть нападение на б в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 16 часов, Морозов А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на улице у (адрес обезличен) переулка (номер обезличен) (адрес обезличен), увидел идущую по тротуару по направлению к автостанции ранее незнакомую ему б Морозов А.В., предполагая, что при б может находиться, ценное имущество, в том числе, денежные средства, решил проследить за ней и совершить в отношении нее разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением к б насилия, опасного для жизни и здоровья. С целью осуществления своего преступного умысла, Морозов А.В. проследовал за б от (адрес обезличен) переулка (номер обезличен) к переулку (номер обезличен) (адрес обезличен), где у дому (номер обезличен) около 16 часов 10 минут, подойдя к б со спины, воспользовался тем, что на улице отсутствовали посторонние лица, оценив данную ситуацию, как благоприятную для совершения разбойного нападения на б, Морозов А.В., действуя умышленно, внезапно, сзади, подойдя к ней вплотную, резко напал на б, обхватив её шею рукой и применяя грубую физическую силу, повалил б спиной на землю, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, усевшись сверху на б, подавляя волю последней к сопротивлению, схватил ее за шею двумя руками и начал с силой сдавливать шею потерпевшей, перекрывая ей дыхание, тем самым, объективно создал реальную угрозу жизни и здоровью б, испытавшей в связи с этим, физическую боль. В результате преступных действий Морозова А.В., потерпевшей б причинены телесные повреждения в виде ушиба (припухлости, болезненность, ограничение движений) 3 пальца правой кисти, носят характер тупой травмы и вполне могло образоваться от удара твердым тупым предметом или от ушиба о таковой, данное повреждение вреда здоровью не причинило. Однако, б, оценивая возникшую ситуацию, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, начала кричать и звать на помощь. Также б в целях пресечения преступных действий Морозова А.В. и своего спасения от совершаемого в отношении нее преступления, начала пытаться самостоятельно освобождаться от его удержания и удушения путем отстранения Морозова А.В. от себя, активно нанося удары руками и ногами по лицу и спине последнего. В свою очередь Морозов А.В., игнорируя действия б, продолжал применять к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, причиняющее физическую боль б, удерживая и сдавливая ей шею и дыхательные пути. Услышав крики неизвестных ему мужчин, которые требовали прекратить действия и могли его задержать Морозов А.В., во исполнение своих корыстных намерений, резко выхватил руками из руки последней женскую сумку, стоимость которой д оценивает в 2 (номер обезличен), в которой находились кошелек из натуральной кожи, стоимостью которого д оценила в (номер обезличен) рублей с денежными средствами в сумме (номер обезличен), а также документы на имя б - паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, тем самым, открыто похитив чужое имущество с места преступления, с похищенным имуществом скрылся путем бегства, причинив своими преступными действиями потерпевшей б физическую боль и материальный ущерб на общую сумму (номер обезличен) рублей.

Совершив разбойное нападение и завладев чужим имуществом, Морозов А.В. попытался скрыться, но был задержан мужчинами, которые услышали женский крик недалеко от места преступления, при этом убегая Морозов А.В. выкинул сумку потерпевшей.

В судебном заседании подсудимые Морозов А.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, пояснив суду, что полностью подтверждают свои показания данные в ходе предварительного расследования, а также полностью согласен с обстоятельствами изложенные в обвинительном заключении.

В связи с отказом подсудимого Морозова А.В. от дачи показаний в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 67-70; 84-86, 91-93). Согласно оглашенным показаниям, которые в суде Морозов А.В. подтвердил в полном объеме, следует, что (дата обезличена) на автобусе общественного транспорта приехал в (адрес обезличен) из (номер обезличен), чтобы навестить свою сестру. Около 16 часов он шел по улице (адрес обезличен) по направлению к автостанции, намереваясь уехать в р.п.Д.Константиново. Проходя во дворах домов в районе старого медицинского вытрезвителя, увидел идущую впереди незнакомую женщину, решив похитить женскую сумку, которая находилась у нее в руке. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 0,5 литра водки, поэтому точных своих действий не запомнил. Он повалил идущую впереди него женщину на землю и упал вместе с ней. Он оказался на её теле сверху. Женщина стала кричать и звать на помощь. Он схватил женщину двумя руками за горло и стал душить, чтобы она прекратила кричать. Он не угрожал ей применением насилия, и не требовал прекратить крики. Душил он женщину руками на протяжении одной минуты, но он не хотел её задушить, хотел только, чтобы она отдала свою сумку. Затем он услышал крики неизвестных мужчин, он понял, что его могут задержать, на, что он вырвал сумку из рук женщины и побежал по направлению к автостанции. Он отбежал от места нападения около 15 метров и увидел, что один из мужчин стал его преследовать, тогда он (Морозов) бросил женскую сумку на землю, чтобы его не смогли обвинить в совершенном преступлении. Он побежал в сторону автостанции (адрес обезличен), перебежал проезжую часть дороги по (адрес обезличен), и стал перелезать дорожное ограждение, но был задержан мужчинами, которые отвели его к месту совершения преступления, где находилась потерпевшая и сотрудники полиции. Преступление он совершил из корыстных побуждений, так как ему были нужны деньги на билет, чтобы доехать до р.п.Д.Константиново и купить спиртные напитки. В совершении преступления раскаивается и просит прощение у потерпевшей. Затем, он был доставлен в ОМВД России по (адрес обезличен), где он написал явку с повинной без морального и физического давления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая б в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) около 16 часов она проходила по (адрес обезличен) по направлению к (адрес обезличен) пути следования, в районе (адрес обезличен) заметила, что сзади нее идет незнакомый мужчина. Она оглянулась, но не рассмотрела его лица, так как он находился от нее примерно в 15 метрах. У нее с собой была женская сумка из кожзаменителя. В сумке находился паспорт на её имя, полис медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, кошелек коричневого цвета из натуральной лакированной кожи в котором находились денежные средства в сумме (номер обезличен). Она шла по направлению (адрес обезличен) почувствовала, что её неожиданно и резко за шею обхватили рука и с силой стали тянуть к земле, она смогла вырваться, но нападавший опять схватил ее и швырнул на землю. Она упала на спину и увидела, что над ней склонился мужчина, который ранее шел за ней следом. За минуту до его нападения она оглянулась назад и именно этого мужчину видела. Она рассмотрела его лицо: славянская внешность, большой нос, одет в куртку темного цвета, на вид около 35 лет. Мужчина стал закрывать ей лицо ее же капюшоном, который был у не на голове. Она стала кричать и звать на помощь, а мужчина нападавший на нее обхватил её шею своими руками стал душить. Она кричала и стала наносить ему удары ногами по телу, чтобы освободиться от его захвата. Чтобы она не кричала, нападавший закрывал ей рот ее же капюшоном. Мужчина душил её на протяжении 1 минуты, душил сильно, двумя руками, дыхание перехватывало, не хватало воздуха, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Мужчина ничего не говорил, а просто навалился на нее и душил. Следов на шее не осталось, т.к. шея была закрыта одеждой, от его действия ей была причинена физическая боль. В какой то момент она услышала крики мужчин и в этот момент нападавший убрал от её горла свои руки, выхватил у нее из руки сумку, в которой находилось её имущество и побежал в сторону автостанции (адрес обезличен). Она встала на ноги и кричала ему в след, чтобы он вернул сумку, что там ничего ценного нет, только паспорт, но мужчина не реагировал и продолжил бежать, хотя слышал её. Ей на помощь прибежали два незнакомых молодых человека, которые стали кричать нападавшему в след и побежали за ним, видимо он испугался и бросил её сумку на землю, отбежав от нее на расстояние 10 метров. Один из молодых людей поднял сумку и передал ей в руки, а второй мужчина побежал за напавшим на неё мужчиной, стал преследовать его и в конечном итоге догнал, привел его к месту нападения, после чего вызвали сотрудников полиции. Преступник попросил у нее прощение за содеянное, не объясняя почему совершил преступление.

В судебном заседании свидетель и пояснил, что (дата обезличена) около 16 часов он со своим приятелем р находился на (адрес обезличен), общались и услышали женский крик о помощи они побежали на крик женщины, который доносился от (адрес обезличен), где находится старое здание медицинского вытрезвителя. Они подбежали к незнакомой женщине и он увидел, что мужчина сидел на женщине, увидев их нападавший побежал. Он закричал вслед убегающему мужчине: «Стой!» Мужчина на его требование не среагировал, а лишь бросил женскую сумку на землю, которая у него находилась до этого момента в руке и продолжил бежать в сторону автостанции (адрес обезличен). Он поднял сумку с земли и подошел к женщине, которая закрывала голову руками. р стал преследовать преступника и побежал за ним следом. Женщина сообщила, что этот убежавший мужчина выхватил у нее сумку и душил её, а она сопротивлялась на его действия и звала на помощь. Он сообщил о произошедшем сотрудникам полиции Отдела МВД России по (адрес обезличен) по сотовому телефону. а смог задержать преступника и привел его на место преступление. В течение нескольких минут приехали сотрудники полиции и доставили его, а, потерпевшую женщину и задержанного преступника в Отдел МВД России по (адрес обезличен).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с болезнью свидетеля, которая препятствует его явки в суд, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля р (т.1 л.д. 45-47). Согласно оглашенным показаниям, свидетель пояснял, что (дата обезличена) около 16 часов он со своим приятелем и находился на (адрес обезличен) у (адрес обезличен). Они услышали женский крик о помощи и побежали на него к дому (номер обезличен) (адрес обезличен), где находится старое здание медицинского вытрезвителя. Юрий подбежал к незнакомой женщине, которая закрывала свою голову руками, а от нее убегал незнакомый мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в куртку и брюки темного цвета, без шапки. Юрий высказал в его адрес требование, чтобы он остановился, но мужчина не отреагировал и продолжил движение. Юрий остановился, а он решил преследовать убегающего мужчины и попытаться его задержать. Мужчина побежал в сторону школы-интернат (адрес обезличен) и пересек проезжую часть, пытаясь перелезть через дорожное ограждение, но не успел, так как он его уже догнал и схватил за воротник куртки, привел на место преступления, где ожидали (номер обезличен) и потерпевшая женщина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в Отдел МВД России по (адрес обезличен). Задержанный мужчина попросил прощение у потерпевшей женщины, не объясняя причины своего преступления.

Кроме этого, вина подсудимого Морозова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами:

- Заявлением б с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) около 16 часов на (адрес обезличен), применяя к ней насилие, похитило ее имущество, а именно: сумку, кошелек, денежные средства в сумме 2 600 рублей, личные документы и с похищенным имуществом с места происшествия скрылось (т.1 л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему: осматривался участок территории у домов (номер обезличен),4 переулка Советский (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия изъяты: женская сумка, в которой находились кошелек, денежные средства в сумме 2 600 рублей, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя б В ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1 л.д. 10-15);

    - Протоколом осмотра предметов: осматривались женская сумка, кошелек, денежных средств в сумме 2 600 рублей, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя б, изъятые (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-18);

- Заключением судебно-медицинской экспертизой (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении б, согласно которого повреждения в виде ушиба (припухлость, болезненность, ограничение движений) 3 пальца правой кисти, которое имеется у б, носят характер тупой травмы и вполне могло образоваться от удара твердым тупым предметом или от ушиба о таковой в пределах 2-4 суток до момента осмотра, т.е. в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и освидетельствуемой. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.39);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) с участием подозреваемого Морозова А.В. который указывает на место и способ совершения преступления, при этом сообщив, что (дата обезличена) около 16 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя во дворах домов (адрес обезличен), в районе старого здания медицинского вытрезвителя он повалил незнакомую женщину на землю и стал ее душить двумя, т.к. она кричала и звала на помощь. Затем забрал у нее из рук сумку и побежал в сторону автостанции (адрес обезличен), но бросил похищенное на землю, т.к. его стали преследовать двое мужчин. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 71-79).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей б, свидетелей и, р суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, другими вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Морозова А.В. не установлено, причин не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого Морозова А.В., суд находит также возможным положить в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей б, свидетелей и, р, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами. Оценивая совокупность, представленных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого Морозова А.В. установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действий Морозова А.В., суд исходит из следующего.

Объективная сторона разбоя выражается в нападении, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшей, либо с угрозой применения такого насилия и это всегда активные действия.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким образом, то, что Морозов А.В., завладев имуществом потерпевшей, фактически не получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, поскольку почти сразу был задержан, а похищенное имущество было изъято, не влияет на квалификацию совершенного им преступления как оконченного.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого Морозова А.В. совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании у потерпевшей б, после применения к ней насилия со стороны Морозова А.В. имелись повреждения в виде ушиба 3 пальца правой кисти, однако данное повреждение вреда ее здоровью не причинило. Сама б в судебном заседании поясняла, что действия нападавшего она расценивала для себя как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку от сдавливания шеи, она испытала физическую боль и не могла дышать, кроме того, в этот момент нападавший молчал и только сдавливал ее шею.

Также в судебном заседании установлено, что в момент нападения на б, Морозов А.В. повалил потерпевшую на земля, удерживал ее, сев на нее сверху, ограничив тем самым ее движения, схватил за шею и молча сдавливал шею двумя руками, где расположены дыхательные пути, то есть жизненно-важные органы, что сопровождалось причинением потерпевшей физической боли. При таких обстоятельствах, с учетом характера действий Морозова А.В., их агрессивности, физического превосходства, условий нападения, обстановки на месте происшествия (безлюдного места, отсутствия прохожих, темное время суток), конкретного восприятия действий Морозова А.В. самой потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что действия Морозова А.В., объективно свидетельствуют о том, что применное к потерпевшей насилие создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Вышеуказанные действия исходили от Морозова А.В. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и, тем самым, для облегчения хищения ее имущества.

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который, в ходе разбойного нападения забрал у потерпевшей ее сумочку с денежными средствами. Кроме того, из показаний Морозова следует, что он совершил данное преступление в целях хищения денег, поскольку они ему были нужны на покупку билета домой, а также для покупки спиртных напитков. Данную сумку выкинул, только после того, как увидел, что его преследуют.

(данные обезличены)

Учитывая заключение комиссии экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, а также поведение Морозова А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов А.В. имея непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что преступление было совершено Морозовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено подсудимой в судебном заседании. Умысел на совершение преступления возник у него, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения для дальнейшего приобретения спиртного и именно данное состояние спровоцировало его на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Морозовым А.В. преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Морозова А.В. обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании Морозовым А.В. протокола явки с повинной ( т.1 л.д. 49-51), и даче им письменных объяснений (т.1 л.д.52), в которых он добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей б, которые были ею приняты, и расцениваются судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда.

Оснований для признания вышеуказанных протокола явки с повинной и объяснений именно явками с повинной не имеется, поскольку их написание носит вынужденный характер, и они были написаны Морозовым А.В. после его задержания на месте совершения преступления с которого он пытался скрыться.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание Морозовым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и хронические заболевания (т.1 л.д.170, 174-175, 239), а также нахождение на его иждивении матери, которая является пенсионером.

К данным, характеризующим личность Морозова А.В. относятся: зарегистрирован и проживает в (адрес обезличен), где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.168), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 160), не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.149-152), по прежнему месту отбывания наказания в (номер обезличен) России по (адрес обезличен) характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 154-1558); на воинском учете не состоит, военную службу в рядах РА не проходил, по состоянию здоровья, признан ограниченно годным (т.1 л.д. 162), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164,166,167), (номер обезличен) с (дата обезличена) состоял на учете в ОМВД по (адрес обезличен) как лицо условно-досрочно освобожденное, (дата обезличена) снят с учета с прекращением учетно-профилактического дела, за данный период к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.16).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, приводят суд к убеждению, что Морозову А.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, наличие особо опасного рецидива в соответствие со ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Морозова А.В. установлены отягчающие наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применению не подлежат.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Морозовым А.В. должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Морозова А.В. обстоятельств совершенного им преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МОРОЗОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Морозова А. В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Морозову А. В. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- женская сумка, кошелек, денежные средства в сумме 2 600 рублей, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя б, возвращенные владельцу б- считать возвращенными ей по принадлежности (т.1 л.д.24);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В случае обжалования приговора осужденный Морозов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         О.А.Бондарец