Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2022 (2-8540/2021;) ~ М-9613/2021 от 27.12.2021

Дело <номер>                     50RS0<номер>-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО11,

с участием истцов ФИО3, ФИО8 и ФИО5,

представителей истцов ФИО14 и ФИО13,

представителей ответчика ФИО15 и ФИО16,

представителя третьего лица ФИО41,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО2 и ООО «Авангард Сервис» о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, собственники помещений многоквартирного дома: <адрес> обратились в суд с иском к ФИО2 (так указано в исковом заявлении) о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном по инициативе ФИО2 (так указано в исковом заявлении) и оформленных протоколом <номер> от <дата>.

В связи с отсутствием личности ответчика ФИО2, указанного в качестве инициатора общего собрания и в качестве ответчика в исковом заявлении, в качестве ответчика (с согласия истцов) судом было привлечено ООО «Авангард Сервис».

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, якобы, было проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме по инициативе «собственника» <адрес> ФИО2, которое было оформлено протоколом <номер> от <дата>. Решение собственников МКД, оформленное протоколом, является незаконным и нарушает права и законные интересы истцов и остальных собственников МКД. Так, инициатором общего собрания в протоколе указан ФИО2, собственник <адрес>. Однако, собственником <адрес> МКД является истец ФИО4, который, никакие договоров управления с ООО «Авангард Сервис» не подписывал, никакого общего собрания не инициировал, кто такой ФИО12 или ФИО2 неизвестно. В квартире истца такого гражданина не зарегистрировано и не проживает, о чем свидетельствует выписка из домовой книги. На каком основании этот человек подписал договор управления с ООО «Авангард Сервис» и инициировали общее собрание неизвестно. По указанному факту истцом ФИО4 подано заявление в полицию (талон уведомление <номер> от <дата>). В обжалуемом протоколе общего собрания указано, что собрание проходило в период с <дата> по <дата>, однако истцы не получали уведомлений о проведении собрания. Уведомления не были направлены почтой, а также не вывешивались на информационных досках в подъездах МКД. Не только истцы, но и остальные собственники МКД не знали, что в доме проводится общее собрание собственников, им не известно ООО «Авангард Сервис». В преамбуле протокола указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет <...> кв.м, однако в соответствии с платежными поручениями ООО «ВЕСТА-Комфорт», осуществляющего обслуживание МКД и производящего начисления собственникам МКД, общая площадь дома составляет 26 217,9 кв.м, площадь помещений 20 224,9 кв.м, места общего пользования 5 993 кв.м. В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Из указанного очевидно следует, что кворум общего собрания посчитан неверно, вероятно по причине отсутствия в материалах собрания выписок из ЕГРН, подтверждающих площадь жилых и нежилых помещений в МКД. Также в преамбуле обжалуемого протокола указано, что в МКД 434 жилых помещения, а нежилые помещения отсутствуют, что явно не соответствует действительности, так как в МКД фактически зарегистрировано 426 жилых помещений и 11 нежилых помещений. В протоколе указано, что по первому вопросу о выборе председателя собрания слушали ФИО17, который является представителем ООО «Авангард Сервис» и предложил избрать председателем собрания ФИО2. Когда собственники МКД слушали указанного гражданина истцам неизвестно, а более того, кто такой ФИО2 и почему он представляется собственником жилого помещения <номер>, неизвестно. По всем тринадцати вопросам повестки дня общего собрания собственники, якобы, принявшие участие, проголосовали единогласно по всем вопросам, а именно: «за» - 69,057 %, «против» - 5,625 % «воздержался» - 25,318% от принявших участие в голосовании. Указанное обстоятельство вызывает сомнения, поскольку единого решения на общих собраниях за всю историю МКД собственники не принимали никогда, а последние несколько лет собственниками не только не принималось единого решения, но и кворума для проведения общего собрания собственников не набиралось. Двенадцатым вопросом повестки дня собственниками МКД, якобы, принято решение об утверждении порядка уведомления о предстоящих собраниях и итогах собраний путем почтовых отправлений каждому собственнику помещения многоквартирного дома. Однако, никаких уведомлений о результатах обжалуемого общего собрания истцы не получали: ни путем почтового отправления, ни путем размещения на информационных досках в подъездах МКД обжалуемого протокола и его результатов. Таким образом, листы голосования, послужившие основанием подписания протокола, заполнены не собственниками МКД, так как не нашлось ни одного собственникам, который подтвердил бы свое участие в собрании. Собственники МКД, в том числе истцами, до подачи настоящего искового заявления были поданы заявления в полицию (<адрес>), коллективное заявление в Раменскую городскую прокуратуру с требованием о проверки в отношении ООО «Авангард Сервис», использующего незаконные методы предпринимательской деятельности по сфальсифицированным документам общего собрания.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО8 и ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнили, что на дату подписания искового заявления не знали о наличии в материалах обжалуемого общего собрания подписанного от их имени листы голосования. Данные листы голосования не подписывали, подписи их сфальсифицированы. Лист голосования ФИО5 заполнен <дата>, однако в указанную дату, согласно копии электронного билета, подтверждающего вылет из аэропорта Домодедово <дата> в 06:45 в Анталию и копии заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы в аэропорту Анталии <дата>, она не могла быть в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО13 поддержала исковые требования, уточнив суду о том, что ФИО1, как и все собственники МКД не был уведомлен о проведении общего собрания собственников МКД по инициативе ФИО2 и оформленного протоколом <номер> от <дата>, не получал листа голосования. Подписи истцов на листах голосования сфальсифицированы, соответственно, кворум общего собрания отсутствует. В рамках рассмотрения административного дела <номер>а-458/2022 по заявлению ФИО1 к ГУ МО «ГЖИ МО» <дата> представителем административного ответчика были представлены материалы общего собрания, из которых ими установлены факты фальсификаций.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО14 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что в период с <дата> по <дата> общее собрание собственников МКД по адресу: МО, <адрес>, не проводилось, указанного в протоколе собрания в качестве председателя собрания ФИО2, собственника <адрес>, не существует. Истец ФИО7 на дату подписания искового заявления не знала о наличии в материалах обжалуемого общего собрания подписанного от ее имени листа голосования. Данный лист голосования ФИО7 не подписывала, подпись ее сфальсифицирована.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях <дата> и <дата> ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на фальсификацию его подписи в листе голосования, который он не подписывал. По поводу фальсификации его подписи узнал лишь в декабре 2021 и сразу же обратился в органы полиции, где проводилось исследование его подписи и установлен факт фальсификации. Является единоличным собственником <адрес>, в котором гр.ФИО2, указанный в качестве инициатора и председателем собрания, никогда не проживал и не проживает, собственником квартиры не является. В подтверждение представил суду выписку из домовой книги на свою квартиру, в которой гр.ФИО2 не значится зарегистрированным.

Ответчик ФИО2, указанный в качестве инициатора общего собрания собственников МКД, в судебное заседание не явился. Судом установлено, что такого гражданина не существует. В связи с этим, в качестве ответчика судом привлечено ООО «Авангард Сервис».

Представители ответчика ООО «Авангард Сервис» ФИО15 и ФИО16 просили отказать в удовлетворении иска. По их мнению, права истцов проведенным в период с <дата> по <дата> собственниками помещений МКД по адресу: МО, <адрес>, в очно-заочной форме по инициативе ФИО2, указанного в качестве собственника <адрес>, не затрагиваются, поскольку их голоса не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Полагают, что кворум по оспариваемым решениям собрания будет соблюден и в отсутствие голосов истцов. При таких обстоятельствах считают, что у истцов отсутствует право на обращение в суд, а заявленный иск не может быть удовлетворен. По поводу необоснованного указания в качестве инициатора собрания ФИО2, представители пояснили, что в данном случае допущена техническая ошибка в написании фамилии собственника квартиры ФИО4 Принимая же во внимание, что в материалах дела присутствуют протоколы, подписанные указанным лицом и сообщение о проведении собрания подписанное им же, данное обстоятельство не имеет существенное значение и не влечет незаконность решения собственников МКД.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТА-Комфорт» ФИО41 поддержала исковые требования истцов, представила суду письменное мнение. Суду пояснила, что ФИО2, который согласно протоколу <номер>, является инициатором проведения общего собрания собственников МКД по выбору ООО «Авангард Сервис» не является собственником жилого помещения <номер> в МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении <адрес>, выпиской из домовой книги по <адрес>, а также копией договора управления, заключенного ФИО4 и ООО «ВЕСТА-Комфорт». Соответственно, ФИО2 не мог выступать в качестве инициатора общего собрания собственников МКД, так как не является собственником помещения МКД. Кроме того, в материалах общего собрания, представленных ГУ МО «ГЖИ МО», имеется «Реестр собственников помещений МКД», согласно которому собственником <адрес>, является ФИО4 В Реестре собственников также фигурируют: три <адрес>, при этом две из них - долевая собственность, а третья абсолютно с другой записью регистрации права собственности; две <адрес> разными записями регистрации права собственности, принадлежащие разным людям; две <адрес> разными записями регистрации права собственности, принадлежащие разным людям; две <адрес> разными записями регистрации права собственности, принадлежащие разным людям; две <адрес> разными записями регистрации права собственности, принадлежащие разным людям; две <адрес> разными записями регистрации права собственности, принадлежащие разным людям; две <адрес> разными записями регистрации права собственности, принадлежащие разным людям; помещения «<адрес> без указания ФИО собственников, записи регистрации прав собственности, однако, указанные помещения фигурируют в расчете общей площади и, соответственно, кворума общего собрания (при этом помещения <...> указаны дважды и их площади (разные) посчитаны дважды); квартиры <...>», которые фигурируют в расчете общей площади и соответственно кворума общего собрания, однако, квартир с такими номерами в МКД не существует. Реестр собственников содержит в себе ошибочные данные, которые влияют на корректный расчет кворума собрания.

Третье лиц – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», извещенное <дата> (в материалах дела имеется расписка об извещении), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

    Выслушав истцов, представителей истцов, ответчика и третьего лица, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из выписки из свидетельств ЕГРН о государственной регистрации права от <дата>, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являются собственниками помещений многоквартирного дома<адрес>

В соответствии с ч.1. ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения
о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или
заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений
общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового
сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с протоколом <номер> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, инициатором проведения общего собрания указан ФИО2, собственник квартиры, по адресу: <адрес>. Также указано, что в собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью <...> кв.м., что составляет 50,31% от общего числе всех собственников помещений в количестве 268 физических лиц. <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД составляет 27 284,299 кв.м., что равняется 27 284,299 голосов. В протоколе указано, что общее количество помещений в МКД: жилых- 434 квартир, нежилых- 0.

В протоколе указано, что очный этап очно-заочного голосования проводится <дата> в 19.00 час. по адресу: <адрес>. Заочный этап очно-заочного голосования проводится с 20.00 час. <дата> по адресу: <адрес>.

В п.1 о выборе председателя собрания указано, что слушали ФИО17, который предложил избрать председателем собрания ФИО2- собственника <адрес>. Проголосовало за ФИО2 9480,1 кв.м.- 69,057%. Решили избрать председателем собрания ФИО2 Далее в протоколе указано, что ФИО2 предложил избрать секретарем собрания ФИО17, представителя ООО «Авангард Сервис». Проголосовало за ФИО17 9480,1 кв.м.- 69,057%. Секретарем собрания избран ФИО17

Далее, по всем повесткам дня также следует выступление ФИО2, в том числе и его предложение о признании неудовлетворительной работу управляющей организации ООО «ВЕСТА-Комфорт», о расторжении с ним договора и о принятии решения о способе управления МКД управляющей организацией ООО «Авангард Сервис».

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что с июня 2021 работает исполнительным директором в ООО «Авангард Сервис». Для поиска инициатора собрания за определенную плату ими были наняты специальные люди, которые нашли ФИО2. Извещение о собрании расклеили на входных группах менеджеры, ФИО2 в этом участие не принимал. ФИО17 не встречался и не имеет с ним никаких контактов. Место для голосования специально не готовили, но урна для голосования стояла в каждом доме. Повестка для голосования формировалась менеджером по развитию ООО «Авангард Сервис», а ФИО17 был указан секретарем собрания. Кто формировал полный пакет документов, ему не известно, возможно, собственники МКД. ООО «Авангард Сервис» передан полный пакет документов, и он, как секретарь собрания, лишь подписал переданный протокол, после чего документы направили в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Между тем, судом установлено, что ответчика ФИО2, указанного в качестве инициатора общего собрания, не существует.

Истец ФИО4 в судебных заседаниях <дата> и <дата> указал на фальсификацию его подписи в листе голосования, который он не подписывал. О фальсификации подписи ему стало известно в декабре 2021, после чего сразу же обратился в органы полиции. В его квартире никто по фамилии ФИО2 не проживает, собственником <адрес> не является. Из выписки из домовой книги <адрес> видно, что гр.ФИО2 в квартире истца не значится зарегистрированным. Из выписки из ЕГОРН от <дата> видно, что собственником данной квартире является ФИО4

Из справки об исследовании <номер> от <дата>, составленного Экспертно –криминалистическим центром отдела по эспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Раменское» на основании постановления начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Раменское» следует, что произведена почерковедческое исследование подписи ФИО4 протокола <номер> от <дата> внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, на 935 листах, в рамках КУСП <номер> от <дата>, под рукописной записью «ФИО2», а также в строке от напечатанного текста председатель общего собрания собственников, вероятно выполнены не ФИО4, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного исследования, так как оно подтверждается пояснениями самого ФИО4 и другими материалами дела.

Суд принимает данную справку Экспертно –криминалистического центра отдела по эспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Раменское» в качестве письменного доказательства истцов, в обоснование своих требований. В связи с этим, назначение аналогичной судебной почерковедческой экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о принадлежности истцу ФИО4 подписи в протоколе, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, пояснения истца ФИО4 согласуются с пояснениями свидетелей: собственника <адрес> - ФИО18, <адрес> – ФИО19, <адрес> - ФИО20 – 0,139%; <адрес> ФИО21, <адрес> – ФИО22, <адрес>- ФИО23; <адрес>- ФИО24, <адрес> - ФИО25

Указанные свидетели в судебном заседании также подтвердили факт фальсификации непосредственно их подписей на листах голосования, представили ксерокопии паспортов и произвели подписи, которые существенно отличались от подписей, имеющихся в материалах общего собрания на листах голосования.

Принимая же во внимание пояснения исполнительного директора ООО «Авангард Сервис» ФИО17, допрошенного судом в качестве свидетеля, о том, что оформлением пакета документов и поисками инициатора собрания занимались специально нанятые ими люди и менеджеры ООО «Авангард Сервис», которые в настоящее время там не работают, суд приходит к выводу, что оформлением протокола <номер> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, занимались посторонние люди и фактически очно-заочное собрание не проводилось в составе, указанном в протоколе.

К указанному выводу суд приходит также в результате исследования материалов общего собрания. Так, в сообщении о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Раменское, <адрес> от <дата>, подписанное ФИО2, отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании и отсутствует информация о месте и адресе, где можно с ними ознакомиться. Также отсутствует информация о конкретном месте, куда собственники МКД должны сдавать заполненные листы голосования.

Согласно Акта от <дата> о размещении информационного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в каждом подъезде многоквартирного дома на информационном щите размешены информационные сообщения о проведении в период с 10.09 по <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. При этом, общее собрание, оформленное протоколом <номер> от <дата>, проводилось в период с <дата> по <дата>, следовательно, все собственники МКД должны были быть уведомлены не позднее <дата>.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> <номер>/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД <номер> от <дата> видно, что данный протокол не соответствует Требованиям к оформлению протоколов и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с п.7 Требований номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. При этом, собственниками МКД не проводились общие собрания в течение 2021г., следовательно, номер протокола <номер> должен быть <номер>.

В соответствии с п.8 Требований в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. Однако, в нарушение указанной нормы, в протоколе <номер> не указано место сбора заполненных листов голосования.

Из указания в протоколе о том, что «заочный этап очно-заочного голосования проводился с 20:00 час. <дата> по <дата> по адресу: <адрес>», невозможно понять, куда именно собственники МКД должны были передавать заполненные бланки голосования.

В соответствии с пп.«а» п.12 Требований вводная часть протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество, в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в МКД и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Однако, протокол <номер> не содержит реквизитов права собственности ФИО2 на <адрес>. При этом, в реестре собственников, являющимся приложением к протоколу, собственником <адрес> указан ФИО4, а не ФИО2

В соответствии с пп.12 Требований, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Однако, в протоколе <номер> указано, что нежилые помещения в МКД отсутствуют, соответственно, их площадь не указана, а количество жилых помещений в МКД по протоколу составляет 434 шт., что не соответствует действительности, так как общее количество жилых
помещений в МКД составляет 426 шт., а количество нежилых помещений составляет 11 шт. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

    В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем
приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,
обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Как указано в протоколе, в общем собрании приняли
участие собственники, обладающие 13 727,9 кв.м, что составляет 50,31 % голосов от общего числа всех собственников помещений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.45 ЖК РФ правом голосования на общем собрании
собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании
собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, местожительства или
место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с
требованиями пунктов 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Между тем, доверенностей на представление интересов собственников МКД на собрании, оформленном протоколом <номер>, не имеется.

Так, в материалах общего собрания имеется лист голосования по <адрес>, (доля 0,213%), который заполнен <дата> от имени ФИО26 Между тем, собственником данной квартиры с <дата> является ФИО27 (доля 0,213%), следовательно, из общего кворума собрания необходимо исключить голос ФИО26

Приложен лист голосования по <адрес> (0,198%), который заполнен, якобы, ФИО29 <дата>. Однако с <дата> собственником указанной квартиры является ФИО28, следовательно, из общего кворума ОСС необходимо исключить голос ФИО29 (0,198%).

Приложен лист голосования по <адрес> (доля 0,322%), который заполнен, якобы, ФИО30 <дата>, однако с <дата> собственниками указанной квартиры являются ФИО30 и ФИО31 по ? доле, следовательно, из общего кворума ОСС необходимо исключить долю ФИО31 (доля 0,161%).

Из листа голосования по <адрес>, заполненного ФИО32 <дата> видно, что значительно ранее - <дата> в адрес ООО «ВЕСТА-Комфорт» поступила претензия от собственника указанной квартиры, в котором она указывает, что «…изменила физическое лицо на статус человека на основании свидетельства о рождении и временного удостоверения». К указанной претензии были приложены копии документов, согласно которым собственником <адрес> является ФИО33, <дата> г.р.

Указанное свидетельствует о том, что лист голосования заполнен не собственником <адрес>, поскольку собственник не могла указать себя по иной фамилии, имени и отчеству, следовательно, из общего кворума собрания необходимо исключить голос ФИО32 (0,293%).

Также подлежат исключению листы голосования по <адрес> ФИО34 (0,371%) и ФИО35 –(<адрес>, имеющий 0,293%), поскольку в судебном заседании <дата> они подтвердили, что листы голосования не подписывали, подпись их сфальсифицирована.

По листу голосования по <адрес> ФИО36 (0,197%) лист заполнен ФИО37 <дата>, хотя с <дата> собственник указанной квартиры сменил фамилию, в связи с заключением брака.

По листу голосования по <адрес> ФИО38 (0,137%) собственник зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, там же находилась и на дату проведения собрания.

После исключения доли голосов собственников, указанных выше, из общего
кворума собрания, кворум общего собрания составит лишь 46,128% (50,31% - 4,182).

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что решения по вопросам поставленным на голосование и принятые на общем собрании, оформленные протоколом <номер>, приняты в отсутствие необходимого кворума, следовательно, они являются ничтожными в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заслуживают также внимания замечания представителя третьего лица ООО «ВЕСТА-Комфорт» относительно имеющегося в материалах собрания реестра собственников помещений МКД, содержание которого противоречит, в части указания номеров квартир. Так, в нем указаны три <адрес>, при этом две из них – в долевой собственности, а третья с иной записью регистрации права собственности; две <адрес> разными записями регистрации права собственности, принадлежащие разным гражданам и т.д..

Также заслуживает внимание довод представителя третьего лица о том, что по листам голосования по квартирам 22 и 32, заполненные от имени ФИО39, несмотря на то, что собственник указанных квартир является один, а подпись различная. Аналогичная ситуация с листами голосования по квартирам 313 и 321, заполненных от имени ФИО40 Собственник у указанных квартир один,
а подпись разная, что ставит под сомнение факт заполнения одного из
этих листов самим ФИО40

    Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном по инициативе ФИО2 и оформленных протоколом <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.