Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 (2-7200/2020;) ~ М-7658/2020 от 05.11.2020

№ 2-474/2021

10RS0011-01-2020-014076-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования Асловского А.А., в пользу заявителя взыскана неустойка <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан» ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему Асловскому А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № признало заявленный случай страховым и выдало заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, что оспаривается заявителем. Сведения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению в материалах обращения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права страховщика. В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Асловского А.А., в удовлетворении его требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.ст.22, 23 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил откат автомобиля назад и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Асловского А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Асловского А.А. к ПАО СК « Росгосстрах», с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Асловского А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, указывает на то, что данным решением страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асловского А.А. взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требования Асловского А.А. в части взыскания со страховой организации неустойки, судом признаны данные требования обоснованными, дан анализ всем обстоятельствам дела. С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судом применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций признано судом законным, между тем финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер взыскиваемой неустойки, что относится к прерогативе суда. Учитывая, также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» в иной части не оспаривается, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2021.