Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 (2-3976/2013;) ~ М-3381/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-503/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шевченко А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец КРОО «Защита потребителей» в интересах Шевченко А.А. обратилась в суд к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 542888,17 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере 15743,76руб.. Согласно пункту 2.2.6 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Исполняя свои обязательства, Шевченко А.А. произвела платеж 04.09.2012г. и уплатила 15743,76руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита страховой платеж, состоящий из комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 20588,35 руб. и компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере 2850, 16 руб..

При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования, так как на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Шевченко А.А. не был предоставлен договор страхования, на основании которого с нее удержана сумма страхового платежа. Соответственно, до заемщика не доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию. В связи с чем, истец просит признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.6 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Шевченко А.А. 80004,03 руб., а именно: 15743,76руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета; 20588,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 20588,35 руб., уплаченных в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и 2850, 16 руб., уплаченных в качестве компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику; 4049,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 36772,11 руб. неустойку; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Шевченко А.А., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 542888,17 рублей (л.д.6). Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. Согласно пункту 2.2.6 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Шевченко А.А. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 15743,76руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита страховой платеж, состоящий из комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 20588,35 руб. и компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере 2850, 16 руб., что видно из истории операций по договору (л.д.11).

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Суд исходит из того, что при кредитовании Шевченко А.А. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что Шевченко А.А. по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, что подтверждается кредитным договором, подписанным ею собственноручно, при этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей участия в названной программе.

Иных доказательств правомерности исковых требований истца в указанной части не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец подписал кредитный договор, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитные договоры истца условий по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договоров о взыскании с Шевченко А.А. указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о незаконном взыскании комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение истцом денежных средств в качестве комиссии за получение денежных средств не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ, суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названное действие не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах, суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

Претензия с требованием вернуть деньги по договору ответчиком была получена 01.04.2013г. (л.д.9). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Шевченко А.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору составляет 112410,44 руб., из расчета 472,31 руб. (размер неустойки в день (15743,76руб./100%х3%)) х 238 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом размеры неустойки уменьшены до суммы долга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что данная сумма неустойки является завышенной, учитывая, что последствия нарушения обязательств не были значительны, суд снижает сумму неустойки до 1000 руб. по каждому из договоров.

Суд полагает, что обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 1627,18 руб., исходя из следующего расчета:

451 день(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 15743,76руб. (комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=1627,18 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9435,47 руб.(15743,76 руб. (размер комиссии)+ 1000 (неустойка) + 1627,18руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +500 руб. (компенсация морального вреда))х50 %). Соответственно, в пользу Шевченко А.А. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 4717,73 руб. (из расчета 50% от 9435,47 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 754,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шевченко А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шевченко А.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шевченко А.А. комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 15743,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1627,18б., неустойку в размере 1000 руб.; штраф в размере 4717,73 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4717,73 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 754,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                Мизгерт О.В.