Решение по делу № 2-39/2013 (2-1677/2012;) ~ М-1590/2012 от 07.06.2012

Гражданское дело №2-39/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства и договора, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Суетова Т.В. просит суд признать Зайцева В.Н. прекратившим право пользования квартирой <адрес> в г.Жуковский Московской области и обязать ОУФМС России по Московской области в г.о.Жуковский снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Зайцев В.Н. просит суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Михайловой А.М., умершей 04.11.2005 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство Михайловой А.М., выданное 22.05.2007 г. нотариусом Отборкиной Г.А. Суетову Н.В.; признать договор дарения спорной квартиры от 26.05.2008 г., заключенный между Суетовым Н.В. и Суетовой Т.В. недействительным в части отчуждения 1/4 доли квартиры, а также признать за ним (Зайцевым) право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону в порядке представления после смерти Михайловой А.М.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Суетова Т.В. и её представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что Суетовой Т.В. на основании договора дарения от 26.05.2008 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Предыдущий собственник – муж истицы ФИО1 в 1994 г. данную квартиру приватизировал в общую собственность совместно с матерью Михайловой А.М., а после её смерти, последовавшей 04.11.2005 г., унаследовал долю матери в квартире и стал единственным собственником. В 2008 г. Суетов Н.В. подарил квартиру истице. Кроме Суетова В.Н. в спорной квартире с 06.02.2001 г. зарегистрирован ответчик Зайцев В.Н. – племянник Суетова Н.В. и внук покойной Михайловой А.М., которая после смерти матери Зайцева В.Н. являлась его опекуном. Поскольку к истице по договору дарения перешло право собственности на квартиру, ответчик Зайцев В.Н. в квартире на протяжении последних лет не проживает, она (Суетова) просит признать Зайцева В.Н. прекратившим право пользования квартирой по месту регистрации и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Зайцев В.Н. и его представитель требования Суетовой Т.В. не признали и пояснили, что в квартире по адресу: г.Жуковский, ул.Макаревского, д.11, кв.6 Зайцев В.П. зарегистрирован с 2001 г., проживал в ней вместе с бабушкой Михайловой А.М., которая после смерти матери Зайцева В.Н. стала его опекуном, взяла его к себе жить, потом зарегистрировала его в спорной квартире. Он учился в школе, затем в институте, потом стал работать в Москве; его дядя – брат матери Суетов Н.В. (сын бабушки Михайловой А.М.) в квартире не жил, но после смерти бабушки стал ею пользоваться, при этом создал Зайцеву В.Н. невозможные для совместного проживания условия, вследствие чего он (Зайцев) вынужден снимать частные квартиры. В последующем Суетов Н.В. поменял замки во входной двери, и Зайцев В.Н. не мог попасть в квартиру, в которой он зарегистрирован и с которой связь не утрачивал, т.к. приезжал, оплачивал коммунальные платежи по квитанциям, которые ему давал Суетов Н.В. Зайцев В.Н. находит требования Суетовой Т.В. необоснованными; о том, что она стала собственником спорной квартиры, он (Зайцев) узнал только после подачи ею иска.

В обоснование встречного иска Зайцев В.Н. и его представитель пояснили, что 04.11.2005 г. умерла бабушка Зайцева В.Н. – Михайлова А.М. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес> в г.Жуковский. Он (Зайцев) является наследником Михайловой А.М. по праву представления, т.к. его мать – дочь Михайловой А.М. трагически погибла еще до смерти бабушки. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он (Зайцев) не обратился, однако после смерти Михайловой А.М. фактически принял наследство, т.к. в данной квартире зарегистрирован с 06.02.2001 г. и проживал вместе с Михайловой А.М. до самой её смерти и некоторое время после неё. В последние годы он (Зайцев) не проживает в квартире вынужденно, т.к. у него сложились неприязненные отношения с дядей Суетовым Н.В., который поменял замки в дверях, и он (Зайцев) не мог попасть в квартиру. В память о бабушке он (Зайцев) с согласия Суетова Н.В. взял себе её вещи: телевизор, золотую цепочку с кулоном, серьги, золотые часы. Также он хоронил бабушку, установил на её могиле памятник. О том, что Суетов Н.В. обратился к нотариусу, получил свидетельство о праве на принадлежащую бабушке долю квартиры на себя одного, стал собственником всей квартиры, которую затем подарил Суетовой Т.В., он (Зайцев) не знал; об этом ему стало известно только, когда Суетова Т.В. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Ответчики по встречному иску Суетова Т.В., Суетов Н.В. требования Зайцева В.Н. не признали, пояснили, что в спорной квартире Зайцев В.Н. не проживает в течение последних лет, его регистрация носит формальный характер, он был зарегистрирован Михайловой А.М., которая была его опекуном после смерти матери Зайцева В.Н. Квартира была на законном основании приватизирована Суетовым Н.В. и его матерью Михайловой А.М., после смерти матери Суетов Н.В. обратился к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую матери 1/2 долю квартиры, зарегистрировал право собственности на всю квартиру на свое имя, затем подарил квартиру жене Суетовой Т.В. О том, что в квартире зарегистрирован племянник Зайцев В.Н., Суетов Н.В. от нотариуса не скрывал. Препятствий Зайцеву В.Н. в проживании в квартире никто не чинил, вещи покойной Михайловой А.М. ему после её смерти никто не отдавал, Михайлова А.М. могла их передать при жизни матери Зайцева В.Н.

Третье лицо Козлова Е.В. иск Суетовой Т.В. не признала, против удовлетворения иска Зайцева В.Н. не возражала, пояснила, что ни она, ни Червов В.В. наследство не принимали, на спорную долю квартиры не претендуют.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области в г.о.Жуковский и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.121).

Третье лицо нотариус Жуковского нотариального округа Отборкина Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.100).

Третье лицо Червов В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.126), возражений по встречному иску не представил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Свидетель Новикова Р.П. показала, что проживает в соседней квартире и хорошо знала покойную Михайлову А.М., вместе с ней в квартире проживал внук (Зайцев) еще со школьных лет. После её смерти в квартире проживали Зайцев В.Н. и Суетов Н.В., сейчас – никто не живет, ключи от квартиры у Зайцева Суетов забрал и поменял замки в квартире и в их общей двери в тамбуре. Она (Новикова) видела в глазок и в кухонное окно своей квартиры, как Зайцев погрузил телевизор из квартиры Михайловой А.М. в машину, это было на 40-й день после её смерти, было светло, и она хорошо это видела. Свидетель также подтвердила, что часы и серьги принадлежали Михайловой А.М., она (Михайлова) предлагала их ей (Новиковой), когда Зайцев еще учился в институте; цепочку она у неё (Михайловой) не помнит.

Свидетель Рябийко А.С. показал, что дружит с Зайцевым В.Н. со школы, часто бывал у него в квартире, где он жил с бабушкой (Михайловой). После её смерти из-за плохих отношений с дядей (Суетовым) Зайцеву пришлось снимать себе жилье. На 40-й день после смерти бабушки Зайцева они поехали на кладбище, Суетов отказался и с ними не ездил. В квартиру они потом зашли втроем с Зайцевым и Сальниковой, в квартире были Суетов и его жена. Суетов Н.В. разрешил Зайцеву взять вещи бабушки: телевизор, сережки, цепочку; Зайцев В.Н. еще спросил, может ли он взять эти вещи, Суетов сказал: «Возьми». Телевизор отвезли в багажнике его (Рябийко) автомашине к Зайцеву на съемную квартиру, на этой же автомашине ездили на кладбище. Где телевизор сейчас, он (Рябийко) не знает, это был старый телевизор, серо-черный, стандартный, марки «Sony» или «Panasonic».

Свидетель Сальникова О.А. дала аналогичные показания, дополнительно показала, что похоронами бабушки занимались Зайцев, Рябийко и она, они с Рябийко давали Зайцеву деньги. Зайцев после смерти бабушки жил в квартире некоторое время, потом вынужден был уйти из-за плохих отношений с Суетовым. Он (Суетов) постоянно Зайцеву звонил, требовал деньги за коммунальные услуги, Зайцев ему передавал деньги либо через неё (Сальникову), либо через Рябийко. Ключи от квартиры Суетов у Зайцева забрал под предлогом, что потерял свои ключи. Когда они на 40-й день после смерти бабушки приехали с кладбища и зашли в квартиру, Зайцев с разрешения Суетова взял телевизор черный марки «Sony», цепочку с кулоном со знаком Зодиака, золотые часы, это было в её (Сальниковой) присутствии, она запомнила эти вещи. Про часы бабушка Зайцева еще говорила, что они её выручали в трудное время. Серьги она (Сальникова) увидела уже в автомашине, когда они поехали на съемную квартиру, где жил Зайцев. Кулон с цепочкой Зайцев потом подарил ей (Сальниковой) на Новый год.

Свидетели Рябийко А.С. и Сальникова О.А. опознали представленные Зайцевым В.Н. фотографию телевизора марки «Sony», а также цепочку с кулоном со знаком Зодиака, серьги и часы как принадлежавшие Михайловой А.М. и взятые на память Зайцевым В.Н. после её смерти.

Свидетель Рябийко С.С. показал, что приезжал в гости к Зайцеву, когда он жил с бабушкой (Михайловой), и Зайцев часто приезжал и оставался у него, т.к. у него были плохие отношение с дядей (Суетовым). С бабушкой Зайцева он (Рябийко) общался, она иногда звонила ему, просила помочь в плане увлечений дяди Володи (Суетова). Украшения у бабушки Зайцева свидетель видел, на шее что-то было, но какие именно украшения, свидетель пояснить не мог. На похоронах бабушки он (Рябийко) не был, знает только со слов Зайцева и других.

Суетова Ю.Н. (дочь Суетовых Т.В. и Н.В.) показала, что не видела украшений у бабушки, отец ей про них также не рассказывал. Они с матерью живут в Москве, в 2003-2005 гг. отец (Суетов) жил то в Москве, то в Жуковском. На похоронах, на поминках, на 9 дней, на 40 дней она (Суетова Ю.Н.) не была, поэтому пояснить ничего не может.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные Суетовой Т.В. требования удовлетворению не подлежащими, встречные требования Зайцева В.Н. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 06.04.1994 г. Михайлова А.М. и Суетов Н.В. (мать и сын) приватизировали в совместную собственность <адрес> в г.Жуковский Московской области (л.д.33).

С 06.02.2001 г. в данной квартире постоянно зарегистрирован и проживал Зайцев В.Н. (л.д.9), приходящийся племянником Суетову Н.В. и внуком ныне умершей Михайловой А.М., которая после смерти матери Зайцева В.Н. была его опекуном.

Как следует из объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей Новиковой Р.П., Рябийко А.С., Сальниковой О.А., Зайцев В.Н. проживал вместе с Михайловой А.М. в спорной квартире до её смерти и некоторое время после её смерти.

04.11.2005 г. ФИО2 умерла (л.д.106).

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Соответственно, после смерти Михайловой А.М. открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в т.ч. на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Жуковский, <адрес>

Согласно ст.ст.1152 ч.ч.1, 2 ГК РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие части наследства означает принятие всего наследства.

В соответствии со ст.1146 ч.1 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства…, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1142, п.2 ст.1143, п.2 ст.1144 ГК РФ и делится между ними поровну.

При жизни Михайлова А.М. завещания не совершила, её наследниками первой очереди ст.1142 ГК РФ являются сын Суетов Н.В. и внук Зайцев В.Н. по праву представления, поскольку мать Зайцева В.Н. и, соответственно, дочь Михайловой А.М. Зайцева (в девичестве Суетова) Е.В. умерла до смерти матери (л.д.59). Также наследниками Михайловой А.М. являются внуки Козлова Е.В. и Червов В.В. (л.д.116-119).

Факт родственных отношений между Михайловой А.М. и Зайцевым В.Н. подтверждается свидетельством о рождении Зайцева В.Н. (л.д.55), свидетельством о браке его матери Зайцевой Е.В. (девичья фамилия – Суетова) – л.д.56, в котором матерью записана Михайлова А.М., справкой об актовой записи смерти Зайцевой Е.В., умершей 11.03.1994 г. (л.д.59).

После смерти Михайловой А.М. Суетов Н.В. обратился к нотариусу г.Москвы Новиковой И.Л. с заявлением о принятии наследства (л.д.105), а затем к нотариусу Жуковского нотариального округа Отборкиной Г.А. (по месту открытия наследства) с заявлением об определении долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д.104), т.к. она была приватизирована Суетовым Н.В. и Михайловой А.М. в совместную собственность, и одновременно – с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры (л.д.103).

Из документов наследственного дела №, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.101-110), включая заявления Суетова Н.В. (л.д.103, 104), усматривается, что Суетов Н.В. не сообщил нотариусу о наличии еще одного наследника первой очереди по закону по праву представления – внука Михайловой А.М. Зайцева В.Н., зарегистрированного в спорной квартире.

22.05.2007 г. Суетов Н.В. получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшую Михайловой А.М. (л.д.102), зарегистрировал право собственности на всю квартиру на свое имя и по договору дарения от 26.05.2008 г. (л.д.12-13) подарил её Суетовой Т.В., которая зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на свое имя (л.д.14).

Доказательств того, что Зайцев В.Н. знал о вышеуказанных действиях Суетова Н.В. и Суетовой Т.В., суду не представлено.

Зайцев В.Н. просит признать факт принятии им наследства после смерти Михайловой А.М., поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился, но принял наследство фактически, т.к. проживал вместе с Михайловой А.М. в одной квартире до её смерти и некоторое время после смерти, взял себе вещи Михайловой А.М.: телевизор, золотые украшения (серьги, цепочку кулон со знаком Зодиака, золотые часы).

Допрошенные в суде свидетели Новикова Р.П., Рябийко А.С., Сальникова О.А. подтвердили объяснения Зайцева В.Н. и показали, что он после смерти своей матери проживал вместе с Михайловой А.М. в спорной квартире как до смерти Михайловой А.М., так и после неё, взял себе на память о бабушке принадлежавшие ей телевизор и украшения. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Отдельные противоречия в их показаниях носят незначительный характер, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство объясняется прошествием времени с момента описываемых событий.

Украшения, на которые указали свидетели, были осмотрены судом и участвующими в деле лицами в судебном заседании, их фотографии приобщены к материалам дела (л.д.154, 155).

Зайцев В.Н. представил суду также копию квитанции об установке на могиле бабушки памятника (взамен старого) и ограды (л.д.58).

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом, а равно произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На основании ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Зайцев В.Н., являющийся наследником по закону по праву представления после смерти Михайловой А.М., фактически принял наследство, т.к. проживал вместе с наследодателем в спорной квартире, взял себе принадлежащие Михайловой А.М. вещи, принимал участие в организации похорон наследодателя.

В связи с чем суд считает установленным факт принятия наследства Зайцевым В.Н. после смерти Михайловой А.М.

Согласно ст.1155 ч.1 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе… Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу ст.1141 ч.2, ст.1146 ч.1 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Доля наследника, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну…

Принимая во внимание, что наследниками Зайцевой Е.В. первой очереди по закону являются дети Зайцев В.Н., Козлова Е.В. и Червов В.В., однако ни Козлова Е.В., ни Червов В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, фактически наследство не принимали, каких-либо правопритязаний на наследство, в т.ч. в рамках настоящего дела, не выказали, суд находит возможным определить доли Суетова Н.В. и Зайцева В.Н. в наследстве Михайловой А.М. по 1/2 доле за каждым.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом установления факта принятия наследства, суд находит возможным удовлетворить иск Зайцева В.Н. и признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г.Жуковский, <адрес> в порядке наследования по праву представления после смерти Михайловой А.М., умершей 04.11.2005 г.

Соответственно, Суетов Н.В., а равно его бывшая супруга Суетова Т.В., знавшие о наличии еще одного наследника Михайловой А.М. Зайцева В.Н., не могут являться добросовестными приобретателями спорного жилого помещения в части доли 1/4 доли квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать свидетельство о праве на наследство по закону от 22.05.2007 г., выданное нотариусом Отборкиной Г.А. Суетову Н.В. в отношении наследственного имущества Михайловой А.М., состоящего из 1/2 доли <адрес> в г.Жуковский Московской области, зарегистрированное в реестре за №1640.

Соответственно, подлежит признанию недействительным договор дарения квартиры от 26.05.2008 г., заключенный между Суетовым Н.В. и Суетовой Т.В. в отношении вышеуказанной квартиры в части дарения 1/4 доли квартиры.

С учетом удовлетворения иска Зайцева В.Н. и признании за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры суд не находит оснований для удовлетворения иска Суетовой Т.В. о признании Зайцева В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы Суетовых Т.В. и Н.В. о том, что Зайцев В.Н. длительное время не проживает в квартире и не платит коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в спорных правоотношениях не имеют.

При этом суд учитывает, что по объяснениям Зайцева В.Н. он вынужденно не проживает в спорной квартире из-за неприязненных отношений с Суетовым Н.В., что подтвердили допрошенные в суде свидетели; эти объяснения Зайцева В.Н. Суетовыми Т.В. и Н.В. не опровергнуты.

Таким образом, выезд Зайцева В.Н. из спорной квартиры был вынужденным и не носил характера добровольного выезда в другое место жительства; при этом Суетов Н.В. чинил Зайцеву В.Н. препятствия в пользовании жилой площадью, заменив замки в двери в квартиру и в общей входной двери в тамбуре, ключи от которых Зайцеву В.Н. не передал, что подтвердили свидетели Новикова Р.П., Рябийко А.С., Сальникова О.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Признать факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 04.11.2005 г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.05.2007 г., выданное нотариусом нотариального округа г.Жуковский Московской области Отборкиной Г.А. Суетову Николаю Владимировичу в отношении наследственного имущества Михайловой Аллы Михайловны, состоящего из 1/2 (Одной второй) доли <адрес> в г.Жуковский Московской области, зарегистрированное в реестре за №

Признать недействительным договор дарения квартиры от 26.05.2008 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении <адрес> в г.Жуковский Московской области в части дарения 1/4 (Одной четвертой) доли квартиры.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 (Одну четвертую) долю в праве собственности на <адрес> в г.Жуковский Московской области.

Сохранить за ФИО3 право собственности на 3/4 (Три четвертых) доли в праве собственности на <адрес> в г.Жуковский Московской области

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: