Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16104/2014 от 21.07.2014

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-16104/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Давыдова-Орлова С.И. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 16 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов-Орлов Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2014 года по делу по иску Давыдова-Орлова С.И. к Водопьянову О.В., Водопьяновой В.С., Водопьянову Н.И., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В. о применении последствий недействительности (ничтожн ости) сделок и взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит отменить обжалуемое определение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положением статьи 392 ГПК РФ, определен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых вступившие в законную силу судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Законодателем указано в данной норме, что подлежат пересмотру лишь те судебные постановления по делу, которыми непосредственное разрешено дело по существу либо же принято новое решение или решение суда изменено.

Установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия фактов, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом правильно указано о несостоятельности доводов заявителя, так как изложенные в заявлении основания не влекут пересмотр определения Хостинского районного суда города Сочи от <...> год по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Худякова О.П. не является стороной по делу, производство по которому прекращено в связи с отказом Давыдов-Орлов от иска.

Таким образом, заявителем ошибочно толкуются нормы гражданского процессуального кодекса, в связи с чем судом первой инстанции заявление Давыдов-Орлов обоснованно оставлено без удовлетворения.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения Хостинского районного суда города Сочи от 16 мая 2014 года в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: