Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2019 ~ М-3373/2019 от 26.07.2019

Дело №2-3950/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-004317-43

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Марковой Аиде Валерьевне о признании договора страхования недействительным,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Марковой А.В. о признании договора страхования SYS1431963025 от 14.09.2018 недействительным, взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между Марковой А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.09.2018 был заключен договор добровольного страхования SYS1431963025, по которому по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. №, принадлежащее ответчице. При заключении договора страхования ответчица не сообщила истцу о том, что автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. №, используется в качестве такси, на него имеется соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров от 30.07.2018 года № 220030 сроком до 29.07.2023. Использование указанного автомобиля в коммерческой деятельности подтверждается выпиской из общедоступной базы Мэра г. Москвы и информацией сайта Автокод. Условие договора страхования о том, что застрахованное ТС в прокат не сдается и в качестве такси не используется является существенным. Сокрытие данной информации при заключении договора не соответствует условиям договора, влечет его недействительность, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винников А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Маркова А.В. и ее представитель по доверенности Романов Е.Р. в ходе рассмотрения дела возражали против иска, указывая на то, что автомобиль используется только в личных целях, оформление разрешения на использование автомобиля в качестве такси сделано формально в целях использования выделенных для общественного транспорта и такси полос, при заключении договора ответчица полагала, что данный договор является пролонгацией первоначального, заключенного на указанное ТС ранее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судом установлено, что ответчице Марковой А.В. принадлежит на праве собственности с 24.07.2018 автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. М142КН799 (л.д.33-34).

14.09.2018 между Марковой А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис SYS1431963025, предметом которого являлся имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. № (л.д.7-8).

Размер страховой премии составил 46 425,73 руб.

Из содержания полиса страхования следует, что Маркова А.В. заключила договор страхования на условиях, что автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Договор страхования, оформленный страховым полисом SYS1431963025, был заключен со страхователем на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, которые были вручены страхователю, о чем имеется ее подпись в полисе (л.д.8-30).

Подпись страхователя в договоре страхования подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия страхователя на условия, указанные в Правилах, в том числе п.14.1.1. об обязанности страхователя сообщать об изменениях существенных условий эксплуатации ТС, влияющих на увеличение страховых рисков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.07.2018 (до заключения договора страхования) выдано разрешение за №228824 на осуществление на автомобиле Skoda Octavia, г.р.з. №, деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси в Московской области компании ООО «Ракурс» сроком действия до 29.07.2023 (л.д.53-55).

Доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения или приостановлении его действия, материалы дела не содержат.

О наличии разрешения ответчице было известно, о чем она и ее представитель поясняли суду, однако поясняли, что использовать транспортное средство в качестве такси не планировалось.

В обоснование доводов об использовании автомобиля в коммерческой деятельности суду истцом представлены выписки из общедоступной базы Мэра г. Москвы и с сайта «Автокод» о движении а/м Skoda Octavia, г.р.з. №, с установленными на нем шашечками такси.

Так же из объяснений сторон следует, что оформление разрешения произведено ООО «Ракурс» на основании преданных собственником а/м полномочий по распоряжению указанным ТС, что так же нарушает условия заключенного между сторонам договора страхования.

Достаточных доказательств опровержения доводов иска, подтвержденных перечисленными документами, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик заключила 14.09.2018 договор страхования автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, однако не сообщила страховщику сведения о наличии разрешения на использование страхуемого автомобиля в качестве такси, при этом условия договора страхования о неиспользовании данного ТС в качестве такси и иными лицами по договору аренды, а так же приведенных Правил страхования, изложены в доступной для понимания форме, не влекущей двойного толкования, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу о сокрытии ответчицей данных обстоятельств.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В контексте вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, цель использования транспортного средства, о которой Маркова А.В. не сообщила страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу условий договора и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что в данной правовой ситуации свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, в связи с чем влечет в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ его недействительность.

Доказательств пролонгации оспариваемого договора страхования от иного (предыдущего) договора, о чем заявляла ответчица, суду не представлено, таких условий договор, заключенный сторонами 14.09.2018, не содержит.

При изложенных обстоятельствах требования иска о признании договора страхования № SYS1431963025, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Марковой А.В. 14.09.2018, недействительным подлежат удовлетворению.

Ппоследствиями признанной в порядке п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ сделки является возврат страхователю страховой премии, оплаченной ею при заключении договора, в размере 46 425,73 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы при обращении в суд по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.50).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Марковой Аиде Валерьевне о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования № SYS1431963025, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Марковой Аидой Валерьевной 14.09.2018, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - СПАО «РЕСО-Гарантия» возвратить Марковой Аиде Валерьевне оплаченную по договору страховую премию в размере 46 425,73 руб.

Взыскать с Марковой Аиды Валерьевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме –28.10.2019.

Судья