Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 по делу № 02-2496/2021 от 02.03.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-001945-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/21 по иску Гусарова Ф.Л. к Пиросманишвили В. В.о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2016,

установил:

Истец Гусаров Ф.Л. обратился в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ответчику Пиросманишвили В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2016, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № …. в доме № … корп. по ул. …. г. Москвы. Ответчиком инициировано проведение с 05.11.2016 по 15.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .. корп. …, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. ….. Повесткой собрания являлся вопрос об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств, по итогам которого был составлен протокол № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома. Количество собственников помещений, проголосовавших за установку шлагбаума, согласно указанному протоколу, составило 74,4%. 15.11.2016 депутатами муниципального округа Рязанский г. Москвы принято решение № …. об установке ограждающих устройств. С мая 2017 года введено ограничение проезда к дому, путем установки ограждающих устройств (3-х шлагбаумов). Земельно-правовые отношения Пиросманишвили В.В. на прилегающую к дому территорию не оформлены, она находится в собственности публично-правового образования г. Москвы. По мнению истца, ответчиком нарушены положения федерального закона, собственники помещений были введены в заблуждение в правомерности принятия решения об ограничении проезда к дому путем установки ограждающих устройств (шлагбаумов). Не сформированная и не оформленная придомовая территория является общего пользования, в то время, как ответчик организовал на ней парковку. Истец просит признать неправомерным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ……, от 15.11.2016 и отменить его, а также обязать ответчика не создавать ограждающими устройствами препятствий или ограничений проезда по территории общего пользования к месту проживания истца, путем демонтажа трех шлагбаумов.

Истец Гусаров Ф.Л. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Пиросманишвили В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Миловидов П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку установка ограждающих устройств произведена на основании решения Совета депутатов Муниципального округа Рязанский, основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2016 - отсутствуют.

Третьи лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», Мосжилинспекция, ГБУ г. Москвы «МФЦ Рязанского района», Инспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гусаров Ф.Л. является собственником квартиры № … в доме № … корп. по ул. …
г. Москвы.

Придомовая территория по адресу: г. Москва, ул. ….., имеет три въезда, на которых установлены шлагбаумы.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в
г. Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013
№ 428-ПП, установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных квартирных домов) производится по решению собственников помещений в квартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.

В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно п. 3 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в
г. Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013
№ 428-ПП, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

15.11.2016 решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Москва, ул. ….., оформленного проколом № 2, по вопросу установки на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, принято решение: установить шлагбаумы на прилегающей дворовой территории дома № … корп. … по адресу: г. Москва,
ул. …..

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что решение внеочередного общего собрания является неправомерным, поскольку придомовая территория является территорией общего пользования, правоотношения в части пользования земельным участком указанной территории каким-либо образом не урегулированы.

Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пиросманишвили В.В. инициировано проведение с 05.11.2016 по 15.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 корп. 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, повесткой которого являлся вопрос об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств.

По итогам общего собрания составлен протокол № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом, количество собственников помещений, проголосовавших за установку шлагбаума, согласно указанному протоколу, составило 74,4%.

15.11.2016 депутатами муниципального округа Рязанский г. Москвы принято решение № 76/10 об установке ограждающих устройств.

С мая 2017 года введено ограничение проезда к дому, путем установки ограждающих устройств (3-х шлагбаумов).

Как следует из списка жильцов квартир 2-го подъезда согласных на установку на придомовой территории шлагбаума для парковки личного автотранспорта, истец Гусаров Ф.Л. принимал участие в общем собрании собственников помещений, был уведомлен о принятом решении, в судебном заседании указанные факты н оспорил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств допущенных ответчиком нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания и голосовании по вопросам повестки дня. Истец о проведении внеочередного собрания с 05.11.2016 по 15.11.2016 и повестке дня был уведомлен, принимал участие в голосовании. Кроме того, срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, на обжалование решения общего решения собственников помещений в многоквартирном доме истек 15.11.2019, тогда как истец обратился в суд с обжалованием указанного решения 25.01.2021.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания необходимо оставить без удовлетворения, поскольку сводятся к формальному несогласию с решением внеочередного общего собрания, не основаны на законе и не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013
№ 428-ПП, основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Иных оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 6 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013
№ 428-ПП, собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Согласно материалам дела, необходимые условия, указанные в п. 12 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, при установке шлагбаума были соблюдены.

Согласно п. 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013
№ 428-ПП, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ч. 12 ст. 1 ГрК РФ, под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Из комплексного толкования вышеуказанных норм следует, что дворовая территория не является территорией общего пользования. Следовательно, при установке шлагбаума также не был нарушен п. 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве.

Истцом не представлено суду доказательств, что установленные шлагбаумы препятствуют ему в свободном доступе или проезду на дворовую территорию дома № … корп. ….по адресу: г. Москва, ул. …..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений прав истца действиями ответчиков допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусарова Ф. Л. к Пиросманишвили В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2016 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░