Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 (12-448/2013;) от 11.12.2013

Мировой судья Матросова О.П. № 12-10/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2014 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г, рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 16 октября 2013 года Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Васильев В.В. просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей М.В.А. и П.Д.А, о том, что автомобилем управлял М.В.А., а не Васильев В.В.

На рассмотрение жалобы Васильев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Васильева В.В, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение вышеуказанного законного требования сотрудника полиции, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судьей, Васильев В.В. 18.08.2013 года в 04 час 30 минут, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОНД (***), куда он был направлен в связи с управлением 18.08.2013 года в 03.40 часов на улице *** в городе Мурманске транспортным средством «Лада Приора 217230», г.н.***, с признаками опьянения.

Факт совершения данного правонарушения и виновность Васильева В.В. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2013 года, рапортом инспектора ДПС С.В.С. от 18 августа 2013 года, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства 01 октября 2013 года свидетеля инспектора ДПС С.В.С.

Основанием для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Васильева В.В. явилось: наличие запаха алкоголя изо рта; шаткая походка; поведение не соответствующее обстановке, дающими основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. Васильев В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, в связи с отказом, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении Васильева В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Васильева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол именно в отношении Васильева В.В. не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Приведенные заявителем иные доводы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Васильева В.В. в совершении указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.

Наказание назначено Васильеву В.В. соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева В.В. – оставить без изменения, а жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Судья               Е.Г. Бохолдина