Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2021 ~ М-1094/2021 от 03.03.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2139/2021

УИД-66RS0003-01-2021-001079-80

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о взыскании убытков,

установил:

Зыкова О.А.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника»о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 17.08.2019 около дома № 80 по ул. Комсомольской г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Камаз», г.н. ***, под управлением Цыкало Ю.М.,«КиаСпортедж», г.н. *** под управлением Зыкова С.В.,«4732-0000010-81»,г.н. *** под управлением ИРешением Кировского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1464/2020 установлено, что виновником ДТП являлся Цыкало Ю.М., который совершил ДТП при осуществлении трудовых обязанностей с ООО «Строительная техника».На основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-1464/2020 с ООО «Строительная техника» был взыскан реальный ущерб, превышающий страховое возмещение в 400000руб. 00 коп., 314300 руб.В связи с ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, который на основании экспертного заключения №288от 04.02.2021 составил 60000 рублей.На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 60000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины 2000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыкало Ю.М., Зыков С.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела17.08.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Камаз», г.н. ***, под управлением Цыкало Ю.М., «КиаСпортедж», г.н***, под управлением Зыкова С.В., «4732-0000010-81», г.н. ***, под управлением И.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Зыковой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Строительная техника» в пользу Зыковой Ольги Анатольевны взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 314300 рублей, расходы на эвакуатор в размере3000 рублей, расходы надефектовку в размере 5040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6644 рубля 35 копеек (л.д.14-15).

Указанным решением суда установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2019 имела место вина водителя «КАМАЗ» г.н. *** Цыкало Ю.М., выразившаяся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с необеспечением скорости движения транспортного средства для обеспечения полного контроля за его движением, что не позволило им при возникновении опасности для движения, принять достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что собственником автомобиля «КАМАЗ» является ответчик ООО «Спецтрансавто», собственником полуприцепа бортового - ООО «Строительная Техника», Цыкало Ю.М. на момент ДТП работал в ООО «Строительная Техника» в должности водителя,в момент ДТП Цыкало Ю.М. действовал по поручению и в интересах своего работодателя ООО «Строительная Техника».

Собственником транспортного средства «КиаСпортедж» является Зыкова О.А.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства«КиаСпортедж» определена специалистом В в заключении № 288 от 04.02.2021 и составляет 60 000 рублей (л.д. 16-31).

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судпринимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, суд, учитывая, чтодоказательства иного размера величины утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дел, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей (л.д.32). Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы на уплату государственной пошлины в размере2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияЗыковой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу Зыковой Ольги Анатольевны сумму ущерба в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова