Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2015 (2-2602/2014;) ~ М-2580/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                                                                                        г. Рязань                                                  

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к (далее по тексту ООО «Нано-Финанс») к Сидоров В.И. и Сидорова Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец ООО «Нано-Финанс» обратился в суд с иском к Сидорову В.И. и Сидоровой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Сидоровым В.И. был заключен договор займа №, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной денежной выплатой в размере <данные изъяты>, при этом сумма последнего платежа составляет <данные изъяты>, согласно установленному графику платежей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование займом за истекший период и часть займа (основного долга). В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полную стоимость займа включаются: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в год, единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме в размере <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между заимодавцем и поручителем Сидоровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Сидорова Л.В. приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

        На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем к нему, истцу, перешло право кредитора по вышеназванным заемным обязательствам.

        Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Сидоров В.И. неоднократно допускал просрочки выплаты ежемесячных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, в настоящее время у него возникла задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты. Истец считает, что указанная сумма задолженности является общим обязательством как заемщика Сидорова В.И., так и его поручителя по договору займа - Сидоровой Л.В.

В связи с неудовлетворением ответчиками досудебного требования о досрочном возврате заемных денежных средств и причитающихся процентов, он, истец, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать солидарно с Сидорова В.И. и Сидоровой Л.В. в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков солидарнорасходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сидоров В.И. и Сидорова Л.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьями 153 и 154 ГК РФ установлено, что договор является двухсторонней сделкой, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Сидоровым В.И. (далее - Заемщик) был заключен договор займа № (далее - Договор займа), согласно условиям которого Займодатель предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной денежной выплатой в размере <данные изъяты>., при этом сумма последнего платежа составляет <данные изъяты>, согласно установленному графику платежей.

           Указанный Договор займа был заключен с соблюдением простой письменной формы, установленной законом для данного вида сделок.

         Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Сидоровым В.И. обязательств по возврату полученной им суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» также заключило договор поручительства № с Сидоровой Л.И. (далее - Договоры поручительства), в соответствии с условиями которого Сидорова Л.И. обязалась солидарно с Сидоровым В.И. и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному Договору.

        В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Альтеко» электронным платежом перечислило на расчетный счет Сидорова В.И. заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, надлежаще исполнив свои обязательства по Договору займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        В силу п. 4.1.1 Договора, Займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком. В силу п. 2.2.5 Договора поручительства, Займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору займа третьему лицу, без согласования с поручителем.

        Судом также установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии) ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договорам займа, перечисленным в приложении № 1 к Договору цессии, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Таким образом, с даты перехода прав требования по договору - ДД.ММ.ГГГГ цессионарий - ООО «Нано-Финанс» стал новым кредитором в отношении прав требования по Договору займа (п. 1.2 Договора Цессии).

        Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Сидоров В.И. был надлежащим образом уведомлен о переходе к ООО «Нано-Финанс» прав кредитора (Займодавца) по Договору займа.

        На основании п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В связи с тем, что спорное правоотношение, связанное с требованием кредитора о возврате заемных денежных средств, неразрывно с личностью кредитора не связано и не исключает возможности проведения уступки соответствующего права, суд считает, что замена кредитора не повлияла на права Заемщика и Поручителя по исполнению ими денежного обязательства по Договору займа. Поскольку Договор цессии составлен в установленной законом форме и в нем отражены все существенные условия, а также, учитывая, что он не был оспорен в установленном порядке заинтересованной стороной, не признавался судом недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Нано-Финанс» о взыскании в его пользу имеющейся у ответчиков задолженности по Договору займа.

        В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).       

        Из иска следует, что сумма всех поступивших от Заемщика денежных средств по Договору составила <данные изъяты>. Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Сидорова В.И. перед ООО «Нано-Финанс» в настоящее время составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.

        Правильность данного расчета проверена и удостоверена судом.

         Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Пунктами 1.1, 1.2 Договора поручительства также установлена обязанность физического лица - Сидоровой Л.И. отвечать перед Займодавцем за исполнение Сидоровым В.И. всех обязательств по Договору займа.

        Таким образом, требования ООО «Нано-Финанс» о взыскании с Сидорова В.И. и Сидоровой Л.И. задолженности по Договору займа в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

        В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Пункт 4.1.2 Договора займа предусматривает право Займодавца требовать от Заемщика досрочного возврата займа в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные настоящим Договором займа.

        Из иска также усматривается, что, направляя уведомление об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Нано-Финанс» также потребовало от ответчика Сидорова В.И. добровольного погашения имеющейся у него заемной задолженности в размере <данные изъяты>, однако ответчик отставил требование истца без внимания и без исполнения.

       Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Нано-Финанс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленной суммы - <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно представленному в материалах дела платежному документу - платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

         Поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> с каждого.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

        Иск общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Сидоров В.И. и Сидорова Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Сидоров В.И. и Сидорова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.                                                     

Судья - подпись

Копия верна. Судья                                                                                         Поветкин Д.А.